№ 6003-25-00-2к/1401

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

3 ноября 2025 года

г. Астана

Кассационный суд по гражданским делам в составе председательствующего судьи Манакаевой К.С., судей Даулеткалиевой Г.М., Тергемесовой Г.Б.,

с участием представителя истца Люфта Е.В.,

представителя ответчика Кашлева Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бектурганова Алдияра Бахитовича к товариществу с ограниченной ответственностью (далее – ТОО) «УК ЖКХ» о признании исполнительной надписи, не подлежащей исполнению,

поступившее по кассационной жалобе ответчика на решение районного суда № 2 Казыбекбийского района города Караганды от 21 апреля 2025 года и постановление судебной коллегии по гражданским делам Карагандинского областного суда от 15 июля 2025 года,

У С Т А Н О В И Л:

Бектурганов А.Б. обратился в суд с иском к ТОО «УК ЖКХ» о признании не подлежащей исполнению исполнительной надписи от 6 февраля 2025 года о взыскании с Бектурганова А.Б. суммы задолженности в размере 111 281 тенге за период с марта 2022 года по декабрь 2024 года.

Решением районного суда № 2 Казыбекбийского района города Караганды от 21 апреля 2025 года иск удовлетворён частично.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Карагандинского областного суда от 15 июля 2025 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить судебные акты и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска. Полагает, что судами нарушены нормы процессуального права, поскольку на момент совершения исполнительной надписи имелся судебный спор.

Заслушав пояснения представителя ответчика, поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя истца, полагавшего судебные акты подлежащими оставлению без изменения, исследовав материалы электронного гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса (далее – ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов, указанных в части первой статьи 434 настоящего Кодекса, являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

При рассмотрении дела такие нарушения не допущены.

Из материалов дела следует, что 7 сентября 2024 года между Новиковой Т.В. (продавец) и истцом (покупатель) заключён договор купли-продажи квартиры (далее – договор) № 18, расположенной по адресу: область Ұлытау, город Жезказган, проспект Мира дом № 49.

В соответствии с пунктом 5 договора стороны подтверждают отсутствие задолженности по коммунальным и иным платежам. В случае выявления задолженности обязательство по уплате берёт на себя продавец.

На основании заявления ТОО «УК ЖКХ» 6 февраля 2025 года частным нотариусом нотариальной палаты Карагандинской области Шубаевой М.К. учинена исполнительная надпись о взыскании с Бектурганова А.Б. суммы задолженности в размере 111 281 тенге за период с марта 2022 года по декабрь 2024 года.

На возражение должника на исполнительную надпись частным нотариусом Шубаевой М.К. отказано в отмене исполнительной надписи. В силу подпункта 2) пункта 2 статьи 92-1, статьей 92-2 Закона Республики Казахстан «О нотариате» (далее – Закон) на основании исполнительной надписи производится взыскание задолженности по бесспорному требованию об исполнении обязательства, основанного на письменной сделке, срок исполнения которой наступил, когда представленные документы подтверждают бесспорность задолженности должника перед взыскателем и со дня возникновения права на иск (заявление) прошло не более трёх лет, и неисполнение обязательства признаётся должником, в том числе в ответе на претензию, направленную взыскателю в порядке досудебного урегулирования спора.

В пункте 4 нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан от 26 мая 2022 года №6 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел об оспаривании исполнительной надписи» разъяснено, что, если на момент совершения исполнительной надписи имелся судебный спор между взыскателем и должником, сделка признана судом недействительной, долг частично или полностью погашен должником либо имеются иные обстоятельства, свидетельствующие о наличии спора о праве, такой спор подлежит рассмотрению в исковом производстве. Предметом рассмотрения будет требование должника к взыскателю о признании исполнительной надписи, не подлежащей исполнению полностью либо в части.

В соответствии с пунктом 5 статьи 32 Закона Республики Казахстан «О жилищных отношениях» (далее – Закон) собственники квартир, нежилых помещений обязаны оплачивать расходы на управление объектом кондоминиума и содержание общего имущества объекта кондоминиума.

Расходы на управление объектом кондоминиума и содержание общего имущества объекта кондоминиума включают в себя обязательные ежемесячные взносы собственников квартир, нежилых помещений на управление и

содержание, текущий ремонт общего имущества объекта кондоминиума и обеспечение пожарной безопасности общего имущества объекта кондоминиума, оплату коммунальных услуг, потребленных на содержание общего имущества объекта кондоминиума.

Из указанной нормы Закона следует, что возмещение расходов на управление объектом кондоминиума и содержание общего имущества объекта кондоминиума возложено на собственников квартир, нежилых помещений. Истец является собственником квартиры с 7 сентября 2024 года, до указанной даты собственником квартиры являлась Новикова Т.В.

Поскольку истец несёт бремя содержания общего имущества с момента приобретения квартиры в собственность, судебные акты о признании исполнительной надписи о взыскании задолженности в сумме 95 055 тенге не подлежащей исполнению, вынесены законно и обоснованно.

По делу правильно установлены обстоятельства дела, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем правовых оснований для отмены правильных по существу судебных актов не имеется. В соответствии с частью 1 статьи 113 ГПК подлежат возмещению истцу судебные расходы по оплате помощи представителя в суде кассационной инстанции в размере 40 000 тенге.

Факт несения указанных расходов подтверждается договором об оказании юридической помощи и квитанцией.

Руководствуясь подпунктом 1) части 2 статьи 451 ГПК, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление судебной коллегии по гражданским делам Карагандинского областного суда от 15 июля 2025 года по данному делу оставить в силе, кассационную жалобу ответчика - без удовлетворения. Взыскать с ТОО «УК ЖКХ» в пользу Бектурганова Алдияра Бахитовича судебные расходы по оплате помощи представителя в суде кассационной инстанции в размере 40 000 (сорок тысяч) тенге.

Председательствующий

Председательствующий К.С. Манакаева Судьи Г.М. Даулеткалиева Г.Б. Тергемесова