6001-22-12-6ап/870

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 августа 2022 года город Нур-Султан

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего – судьи Қайыпжан Н.Ү.,

судей – Дуйсенбаева Г.Б., Данияровой Ш.Т.

с участием: представителя истца К[...],

ответчика частного судебного исполнителя К[...] заинтересованного лица С[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством мобильной видеоконференцсвязи административное дело по иску С[...] к частному судебному исполнителю К[...] (далее - ЧСИ) о признании незаконными действий по реализации залогового имущества, протокола электронного аукциона, признании электронного аукциона несостоявшимся,

поступившее по кассационной жалобе представителя истца о пересмотре решения специализированного межрайонного административного суда Павлодарской области от 27 сентября 2021 года, постановления судебной коллегии по административным делам Павлодарского областного суда от 8 декабря 2021 года,

У С Т А Н О В И Л А:

С[...] обратилась в суд с иском к ЧСИ К[...], мотивируя требование тем, что в протоколе об электронном аукционе отсутствуют сведения о втором участнике торгов, не отображена пошаговая история проведенного аукциона.

Решением специализированного межрайонного административного суда Павлодарской области от 27 сентября 2021 года исковые требования удовлетворены частично.

Постановлено: признать незаконными действия частного судебного исполнителя К[...] по реализации залогового имущества путем проведения электронного аукциона.

Признаны незаконными итоги электронного аукциона от 4 августа 2021 года по реализации залогового имущества: жилого дома общая площадь 106,60 кв.м, с земельным участком общей площадью 0,055 га, расположенного по адресу: город Павлодар, [...], принадлежащего С[...]

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением судебной коллегии по административным делам Павлодарского областного суда от 7 декабря 2021 года решение суда изменено в части признания незаконными действий частного судебного исполнителя по реализации залогового имущества путем проведения электронного аукциона и признания незаконными итогов электронного аукциона от 4 августа 2021 года по реализации залогового имущества отменено, в этой части принято новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель истца просит отменить постановление апелляционной инстанции и восстановить решение суда первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное определение и выяснение круга обстоятельств, имеющих значение для дела.

Заслушав пояснения представителя истца, поддержавщего доводы кассационной жалобы, возражение ответчика и представителя заинтересованного лица, не согласившихся с доводами жалобы, изучив и исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу. В соответствии с частью первой статьи 169 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - АППК) порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По данному делу такие основания выявлены.

Из материалов дела видно, что решением Павлодарского городского суда от 9 марта 2016 года с ИП С[...] М[...] в пользу АО «Народный Банк Казахстана» (далее - Банк) взыскана задолженность в размере 7 114 950 тенге путем обращения взыскания на залоговое имущество принадлежащее С[...], с установлением стартовой цены - 13 583 000 тенге.

На основании постановления судебного исполнителя о передаче арестованного имущества на реализацию 4 февраля 2021 года проведен электронный аукцион, победителем которого признан К[...], который приобрел залоговое имущество по цене 7 063 160 тенге.

Частично удовлетворяя требования С[...], суд первой инстанции указал, что арестованное имущество ранее дважды передавалось на реализацию, поэтому судебный исполнитель обязан был прекратить обращение взыскания на это имущество и принять меры по обращению взыскания на иное имущество должника.

Суд апелляционной инстанций, изменяя решение суда, указал, что арестованное имущество должника не может быть выставлено на электронные торги более двух раз только в рамках конкретного исполнительного производства.

Также обращено внимание, что по предыдущим исполнительным производствам судебными исполнителями вынесены постановления о возвращении исполнительного документа, а указанные постановления должником не оспорены, не обжалованы и влекут правовые последствия в виде возможности последующего предъявления к исполнению исполнительного документа.

Судебная коллегия считает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права.

В силу статьи 2 Закона «Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей» (далее – Закон) задачами исполнительного производства являются обязательное и своевременное принятие мер, направленных на принудительное исполнение исполнительных документов, выдаваемых на основании судебных решений, определений, предписаний и постановлений по гражданским и административным делам, приговоров и постановлений по уголовным делам в части имущественных взысканий, а также постановлений иных органов в соответствии с настоящим Законом.

Согласно подпункту 4) пункта 1 статьи 48 Закона исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено не в полном объеме, по постановлению судебного исполнителя возвращается взыскателю в случаях, если взыскатель отказался оставить за собой имущество должника, не проданное при исполнении исполнительного документа.

В соответствии с пунктом 4 статьи 85 Закона в рамках исполнительного производства процедура реализации арестованного имущества путем проведения электронного аукциона не может проводиться более двух раз. Из материалов дела видно, что на основании решения суда от 9 марта 2016 года заложенное имущество должника обращено к взысканию, о чём свидетельствует исполнительный лист, выданный Павлодарским городским судом от 15 апреля 2016 года.

В рамках исполнительного производства залоговое имущество С[...] передавалось на торги 4 раза, по результатам которого торги признавались несостоявшимися (12 июля 2016 года, 11 июля 2018 года, 03 февраля 2021 года), после чего исполнительный лист возвращался взыскателю.

В данном случае судебный исполнитель К[...], возбуждая исполнительное производство и выяснив, что арестованное имущество передавалось на реализацию в форме электронного аукциона более двух раз, а взыскатель не оставил заложенное имущество у себя, должен был прекратить обращение взыскания на это имущество и принять меры по обращению взыскания на иное имущество должника, поскольку нормы Закона императивно ограничивают число возможных торгов путем проведения электронного аукциона по реализации арестованного имущества не более двух раз.

Следует обратить внимание, что С[...], являясь залогодателем, неоднократно обращалась к взыскателю с предложением заключить дополнительное соглашение к договору банковского займа с установлением нового графика погашения.

Однако Банк, не воспользовавшись с данными предложениями и нарушая права и интересы залогодателя, отказался от заключения такого соглашения, тогда как это соглашение могло послужить исполнению решения суда от 2016 года и погашению задолженности.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что выводы суда апелляционной инстанции о том, что арестованное имущество не может быть выставлено на торги более двух раз только в рамках конкретного исполнительного производства, не соответствуют вышеуказанным нормам материального права.

Также не обращено внимание, что обжалование постановление судебного исполнителя о возвращении исполнительного документа взыскателю является правом истца, а не обязанностью. Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального права привели к неправильному разрешению дела.

Поскольку по делу не требуется сбора и исследования новых доказательств, обстоятельства дела установлены полно и правильно, но допущена ошибка в применении норм материального права, оспариваемое постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Кассационная жалоба представителя истца подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 169 АППК и подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

П О С Т А Н О В И Л А :

Постановление судебной коллегии по административным делам Павлодарского областного суда от 7 декабря 2021 года по данному делу отменить с оставлением в силе решения специализированного межрайонного административного суда Павлодарской области от 27 сентября 2021 года. Кассационную жалобу представителя истца К[...] удовлетворить. Қайыпжан Н.Ү. Даниярова Ш.Т Дуйсенбаев Г.Б.

Председательствующий Судьи

Копия верна Судья

Дуйсенбаев Г.Б.