копия 6001-24-00-6ап/3467 6001-25-00-6ап/270

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 июня 2025 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего - судьи Калашниковой И.А.,

судей – Дуйсенбаева Г.Б., Нурбаева Г.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску товарищества с ограниченной ответственностью «БУРА-ЮГСТРОЙ» к частному судебному исполнителю Оңғар Дархану Нұрғалиұлы о признании незаконным действия по наложению ареста на все имущество, не соразмерного сумме исковых требований, о понуждении принять меры по наложению ареста на часть имущества, соразмерного сумме исковых требований,

поступившее по кассационным жалобам ответчика о пересмотре решения специализированного межрайонного административного суда Туркестанской области от 03 сентября 2024 года, постановления и частного определения судебной коллегии по административным делам Туркестанского областного суда от 01 октября 2024 года,

У С Т А Н О В И Л А:

ТОО «БУРА-ЮГСТРОЙ» (далее – ТОО) обратилось в суд с вышеуказанным иском к частному судебному исполнителю Оңғар Д.Н. (далее – ЧСИ).

Решением специализированного межрайонного административного суда Туркестанской области от 03 сентября 2024 года, оставленным без изменения постановлением судебной коллегии по административным делам Туркестанского областного суда от 01 октября 2024 года, иск ТОО удовлетворен.

Признаны незаконными действия ЧСИ по наложению ареста на все имущество ТОО, не соразмерного сумме исковых требований.

На ЧСИ возложена обязанность принять меры по наложению ареста на часть имущества ТОО, соразмерного сумме исковых требований.

Разрешен вопрос о судебных расходах.

Частным определением судебной коллегии по административным делам Туркестанского областного суда от 1 октября 2024 года доведено до сведения Департамента юстиции Туркестанской области и Региональной палаты частных судебных исполнителей о выявленных фактах нарушения закона для принятия соответствующих мер.

В кассационных жалобах заявитель, указывая на допущенные местными судами существенные нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, приводя доводы, изложенные в ходе рассмотрения дела в местных судах, просит отменить состоявшиеся судебные акты.

Стороны, извещенные надлежащим образом, в суд кассационной инстанции не явились, что в силу части первой статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) не препятствует рассмотрению дела по существу.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, оспариваемые судебные акты не подлежащими отмене в силу следующего.

Согласно части первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения по данному делу местными судами не допущены. Материалами дела установлено, что определением Специализированного межрайонного экономического суда Туркестанской области (далее – СМЭС) от 5 декабря 2023 года по гражданскому делу по иску товарищества с ограниченной ответственностью «Рекламное агентство «Эльдорадо» (далее –ТОО «Рекламное агентство «Эльдорадо») наложен арест на имущество ТОО в пределах суммы исковых требований в размере 14 482 305,37 тенге.

Определением СМЭС от 7 декабря 2023 года по гражданскому делу по иску товарищества с ограниченной ответственностью «Рекламное агентство «April» (далее – ТОО «Рекламное агентство «April») наложен арест на имущество ТОО в пределах суммы исковых требований в размере 6 874 246 тенге.

На основании данных определений постановлением ЧСИ от 11 декабря 2023 года возбуждено исполнительное производство.

Постановлениями от 11 декабря 2023 года ЧСИ наложил аресты на 4 автотранспортные средства принадлежащие истцу, а также на 42 объекта недвижимого имущества в виде земельных участков и различных строении на данных земельных участках.

Кроме того, постановлениями ЧСИ от 11 декабря и 12 декабря 2023 года наложены аресты на банковские счета в пределах 6 874 426 тенге и 14 482 305 тенге 37 тиын.

26 декабря 2023 года исполнительное производство №13/23-51-6957 прекращено в связи с исполнением требовании исполнительных документов в полном объеме. Не согласившись с действиями ЧСИ по наложению ареста на все имущество, истец ТОО обратился с настоящим иском.

Согласно пунктам 2, 4 статьи 63 Закона Республики Казахстан «Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей» (далее - Закон) удостоверившись в принадлежности имущества должнику, судебный исполнитель включает имущество в опись, в зависимости от размера взыскания налагает арест на все имущество или его часть и направляет постановление о наложении ареста в соответствующие органы, которые осуществляют государственную регистрацию, на бумажном носителе или в электронной форме посредством государственной автоматизированной информационной системы исполнительного производства. При исполнении определения об обеспечении иска судебный исполнитель в зависимости от исковых требований налагает арест на все имущество или его часть, соразмерную заявленному требованию.

В соответствии с пунктом 13 Нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан от 12 января 2009 года №2 «О принятии обеспечительных мер по гражданским делам» (далее – Нормативное постановление) при рассмотрении заявления истца о принятии такой обеспечительной меры как арест имущества суд не указывает конкретные предметы или виды имущества и не устанавливает его стоимость, на которое может быть наложен арест, даже если истец в заявлении ходатайствует о наложении ареста на конкретные предметы. В определении суда должен быть указан только размер имущественных требований истца или размер удовлетворенных решением суда имущественных требований истца, а принадлежность имущества ответчику (должнику) и его стоимость устанавливает судебный исполнитель при исполнении исполнительного документа в порядке, предусмотренном законодательным актом об исполнительном производстве.

Руководствуясь вышеуказанными нормами, местные суды достоверно установив, что ответчик не предпринимая никаких мер по установлению стоимости имущества истца, наложил арест не на соразмерно заявленным требованиям, а на все имущество истца, правомерно удовлетворили иск.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью первой статьи 270 ГПК, установив незаконность действий ЧСИ по наложению ареста на имущество истца не соразмерно заявленным исковым требованиям, обоснованно вынес частное определение в целях доведения до сведения Департамента юстиции Туркестанской области и Региональной палаты частных судебных исполнителей о нарушениях законности, допущенных ЧСИ.

Частью второй статьи 426 ГПК предусмотрено, что при оставлении жалобы без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных настоящим Кодексом оснований для внесения изменений в судебные акты либо их отмены.

Остальные доводы автора кассационных жалоб по своему содержанию, смыслу и цели идентичны доводам, приведенным в судах первой и апелляционной инстанций. Эти доводы были рассмотрены судом апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Новые доводы в кассационных жалобах не приведены.

Поскольку обстоятельства по делу местными судами установлены верно, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для изменения оспариваемых судебных актов коллегия не находит. При таких обстоятельствах кассационные жалобы ответчика подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

П О С Т А Н О В И Л А:

Решение специализированного межрайонного административного суда Туркестанской области от 03 сентября 2024 года, постановление и частное определение судебной коллегии по административным делам Туркестанского областного суда от 01 октября 2024 года по данному делу оставить в силе.

Кассационные жалобы ответчика Оңғар Дархана Нұрғалиұлы оставить без удовлетворения.

Председательствующий Калашникова И.А. Судьи Дуйсенбаев Г.Б. Нурбаев Г.К. Копия верна: Судья Калашникова И.А.