ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 февраля 2024 года 6001-23-00-6ап/2139 город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего – судьи Баймаханова С.У., судей – Данияровой Ш.Т., Умралиева Е.Д.,

с участием:

представителя истца Б[...], представителя ответчика У[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску товарищества с ограниченной ответственностью (далее - ТОО) «ЭK[...]» к ТОО «СКК[...]» о признании незаконным и отмене приказа от 6 июня 2022 года в части включения истца в перечень ненадежных потенциальных поставщиков,

поступившее по кассационной жалобе ответчика на решение специализированного межрайонного административного суда Павлодарской области от 2 февраля 2023 года, постановление судебной коллегии по административным делам Павлодарского областного суда от 2 мая 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с вышеназванным иском.

Решением специализированного межрайонного административного суда Павлодарской области от 2 февраля 2023 года иск удовлетворен.

Признан незаконным и отменен приказ ответчика № 1664352802-НП2022 от 6 июня 2022 года в части включения ТОО «ЭK[...]» в перечень ненадежных потенциальных поставщиков Фонда. На ответчика возложена обязанность исключить ТОО «ЭK[...]» из перечня ненадежных потенциальных поставщиков Фонда.

Постановлением судебной коллегии по административным делам Павлодарского областного суда от 2 мая 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик, выражая несогласие с вынесенными судебными актами, просит их отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска. Представитель заинтересованного лица ТОО «К[...]» на заседание коллегии не явился, причину неявки не сообщил.

В соответствии с частью первой статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) неявка лиц, участвующих в административном деле, не является препятствием к проведению судебного заседания при условии их надлежащего извещения.

Заслушав представителя ответчика, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя истца, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По данному делу такие основания не имеются.

Из обстоятельств дела усматривается, что 24 июня 2021 года между заказчиком ТОО «К[...]» и исполнителем ТОО «ЭK[...]» заключен договор о закупке услуг №577418/2021/1.

В связи с неисполнением подрядчиком своих обязательств приказом Фонда от 6 июня 2022 года ТОО «ЭK[...]» включено в перечень ненадежных потенциальных поставщиков Фонда.

Не согласившись с приказом, истец обратился в суд с настоящим иском, мотивируя свои требования тем, что обязательства по заключенному договору не были выполнены по не зависящим от истца причинам, что было установлено вступившим в законную силу постановлением судебной коллегии по гражданским делам Мангистауского областного суда от 19 апреля 2022 года.

Местные суды, удовлетворяя иск, обоснованно исходили из того, что обязательства по договору не были исполнены из-за ненадлежащего оформления тендерной документации организатором/заказчиком в части квалификационных требований, предъявляемых к поставщикам услуг.

Из постановления судебной коллегии по гражданским делам Мангистауского областного суда от 19 апреля 2022 года следует, что в ходе исполнения условий договора установлено, что предмет инспектирования и оказания услуг – шланги и трубы имеют радиологическое загрязнение, превышающее допустимое значение в 14 раз, и работы с указанными объектами, могут осуществлять лишь организации, имеющие соответствующие лицензии на проведение работ с радиационным загрязненным оборудованием. Однако ни тендерная документация, ни условия договора не содержали информацию о наличии радиационного загрязнения в отношении предмета услуг.

Согласно статье 128 АППК порядок правового регулирования доказательств, фактических данных, не допустимых в качестве доказательств, предмета доказывания и источников доказательств, а также собирания, исследования, оценки и использования доказательств (доказывания) и другие положения о доказательствах и доказывании определяются нормами ГПК, за исключением особенностей, установленных настоящим Кодексом.

В силу части второй статьи 76 ГПК обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением или постановлением суда по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Такие обстоятельства не доказываются вновь при разбирательстве других гражданских дел, в которых участвуют те же лица.

В соответствии со статьей 359 Гражданского кодекса Республики Казахстан должник отвечает за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение обязательства при наличии вины, если иное не предусмотрено законодательством или договором.

При отсутствии вины истца в неисполнении обязательств включение его в перечень ненадежных потенциальных поставщиков Фонда является неправомерным. Эти и другие доводы судов подробно изложены в оспариваемых судебных актах.

В силу части первой статьи 452 ГПК постановление суда кассационной инстанции должно соответствовать требованиям, установленным для постановления суда апелляционной инстанции.

Часть вторая статьи 426 ГПК предусматривает, что при оставлении апелляционных жалоб, ходатайства прокурора без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных Кодексом оснований для внесения изменений в решение суда первой инстанции либо его отмены. Все доводы автора кассационной жалобы по своему содержанию, смыслу и цели идентичны доводам, приведенным в судах первой и апелляционной инстанций. Эти доводы были рассмотрены судом апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Новые доводы в кассационной жалобе не приведены.

Поскольку обстоятельства по делу установлены верно, нормы права судом апелляционной инстанции применены правильно, оснований для отмены или изменений судебных актов коллегия не находит. Руководствуясь статьей 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Решение специализированного межрайонного административного суда Павлодарской области от 2 февраля 2023 года, постановление судебной коллегии по административным делам Павлодарского областного суда от 2 мая 2023 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу ответчика товарищества с ограниченной ответственностью «СКК[...]» оставить без удовлетворения.

Председательствующий С. Баймаханов Судьи Ш. Даниярова Е. Умралиев