№6003-25-00-2к/1996

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 ноября 2025 года город Астана

Кассационный суд по гражданским делам в составе: председательствующего судьи Нусуповой Ш.М., судей Майшибаева Ч.И., Кочубей Г.А.,

с участием представителей истца К[...], О[...], представителя ответчика Б[...], Г[...], представителей третьих лиц Б[...], И[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании электронное гражданское дело по иску акционерного общества «Транко» к товариществу с ограниченной ответственностью (далее – ТОО) «AE[...]» (АБ Энерго), с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, ТОО «KC[...]» (К[...]), ТОО «КГП[...]» о взыскании суммы задолженности и неустойки, поступившее по кассационной жалобе представителя ответчика на решение специализированного межрайонного экономического суда города Алматы от 17 декабря 2024 года и постановление судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 3 июня 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество (далее – АО) «Транко» обратилось в суд с иском, с учетом его уточнения и увеличения, к ТОО «AE[...]» (АБ Энерго) о взыскании платы за сверхнормативное использование вагонов и договорной неустойки.

Решением специализированного межрайонного экономического суда города Алматы от 17 декабря 2024 года, с учетом определения об исправлении описки, иск удовлетворен частично, с ТОО «AE[...]» (АБ Энерго) в пользу АО «Транко» взысканы задолженность в сумме 288 806 560 тенге и неустойка 1 000 000 тенге, оплаченная государственная пошлина 8 964 197 тенге. В остальной части иска отказано.

Дополнительным решением этого же суда от 17 декабря 2024 года с ТОО «AE[...]» (АБ Энерго) в пользу АО «Транко» взысканы представительские расходы в сумме 10 961 664 тенге.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 3 июня 2025 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Взысканы с ТОО «AE[...]» (АБ Энерго) в пользу АО «Транко» в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя 7 427 840 тенге, в пользу ИП «EFS[...]» Е[...] 2 170 000 тенге.

В кассационной жалобе представитель ответчика, не соглашаясь с вынесенными судебными актами, ссылаясь на нарушения судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, обстоятельствам дела, просит отменить оспариваемые судебные акты и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В отзыве на кассационную жалобу представитель истца просит оставить в силе состоявшиеся по делу судебные акты, жалобу - без удовлетворения.

Заслушав пояснения представителей ответчика и третьего лица ТОО «KC[...]» (К[...]), поддержавших доводы жалобы, представителей истца и третьего лица ТОО «КГП[...]», возражавших против её удовлетворения, исследовав доводы кассационной жалобы и материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов, указанных в части первой статьи 434 настоящего Кодекса, являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Таких нарушений судами по делу не допущено.

Из материалов дела следует, что 1 февраля 2023 года между АО «Транко» (Исполнитель) и ТОО «AE[...]» (АБ Энерго) (Заказчик) заключен договор №001-08/118-02 на оказание услуг предоставления вагонов и транспортноэкспедиторского обслуживания (далее - Договор), по условиям которого Исполнитель обязался оказать услуги по предоставлению железнодорожного подвижного состава (вагонов), а Заказчик оплатить их.

Пунктом 5.1. Договора предусмотрено, что стоимость услуг, оказываемых Исполнителем, определяется в Протоколах согласования договорной цены, являющихся неотъемлемой частью Договора.

Сторонами подписаны Протоколы №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6 к Договору, в пункте 1.4. которых предусмотрено, что за время превышения установленного срока оборота вагонов Заказчик оплачивает сверхнормативный простой, согласно данных, полученных с информационных систем Исполнителя. Полный оборот устанавливается как оборот вагона со времени подачи порожних вагонов под погрузку на станции Нура и обратного возврата (прибытия) порожнего вагона под погрузку на станцию Нура.

В Протоколе №1 (период использования с 1 января по 31 марта 2023 года) сторонами согласован оборот вагонов - 3 суток, стоимость сверхнормативного простоя - из расчета 15 000 без НДС тенге в сутки/вагон, при этом неполные сутки округляются до полных; в Протоколах №2 (период с 1 апреля по 31 декабря 2023 года) и №3 (период использования с 27 апреля по 31 декабря 2023 года) сторонами согласован оборот вагонов – 3 суток, стоимость сверхнормативного простоя - из расчета 17 000 без НДС тенге в сутки/вагон, при этом неполные сутки округляются до полных; в протоколах №4 (период использования с 1 октября по 31 декабря 2023 года), №5 (период использования с 1 по 5 ноября 2023 года), №6 (период использования с 1 января по 31 декабря 2024 года) сторонами согласован оборот вагонов – 5 суток, стоимость сверхнормативного простоя - из расчета 19 000 без НДС тенге в сутки/вагон, при этом неполные сутки округляются до полных.

АО «Транко» исполнило обязательства по предоставлению железнодорожного подвижного состава (вагонов).

ТОО «AE[...]» (АБ Энерго) произвело оплату за использование вагонов для перевозки грузов по определенному маршруту.

В то же время, Исполнителем в адрес Заказчика неоднократно направлялись уведомления о нарушениях оборота вагонов, с приложением расчетов начисления сумм за сверхнормативное использование вагонов и актов для подписания, которые остались без ответа.

Расчет сумм произведен исходя из следующего: количество вагонов х количество суток оборота сверхнормативного использования вагонов х стоимость в тенге без НДС в сутки по Протоколу + 12% НДС. При этом количество суток фактического оборота вагонов подтверждено ведомостями формы ГУ-46, в которых отражены время подачи и уборки вагонов, а также железнодорожными накладными, где указано время прибытия порожних вагонов на станцию погрузки.

Суд первой инстанции со ссылкой на требования статей 272, 273 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее – ГК), проверив представленные стороной истца расчеты, взыскал с ТОО «AE[...]» (АБ Энерго) сумму задолженности 288 806 560 тенге за сверхнормативное использование вагонов, размер которой предусмотрен Протоколами к Договору, и с учетом статей 293, 297 ГК уменьшил сумму договорной неустойки за неисполнение обязательств по оплате с 28 880 656 тенге до 1 000 000 тенге.

Апелляционная судебная коллегия, оставляя без изменения решение суда первой инстанции, отметила, что в целях реализации права ответчика представить доказательства в опровержение предъявленной истцом к взысканию суммы, назначена судебная экономическая экспертиза. Заключением эксперта №45-2025 от 15 мая 2025 года подтверждено сверхнормативное использование вагонов в рамках Договора на сумму 267 159 000 тенге без НДС, и 299 175 520 тенге с учетом НДС, поскольку согласно подпункту 1) пункта 1 статьи 369 Налогового кодекса Республики Казахстан данная услуга является облагаемым оборотом по НДС.

Иного расчета, в нарушение статьи 72 ГПК, стороной ответчика не представлено. Обе стороны являются плательщиками НДС.

Выводы судов в части взыскания договорной неустойки, со снижением её размера, согласуются с нормами статей 293, 297 ГК.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно отказали в удовлетворении ходатайства ответчика о применении срока исковой давности к требованиям истца.

Доводы ответчика о необходимости применения специального срока исковой давности в один год на основании пункта 2 статьи 706 ГК и подпункта 1) статьи 93 Закона Республики Казахстан «О железнодорожном транспорте», являются ошибочными, поскольку услуги по перевозке груза истец не оказывал. При таких обстоятельствах, судами правильно определен характер правоотношений сторон и установлены юридически значимые обстоятельства, материальный закон применен верно, существенных нарушений норм

процессуального законодательства не допущено.

Каких-либо иных доводов, основанных на доказательствах, имеющих юридическое значение, а также влияющих на оценку законности и обоснованности обжалуемых судебных актов, либо опровергающих выводы судебных инстанций, кассационная жалоба не содержат. В связи с чем, основания для их пересмотра отсутствуют.

В соответствии со статьей 113 ГПК с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате помощи представителя, понесенные в кассационном суде, в сумме 9 526 700 тенге, так как они подтверждены документально. При этом следует учесть, что 31 декабря 2024 года произведена перерегистрация АО «Транко» в связи с изменением наименования на ТОО «TP[...]», что подтверждается сведениями о зарегистрированном юридическом лице.

Руководствуясь подпунктом 1) части 2 статьи 451, 453 ГПК, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение специализированного межрайонного экономического суда города Алматы от 17 декабря 2024 года и постановление судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 3 июня 2025 года по данному делу оставить в силе.

Взыскать с ТОО «AE[...]» (АБ Энерго) в пользу ТОО «TP[...]» судебные расходы по оплате помощи представителя за участие в кассационном суде в сумме 9 526 720 (девять миллионов пятьсот двадцать шесть тысяч семьсот двадцать) тенге.

Кассационную жалобу представителя ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий

Ш. Нусупова

Ч. Майшибаев

Судьи

Г. Кочубей