№6003-25-00-2к/1996

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 ноября 2025 года

город Астана

Кассационный суд по гражданским делам в составе: председательствующего судьи Нусуповой Ш.М., судей Майшибаева Ч.И., Кочубей Г.А.,

с участием представителей истца Каминского А.В., Омарова С.Е., представителя ответчика Баймбетова Н.О., Геряга В.С., представителей третьих лиц Бережного И.В., Ибраевой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании электронное гражданское дело по иску акционерного общества «Транко» к товариществу с ограниченной ответственностью (далее – ТОО) «AB Energo» (АБ Энерго), с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, ТОО «KAZAKHMYS COAL» (Казахмыс Коал), ТОО «КТЖ – Грузовые перевозки» о взыскании суммы задолженности и неустойки, поступившее по кассационной жалобе представителя ответчика на решение специализированного межрайонного экономического суда города Алматы от 17 декабря 2024 года и постановление судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 3 июня 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество (далее – АО) «Транко» обратилось в суд с иском, с учетом его уточнения и увеличения, к ТОО «AB Energo» (АБ Энерго) о взыскании платы за сверхнормативное использование вагонов и договорной неустойки.

Решением специализированного межрайонного экономического суда города Алматы от 17 декабря 2024 года, с учетом определения об исправлении описки, иск удовлетворен частично, с ТОО «AB Energo» (АБ Энерго) в пользу АО «Транко» взысканы задолженность в сумме 288 806 560 тенге и неустойка 1 000 000 тенге, оплаченная государственная пошлина 8 964 197 тенге. В остальной части иска отказано.

Дополнительным решением этого же суда от 17 декабря 2024 года с ТОО «AB Energo» (АБ Энерго) в пользу АО «Транко» взысканы представительские расходы в сумме 10 961 664 тенге.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 3 июня 2025 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Взысканы с ТОО «AB Energo» (АБ Энерго) в пользу АО «Транко» в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя 7 427 840 тенге, в пользу ИП «Ekey Forensic Services» Есбаева А.Г. 2 170 000 тенге.

В кассационной жалобе представитель ответчика, не соглашаясь с вынесенными судебными актами, ссылаясь на нарушения судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, обстоятельствам дела, просит отменить оспариваемые судебные акты и вынести

новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В отзыве на кассационную жалобу представитель истца просит оставить в силе состоявшиеся по делу судебные акты, жалобу - без удовлетворения.

Заслушав пояснения представителей ответчика и третьего лица ТОО «KAZAKHMYS COAL» (Казахмыс Коал), поддержавших доводы жалобы, представителей истца и третьего лица ТОО «КТЖ – Грузовые перевозки», возражавших против её удовлетворения, исследовав доводы кассационной жалобы и материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов, указанных в части первой статьи 434 настоящего Кодекса, являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Таких нарушений судами по делу не допущено.

Из материалов дела следует, что 1 февраля 2023 года между АО «Транко» (Исполнитель) и ТОО «AB Energo» (АБ Энерго) (Заказчик) заключен договор №001-08/118-02 на оказание услуг предоставления вагонов и транспортноэкспедиторского обслуживания (далее - Договор), по условиям которого Исполнитель обязался оказать услуги по предоставлению железнодорожного подвижного состава (вагонов), а Заказчик оплатить их.

Пунктом 5.1. Договора предусмотрено, что стоимость услуг, оказываемых Исполнителем, определяется в Протоколах согласования договорной цены, являющихся неотъемлемой частью Договора.

Сторонами подписаны Протоколы №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6 к Договору, в пункте 1.4. которых предусмотрено, что за время превышения установленного срока оборота вагонов Заказчик оплачивает сверхнормативный простой, согласно данных, полученных с информационных систем Исполнителя. Полный оборот устанавливается как оборот вагона со времени подачи порожних вагонов под погрузку на станции Нура и обратного возврата (прибытия) порожнего вагона под погрузку на станцию Нура.

В Протоколе №1 (период использования с 1 января по 31 марта 2023 года) сторонами согласован оборот вагонов - 3 суток, стоимость сверхнормативного простоя - из расчета 15 000 без НДС тенге в сутки/вагон, при этом неполные сутки округляются до полных; в Протоколах №2 (период с 1 апреля по 31 декабря 2023 года) и №3 (период использования с 27 апреля по 31 декабря 2023 года) сторонами согласован оборот вагонов – 3 суток, стоимость сверхнормативного простоя - из расчета 17 000 без НДС тенге в сутки/вагон, при этом неполные сутки округляются до полных; в протоколах №4 (период использования с 1 октября по 31 декабря 2023 года), №5 (период использования с 1 по 5 ноября 2023 года), №6 (период использования с 1 января по 31 декабря 2024 года) сторонами согласован оборот вагонов – 5 суток, стоимость сверхнормативного простоя - из расчета 19 000 без НДС тенге в сутки/вагон, при этом неполные сутки округляются до полных.

АО «Транко» исполнило обязательства по предоставлению железнодорожного подвижного состава (вагонов).

ТОО «AB Energo» (АБ Энерго) произвело оплату за использование вагонов для перевозки грузов по определенному маршруту.

В то же время, Исполнителем в адрес Заказчика неоднократно направлялись уведомления о нарушениях оборота вагонов, с приложением расчетов начисления сумм за сверхнормативное использование вагонов и актов для подписания, которые остались без ответа.

Расчет сумм произведен исходя из следующего: количество вагонов х количество суток оборота сверхнормативного использования вагонов х стоимость в тенге без НДС в сутки по Протоколу + 12% НДС. При этом количество суток фактического оборота вагонов подтверждено ведомостями формы ГУ-46, в которых отражены время подачи и уборки вагонов, а также железнодорожными накладными, где указано время прибытия порожних вагонов на станцию погрузки.

Суд первой инстанции со ссылкой на требования статей 272, 273 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее – ГК), проверив представленные стороной истца расчеты, взыскал с ТОО «AB Energo» (АБ Энерго) сумму задолженности 288 806 560 тенге за сверхнормативное использование вагонов, размер которой предусмотрен Протоколами к Договору, и с учетом статей 293, 297 ГК уменьшил сумму договорной неустойки за неисполнение обязательств по оплате с 28 880 656 тенге до 1 000 000 тенге.

Апелляционная судебная коллегия, оставляя без изменения решение суда первой инстанции, отметила, что в целях реализации права ответчика представить доказательства в опровержение предъявленной истцом к взысканию суммы, назначена судебная экономическая экспертиза. Заключением эксперта №45-2025 от 15 мая 2025 года подтверждено сверхнормативное использование вагонов в рамках Договора на сумму 267 159 000 тенге без НДС, и 299 175 520 тенге с учетом НДС, поскольку согласно подпункту 1) пункта 1 статьи 369 Налогового кодекса Республики Казахстан данная услуга является облагаемым оборотом по НДС.

Иного расчета, в нарушение статьи 72 ГПК, стороной ответчика не представлено. Обе стороны являются плательщиками НДС.

Выводы судов в части взыскания договорной неустойки, со снижением её размера, согласуются с нормами статей 293, 297 ГК.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно отказали в удовлетворении ходатайства ответчика о применении срока исковой давности к требованиям истца.

Доводы ответчика о необходимости применения специального срока исковой давности в один год на основании пункта 2 статьи 706 ГК и подпункта 1) статьи 93 Закона Республики Казахстан «О железнодорожном транспорте», являются ошибочными, поскольку услуги по перевозке груза истец не оказывал. При таких обстоятельствах, судами правильно определен характер правоотношений сторон и установлены юридически значимые обстоятельства, материальный закон применен верно, существенных нарушений норм

процессуального законодательства не допущено.

Каких-либо иных доводов, основанных на доказательствах, имеющих юридическое значение, а также влияющих на оценку законности и обоснованности обжалуемых судебных актов, либо опровергающих выводы судебных инстанций, кассационная жалоба не содержат. В связи с чем, основания для их пересмотра отсутствуют.

В соответствии со статьей 113 ГПК с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате помощи представителя, понесенные в кассационном суде, в сумме 9 526 700 тенге, так как они подтверждены документально. При этом следует учесть, что 31 декабря 2024 года произведена перерегистрация АО «Транко» в связи с изменением наименования на ТОО «TRANCO PL», что подтверждается сведениями о зарегистрированном юридическом лице.

Руководствуясь подпунктом 1) части 2 статьи 451, 453 ГПК, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение специализированного межрайонного экономического суда города Алматы от 17 декабря 2024 года и постановление судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 3 июня 2025 года по данному делу оставить в силе.

Взыскать с ТОО «AB Energo» (АБ Энерго) в пользу ТОО «TRANCO PL» судебные расходы по оплате помощи представителя за участие в кассационном суде в сумме 9 526 720 (девять миллионов пятьсот двадцать шесть тысяч семьсот двадцать) тенге.

Кассационную жалобу представителя ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий

Ш. Нусупова

Ч. Майшибаев

Судьи

Г. Кочубей