П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

6 мая 2026 года №6003-25-00-2к/ 5244, 5244(2) город Астана

Кассационный суд по гражданским делам в составе: председательствующего судьи Даненовой А.А., судей Токсанбаева А.Б., Ибрагимовой М.Н.,

с участием представителя истца И[...], представителя ответчика С[...] - М[...], ответчика Д[...], её представителя и ответчика Х[...] - адвоката Е[...], представителя ответчика А[...] - адвоката Ш[...], представителя третьего лица акционерного общества «Жилищный Строительный сберегательный банк» «Отбасы банк» (далее Банк) - Ш[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании электронное гражданское дело по иску Г[...] к Г[...], С[...], Х[...], Д[...], А[...] о признании договоров купли-продажи, договора залога недействительными и об истребовании имущества из чужого незаконного владения, поступившее по кассационным жалобам истца и ответчика Х[...] на решение межрайонного суда по гражданским делам города Астаны от 28 июля 2025 года и постановление судебной коллегии по гражданским делам суда города Астаны от 29 октября 2025 года,

У С Т А Н О В И Л:

Г[...] обратилась в суд с указанным иском, мотивировав тем, что постановлением судебной коллегии по гражданским делам суда города Астаны от 20 марта 2025 года договор купли-продажи квартиры №[...], расположенной по адресу: город Астана, [...] (далее - спорная квартира) признан недействительным по мотивам его притворности. Однако в ходе подготовки указанного дела к рассмотрению судом апелляционной инстанции установлено, что ответчик С[...], воспользовавшись вступлением в силу незаконных судебных актов об отказе в иске, 21 августа 2024 года продал спорную квартиру третьему лицу - Х[...], с согласия супруги Д[...], за 21 000 000 тенге. Далее, 9 января 2025 года последние продали спорную квартиру А[...] за 22 300 000 тенге.

По делу привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора: на стороне истца Г[...], Г[...]; на стороне ответчика Банк, Некоммерческое акционерное общество «Государственная корпорация правительство для граждан» по городу Астана, Б[...], Б[...], нотариусы А[...], С[...], С[...],

Решением межрайонного суда по гражданским делам города Астаны от 28 июля 2025 года иск удовлетворен частично. Признан недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: город Астана, [...], от 21 августа 2024 года, заключенный между С[...] и Х[...], с согласия Д[...]

Взысканы с Х[...], Д[...] в долевом порядке в пользу Г[...] судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 966 тенге.

В удовлетворении иска Г[...] к Х[...], Д[...], А[...] о признании договора купли-продажи от 9 января 2025 года, договора залога недействительными и истребовании имущества из чужого незаконного владения - отказано.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам суда города Астаны от 29 октября 2025 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит решение и постановление изменить, в части отказа в удовлетворении иска отменить и вынести в этой части новое решение о признании недействительным договора купли-продажи от 9 января 2025 года и договора залога от 9 января 2025 года, истребовать квартиру из незаконного владения. В случае невозможности истребования квартиры в натуре применить последствия недействительности сделкам и взыскать в пользу истца стоимость утраченного имущества, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к неправильному разрешению спора.

В кассационной жалобе ответчик Х[...] просит решение и постановление изменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска к Х[...], Д[...] о признании договора куплипродажи недействительным, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права.

На основании части 2 статьи 450 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК) кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие надлежащим образом извещенных третьих лиц.

Выслушав сторон, представителя третьего лица, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, суд считает, что оспариваемые судебные акты подлежат оставлению в силе по следующим основаниям. В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела не допущены.

13 июня 2023 года между Г[...] и С[...] заключен договор купли-продажи спорной квартиры. Право собственности на квартиру зарегистрировано за С[...]

Г[...] обратилась в суд к Г[...] и С[...] о признании указанного договора недействительным по мотивам притворности.

Решением межрайонного суда по гражданским делам города Астаны от 2 февраля 2024 года, оставленным без изменения постановлением судебной коллегии по гражданским делам суда города Астаны от 17 апреля 2024 года, в удовлетворении иска - отказано.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан от 15 января 2025 года указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении, постановлением судебной коллегии по гражданским делам суда города Астаны от 20 марта 2025 года иск Г[...] удовлетворен. Договор купли-продажи от 13 июня 2023 года между Г[...] и С[...] признан недействительным в виду притворности.

21 августа 2024 года между С[...] и Х[...], с согласия супруги Д[...], заключен договор купли-продажи спорной квартиры за 21 000 000 тенге.

9 января 2025 года, Х[...], с согласия супруги Д[...], продал спорную квартиру А[...] по договору купли-продажи. Стоимость квартиры по договору составила 22 300 000 тенге.

В тот же день между А[...] (заемщик), Б[...] (Созаемщик-1) и Б[...] (созаемщик 2) и банком заключен договор промежуточного жилищного займа с последующим переходом на жилищный заем №L26043-0100-2024 (далее-договор займа) сроком на 108 месяцев, под 8.5 % годовых.

В обеспечение обязательств по займу, на основании договора залога недвижимого имущества № PL26043-0100-2024-1 от 9 января 2025 года, в залог банку предоставлена спорная квартира.

Кроме того, заключен договор залога жилищных строительных сбережений № SL26043-0100-2024-1 от 9 января 2025 на сумму 11 524 718 тенге. Истец, обращаясь с указанным выше иском, ссылается на судебный акт, которым договор купли-продажи от 13 июня 2023 года признан недействительным по мотивам притворности.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск частично, признавая сделку между С[...] и Х[...] недействительной, указал, что С[...] совершил отчуждение имущества с умыслом воспрепятствовать возможному исполнению решения суда, добросовестность приобретения

Х[...] и Д[...] не доказали. А[...] суд признал добросовестным приобретателем.

Апелляционная инстанция согласилась с данным выводом суда первой инстанции.

Кассационный суд считает, что выводы судов соответствуют требованиям законодательства.

В силу статьи 157 ГК сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законодательными актами, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо по основаниям, прямо предусмотренным законодательными актами, независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Cделка признается недействительной при нарушении требований, предъявляемых к форме, содержанию и участникам сделки, а также к свободе их волеизъявления по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законодательными актами.

Согласно пункту 1 статьи 158 ГК, сделка, содержание которой не соответствует требованиям законодательства, а также сделка, совершенная с целью, заведомо противоречащей основам правопорядка, является оспоримой и может быть признана судом недействительной.

Вступившим в законную силу постановлением от 20 марта 2025 года право собственности С[...] на спорную квартиру признано незаконным.

Местные суды правильно указали, что С[...], зная о споре и его пересмотре, заключил сделку с Х[...], тем самым действовал недобросовестно и стремясь увести имущество из-под возможного взыскания. В соответствии с частью 2 статьи 76 ГПК обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением и постановлением суда по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Такие обстоятельства не доказываются вновь при разбирательстве других гражданских дел, в которых участвуют те же лица.

Достоверных доказательств подтверждающих доводы ответчика Х[...] не имеются.

Следовательно, требование в части признания недействительным договора купли-продажи от 21 августа 2024 года между С[...] и Х[...] местным судом удовлетворено правильно.

В силу положений пункта 13 нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан «О некоторых вопросах недействительности сделок и применении судами последствий их недействительности» от 7 июля 2016 года № 6, интересы добросовестного приобретателя, проявившего разумную осторожность, добросовестность, осмотрительность, подлежат защите только в том случае, если собственник не докажет в суде, что имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было

передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Исходя из смысла пункта 1 статьи 261 ГК добросовестный приобретатель это лицо, которое до передачи ему имущества по возмездной сделке не знало или не должно было знать о том, что лицо, у которого приобретено имущество, не имело права его отчуждать.

Согласно пункту 1 статьи 261 ГК, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя лишь в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

А[...] приобрела спорную квартиру по договору купли-продажи от 9 января 2025 года с привлечением ипотечного займа в банке и, согласно договору залога, спорная квартира находится в залоге у банка. В спорной квартире она проживает, несет бремя содержания.

Ответчик является добросовестным приобретателем, поскольку данные о том, что приобретая квартиру, она знала или могла знать об отчуждении недвижимого имущества у лица, которое не имело право его отчуждать, по делу судами не установлено.

Таким образом, добросовестность приобретения является основанием к отказу в признании сделки недействительной и истребовании имущества в этой части, что в данном случае будет соответствовать принципам разумности и справедливости, предусмотренными статьей 8 ГК.

Основания и мотивы принятого решения подробно изложены в оспариваемых судебных актах с приведением конкретных норм закона, подлежащих применению.

При таких обстоятельствах, судебные акты являются законными и обоснованными, основания для их отмены отсутствуют, кассационные жалобы подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь подпунктом 1) части 2 статьи 451 ГПК, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение межрайонного суда по гражданским делам города Астаны от 28 июля 2025 года, постановление судебной коллегии по гражданским делам суда города Астаны от 29 октября 2025 года по данному делу оставить в силе, к ассационные жалобы истца, ответчика Х[...] - без удовлетворения.

Председательствующий

Даненова А.А.

Судьи

Токсанбаев А.Б.

Ибрагимова М.Н.