6001-22-00-3г-1103 6001-22-00-3г-1103(2)

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

4 апреля 2022 года город Нур-Султан

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан Ноздрин В.В.,

предварительно рассмотрев с истребованием гражданского дела ходатайства ответчиков Д[...] и С[...] о пересмотре постановления судебной коллегии по гражданским делам Восточно-Казахстанского областного суда от 3 февраля 2022 года

по гражданскому делу по иску государственного учреждения «Управление по контролю за использованием и охраной земель ВосточноКазахстанской области» (далее – ГУ) к Д[...], С[...] о принудительном изъятии земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

ГУ «Управление по контролю за использованием и охраной земель Восточно-Казахстанской области» обратилось в суд с указанным иском, указав, что ответчиками земельный участок не используется по целевому назначению с момента его предоставления с 2006 года. Предписание истца об использовании земельного участка от 3 июня 2020 года в течение года ответчиками не исполнено, при обследовании земельного участка [...] августа 2021 года на участке отсутствовали строения, не велись строительномонтажные работы.

Решением Усть-Каменогорского городского суда ВосточноКазахстанской области от 11 ноября 2021 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам ВосточноКазахстанского областного суда от 3 февраля 2022 года решение районного суда отменено, по делу вынесено новое решение.

Постановлено иск государственного учреждения «Управление по контролю за использованием и охраной земель Восточно-Казахстанской области» к Д[...], С[...] о принудительном изъятии земельного участка удовлетворить.

Изъять у Д[...], С[...] в государственную собственность земельный участок с кадастровым номером [...], с целевым назначением для проектирования, строительства административного здания, площадью 0,1145

га, расположенный по адресу: Восточно-Казахстанская область, [...], в районе дома [...].

Взыскать с Д[...], С[...] в доход государства в равных долях государственную пошлину в сумме 1459 тенге.

В ходатайствах ответчики Д[...] и С[...] ссылаясь на нарушение местными судами норм материального и процессуального права, просят пересмотреть оспариваемые судебные акты, отменить постановление областного суда с оставлением в силе решение суда первой инстанции.

Изучив ходатайства в пределах приведенных доводов, судья считает, что имеются основания для пересмотра оспариваемых судебных актов.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения допущены.

Из материалов дела следует, что постановлением акимата города УстьКаменогорска 1070 от 12 декабря 2006 года И[...] предоставлено право частной собственности на земельный участок площадью 0,1145 га, с кадастровым номером [...], с целевым назначением для проектирования, строительства административного здания, расположенный по адресу: город Усть-Каменогорск, [...], в районе дома [...].

Данный участок продан И[...] К[...] 22 апреля 2009 года, а 13 декабря 2016 года – К[...] Б[...]

Право собственности ответчиков на земельный участок зарегистрировано 26 августа 2019 года на основании договора куплипродажи № 8711 от 28 августа 2019 года, заключенного с Б[...] Право собственности на земельный участок за С[...] и Д[...] зарегистрировано 29 августа 2019 года.

По итогам внеплановой проверки установлено, что земельный участок С[...] и Д[...] не используется по целевому назначению, в связи, с чем 3 июня 2020 года выписано предписание №17 и 18 об использовании земельного участка по целевому назначению в течени1 1 года, которое было вручено 4 июня 2020 года.

Предписание № 17 и 18 как обременение права на земельный участок зарегистрировано в регистрирующем органе 4 июня 2020 года.

По истечению срока предписания 20 августа 2021 года проведено комиссионное обследование земельного участка, которым установлено, что нарушение не устранено, отсутствуют строения согласно целевому назначению, строительно-монтажные работы не ведутся, участок не огорожен.

Судом установлено, что ответчики купив земельный участок [...] августа 2019 года начали принимать меры к освоению земельного участка.

14 ноября 2019 года ответчики заключили договор строительного подряда с ТОО «ETG[...]» о выполнении работы по строительству административного здания на земельном участке.

1 декабря 2019 года между ответчиками и ТОО«AП[...]» заключен договор о выполнении рабочего проекта. Ответчиками оплачено 2 500 000 тенге за данную услугу.

25 февраля 2020 года между ТОО «З[...]» и ТОО «ETG[...]» заключен договор выполнения топографо-геодезических работ. ТОО «З[...]» по данному договору составил отчет по топографогеодезическим изысканиям на земельном участке ответчиков.

7 февраля 2020 года на запрос ТОО «ETG[...]» ГУ сообщил о наличии инженерных сетей на земельном участке.

4 марта 2021 года ответчик С[...] обращалась с заявлением о выдаче АПЗ.

10 июля 2020 года на обращение ответчиков акционерное общество «Восточно-Казахстанская региональная энергетическая компания» выдала технические условия на присоединение электроустановок административного здания земельного участка истца. 9 июля 2021 года, 23 июля 2020 года АО «Объединенная энергосервисная компания» выдала дополнение к техническим условиям от 15 июля 2019 года.

Ответчикам 16 сентября 2021 года АО «Усть-Каменогорские тепловые сети» выданы технические условия на присоединение к тепловым сетям, 8 июля 2020 года государственным коммунальным предприятием «Өскемен Водоканал» выданы технические условия на присоедениени к водопроводу.

14 июля 2021 года представителю Ч[...] ГУ «Отдел ЖКХ, пассажирского транспорта и автомобильных дорог города УстьКаменогорска» выдан акт обследования земельного участка. 13 июля 2020 года составлен протокол дозиметрического контроля земельного участка филиалом РГП на ПХВ «Национальный центр экспертиз».

На обращение ответчика С[...] от 15 октября 2020 года в ГУ о выдаче АПЗ было отказано, для проведения общественных слушаний. 12 января 2021 года проведены общественные слушания в форме открытых собраний по проекту «строительство административного здания с гостиничными номерами, расположенного по адресу проспект Ауэзова 41/1 город Усть-Каменогорск».

10 марта 2021 года и 10 февраля 2021 года С[...] повторно обращается для выдачи АПЗ, ГУ повторно отказало для проведения общественных слушаний с обязательным участием жителей прилегающих жилых домов [...]

7 апреля 2021 года между ответчиками и КСК «СX[...]» заключено соглашение о том, что жители дома [...] дают свое согласие на строительство.

23 апреля 2021 года ГУ после устранения, указанных нарушении выдало АПЗ ответчикам.

3 июля 2021 года ТОО «ЦЭQ[...]» отказало в проведении комплексной вневедомственной экспертизы рабочего проекта, в связи с необходимостью проведения государственной экспертизы.

На обращение С[...] от 7 июня 2021 года ГУ отказало в согласовании эскиза (эскизного проекта), в связи с выявленными нарушениями.

Между тем ТОО«AП[...]» исправив недостатки, указанные в мотивированном отказе ГУ составил новый эскизный проект.

Из выше перечисленного следует, что на данном земельном участке до получения предписания от уполномоченного органа, ответчиками была проведена работа по получению разрешения для начала строительства, заключен договор на оказания услуг по проектированию согласована топосьемка, получены технические условия для подключения коммуникации, то есть принимаются меры к освоению земельного участка до вручения предписания.

До привлечения к административной ответственности и истечения сроков, указанных в предписании, ответчиками получено АПЗ и принимались меры к согласованию эскизного проекта, а также принимались меры для получения проектно-сметной документации.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции свои выводы мотивировал тем, что спорный участок не используется по назначению в течение пятнадцати лет со дня принятия решения о его предоставлении, а получившие 4 июня 2020 года в соответствии с пунктом 2 статьи 94 Земельного кодекса Республики Казахстан зарегистрированное в органах юстиции предписание № 62-Э/18 от 3 июня 2020 года о принятии мер по использованию земельного участка по назначению ответчики по истечении установленного законом годичного срока земельный участок по назначению также не использовали.

Согласно пункта 10 Нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан от 16 июля 2007 года № 6 «О некоторых вопросах применения судами земельного законодательства» при рассмотрении дел данной категории суды должны проверять, проводились ли первоначальным и последующими собственниками земляные, строительно-монтажные работы, получено ли разрешение уполномоченных органов на производство строительных работ, эскизный проект, исследовать причины несвоевременного освоения земельных участков.

Д[...] в своем ходатайстве указала, что местным исполнительным органом имели место бездействие, волокита, необоснованные отказы в согласовании проектной документации, требования не предусмотренных законодательством документов со стороны государственных органов из-за этого они потеряли очень много времени.

Ссылается на то, что вложили все свои накопленные к старости сбережения в сумме 9 млн. тенге в небольшой земельный участок.

Просит обратить внимание на то, что практически 13 лет - с 12 декабря 2006 года (дата постановления акимата города Усть-Каменогорска о предоставлении спорного земельного участка И[...]) по 28 августа 2019 года (даты приобретения авторами ходатайства спорного земельного участка) - участок не использовался по целевому назначению без их участия. Учитывая, что они купили участок без предписания о необходимости освоения в течение года, следовательно, все эти 13 лет государственные органы не интересовало то, что он не освоен и не осваивается.

С момента приобретения, в том числе в период пандемии, по этому крохотному, находящемуся внутри плотной жилой застройки со сформированными под эту застройку подъездными и инженерными сетями, они помимо 9 миллионов тенге за приобретение участка, оплатили 2,5 миллионов тенге организации-проектировщику ТОО ««AП[...]»» и пытались согласовать эскизный проект, однако уполномоченные государственные органы с них всё время требовали невозможное и не предусмотренные законодательством документы.

В результате из-за сложностей прохождения согласования со стороны уполномоченных органов для строительства получили изъятие земельного участка.

Данный автор ходатайства не соглашается с выводом суда апелляционной инстанции, связанного с аффилированностью.

В статье 166 Предпринимательского кодекса Республики Казахстан раскрыто понятие аффилированных лиц юридических лиц в разрезе недобросовестной конкуренции и государственного сектора, понятие косвенной принадлежности в этом же разрезе. Что не относится к настоящему спору.

В статье 55 Закона Республики Казахстан «О товариществах с ограниченной и дополнительной ответственностью» раскрыто понятие конфликта интересов исполнительного органа и товарищества с ограниченной ответственностью, а также предусмотрено, что правом требования в суде возмещения товариществу членами исполнительного органа убытков, причинённых состоявшимся конфликтом интересов, имеют только участники товарищества.

Однако неясно, что имел в виду суд апелляционной инстанции, рассуждая об аффилированности при приобретении земельных участков и заключенных договорах. Вопросы, ответы на которые могли помочь в раскрытии обстоятельств в суде апелляционной инстанции не задавались.

Она, С[...] и их сыновья до того, как узнали о продаже спорного земельного участка, никогда не были знакомы с его продавцом и его прежними собственниками, они никак и нигде не пересекались. Отсутствует между ними хоть какая-либо связанность. Они заплатили за этот участок реальные деньги продавцу и всё это время делали всё возможное для его освоения, чтобы начать получать доход от предпринимательской деятельности.

С[...] в своем ходатайстве ссылалась на то, что при принятии решений по проектированию они столкнулись с тем, что:

спорный земельный участок менее 12 соток;

находится внутри плотной жилой застройки со сложившейся системой коммуникаций под землёй, которая проходит по спорному земельному участку;

нужен был проект, который учтёт все особенности существующей застройки.

Поэтому почти год ушел на согласительные процедуры с поставщиками коммунальных услуг и выяснения возможности строительства в принципе.

Для решения вопроса возможности строительства нужно было учесть:

• особенности расположения инженерных сетей в существующей плотной жилой застройке;

• значительную разницу по времени в процессе демонтажа, прокладки новых сетей в зависимости от удалённости точки подключения строящегося объекта;

• желательность устройства строительства без сетей под зданием;

• особенностей рельефа местности;

• особенности залегающих пород.

Это было необходимо, поскольку вокруг жилой сектор, а также для предупреждения долгих этапов строительства во дворе и обслуживания коммуникаций под построенным зданием, неудобств для людей от этих процессов.

Поэтому выполнены мероприятия, которые больше нужны для Рабочего проекта, чем на стадии получения архитектурно-планировочного задания и согласования эскизного проекта, а технические условия на подключение не просто получались ими самостоятельно, без участия государственного органа, а еще и пересогласовывались – искался не любой, а такой вариант, который минимизирует неудобства для проживающих рядом с земельным участком людей.

Для этого выполнены работы по топографо-геодезическим изысканиям согласно отчету ТОО «З[...]» с согласованиями; выполнен инсоляционный расчет на затенение; получена согласованная схема М-ба 1:500 № ЮЛ-Д-00032 от ГУ «Отдел земельных отношений, архитектуры и градостроительства города Усть-Каменогорска»; выполнен генплан на участок, выполнены планировки, выполнены предварительные расчеты для подключения к инженерным сетям; ТОО «В[...]» выполнены инженерно-геологические и инженерно-геодезические изыскания на основании полученного Постановления акимата города Усть-Каменогорск на выдачу разрешения на использование земельного участка для изыскательских работ. Получены справка о фоновых концентрация загрязняющих веществ, протокол дозимитрического контроля, протокол измерений плотности потока радона с поверхности грунта, урегулированы вопросы, связанные зелёными насаждениями и сбросом ливневых стоков.

Для этого же технические условия на присоединение к тепловым сетям получены ими трижды, на присоединение к водоснабжению и водоотведению дважды, в связи с выносом оборудования и присоединением к электрическим сетям – четырежды.

Последние из них (третьи, вторые и четвёртые) – с точками подключения, наиболее приближенными к объекту строительства, что минимизирует не только их затраты, но и сам процесс грязи, неудобств для жителей в процессе строительства и последующем обслуживании сетей.

Существующие электрические сети с четвертого раза только было согласовано с АО «ВК РЭК» вынести за периметр здания («пятна застройки»).

Каждое из этих действий связано с другими действиями, на что было затрачено продолжительное время.

Всё это объективные обстоятельства, связанные с особенностями земельного участка, в связи с этим выводами апелляционной инстанции являются незаконными и необоснованными.

Кроме этого, статьей 13 Закона Республики Казахстан «Об архитектурной, градостроительной и строительной деятельности в Республике Казахстан» ГУ «Отдел земельных отношений, архитектуры и градостроительства города Усть-Каменогорска» мотивирован первый отказ в выдаче архитектурно-планировочного задания.

В этой статье сказано об обязанности местного исполнительного органа проводить мероприятия, а не об обязанности собственника земельного участка, застройщика. Сказано об общественных обсуждениях, а не об общественных слушаниях, тогда как ГУ «Отдел земельных отношений, архитектуры и градостроительства города Усть-Каменогорска» понудил собственников земельного участка провести общественные слушания, что не соответствует требованиям действующего законодательства.

По поводу общественных слушаний сказано в двух правовых источниках, действующих на тот момент: в подпункте 4 статье 20 Экологического Кодекса от 9 января 2007 года №212 и пункте 3 Правил проведения общественных слушаний, утверждённых Приказом Министра охраны окружающей среды РК № 135-п от 7 мая 2007 года, где также указано, что такие мероприятия входит в обязанность местных исполнительных органов, но при проведении экологической экспертизы, т.е. другого – не исходные данные, архитектурно-планировочного задания – этапа, а последующего этапа, предусмотренного для оформления рабочего проекта, тем самым суд апелляционной инстанции, по мнению заявителей, неправильно установил фактические обстоятельства и неверно оценил, имеющиеся по делу доказательства.

Указанные в ходатайстве, и другие доводы свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра судебного акта, которые подлежат проверке в судебном заседании кассационной инстанции.

Руководствуясь подпунктом 1) части 1 статьи 444, частью 2 статьи 449 ГПК, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Передать ходатайства ответчиков Д[...] и С[...] о пересмотре постановления судебной коллегии по гражданским делам Восточно-Казахстанского областного суда от 3 февраля 2022 года для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан. Копию постановления направить лицам, участвующим в деле.

Судья Копия верна Судья

В. Ноздрин

В. Ноздрин