№6001-23-00-6ап/2227

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

4 марта 2024 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего – судьи Тукиева А.С.,

судей Баймаханова С.У., Данияровой Ш.Т.,

с участием: прокурора Ж[...], представителя истца С[...], представителя ответчика С[...], представителей заинтересованного лица РГУ «Комитета государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан» (далее – Комитет) К[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску товарищества с ограниченной ответственностью иностранное предприятие «Борусан Макина Казахстан» (далее по тексту - ТОО) к « республиканскому государственному учреждению Департамент государственных доходов по Карагандинской области Комитета государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан» (далее по тексту – Департамент, таможенный орган) об обязании таможенный орган принять благоприятные административные акты о внесении изменений в декларации на товары и о возврате ошибочно уплаченной суммы таможенных пошлин,

поступившее по кассационной жалобе истца на решение специализированного межрайонного административного суда Карагандинской области (далее – СМАС) от 20 марта 2023 года и постановление судебной коллегии по административным делам Карагандинского областного суда (суд апелляционной инстанции) от 26 июня 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

ТОО обратилось в суд с иском о принуждении, требуя возложить на Департамент обязанность в месячный срок принять благоприятные административные акты о внесении в декларации на товары № 51804/170822/0007607 и № 51804/160822/0007578 в графе 47 «Исчисление платежей»: в колонке «Ставка» вместо 5% указать 0%, в колонке «СП» вместо кода ИУ указать код УН и соответствующих изменений в графе «платежи», и о возврате ошибочно уплаченной суммы таможенных пошлин в размере 75 549 501,93 тенге путем зачисления на соответствующий лицевой счет истца для использования в счет будущих налоговых и иных платежей в бюджет, обосновывая тем, что ввезенная техника была передана ТОО «О[...]» как конечному потребителю и эксплуатируется на объектах недропользования – рудники Кентобе и Атансор, заказчик не имеет намерения дальнейшей реализации спецтехники, что подтверждается письмом. Ошибка при оформлении декларации произошла по вине сотрудника истца, который неверно указал таможенному брокеру о необходимости таможенной очистки товара по ставке ЕТТ. ТОО понесло дополнительные расходы в виде суммы ввозной таможенной пошлины в размере 75 549 502 тенге, что ведет к экономической нецелесообразности сделки.

Решением СМАС от 20 марта 2023 года отказано в удовлетворении административного иска ТОО.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 26 июня 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ТОО просит отменить решение, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая на неправильность применения и толкования норм таможенного законодательства, принципов административного законодательства, судом рассмотрено не подсудное ему дело. В кассационной жалобе истец просит отменить решение об удовлетворении иска и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, поскольку считает, что местные суды при разрешении данного спора не дали должной оценки доводам ответчика о законности оспариваемых решений.

Заслушав пояснения участников процесса, заключение прокурора, просившего вынесенные по делу судебные акты оставить в силе, изучив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Согласно части первой статьи 169 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения по данному делу местными судами не допущены.

Так, судами первой и апелляционной инстанций установлено, что на основании контракта № 4600025278 от 01 апреля 2022 года ТОО поставило в адрес ТОО «О[...]» 15 единиц различной спецтехники Caterрillar.

6 единиц спецтехники прошли таможенную очистку и были помещены под таможенную процедуру ИМ-40 (выпуск для внутреннего потребления) со ставкой таможенной пошлины 0%.

Таможенная очистка следующей партии 6-ти единиц спецтехники (карьерные самосвалы САТ 773, бывшие в эксплуатации, код ТН ВЭД 8704101022) была проведена с указанием ставки ввозной таможенной пошлины -5% - Декларации № 51804/170822/0007607 и 51804/160822/0007578 (далее – ДТ).

22 сентября 2022 года ТОО обратилось письмом в адрес Департамента с просьбой произвести корректировку ДТ № 51804/170822/0007607 и № 51804/160822/0007578 на товары в части изменения ставки ввозной пошлины с ЕТТ на ВТО после выпуска товаров и произвести возврат денежных средств в размере 75 549 502 тенге путем зачисления на соответствующий лицевой счет истца в ДГД для использования в счет будущих налоговых и иных платежей в бюджет.

11 октября 2022 года Департамент письмом сообщил истцу о невозможности корректировки ДТ ввиду отсутствия соответствующей нормативной базы, устанавливающей порядок внесения изменений в ДТ после выпуска товара в части изменения ввозной таможенной пошлины с ЕТТ-5% на ВТО – 0%.

23 ноября 2022 года решением Комитета № КГД-10-1-9/ЗТ-С3324 отказано Товариществу в удовлетворении жалобы по оспариванию отказа Департамента о внесении корректировок и возврате суммы.

Не согласившись с действиями Управления, истец обратился с иском в суд.

Разрешая спор и отказывая в иске, местные суды, руководствуясь статьями 112, 150, 182, 183 Кодекса Республики Казахстан «О таможенном регулировании в Республике Казахстан» (далее по делу – Таможенный кодекс), Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии №289 от 10 декабря 2013 года «О внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары» (далее – Решение ЕЭК № 289) правомерно исходили из того, что действия ТОО, представившего в таможенный орган ДТ № 51804/170822/0007607 и 51804/160822/0007578 с отражением порядка и с указанием ставки ввозной таможенной пошлины - 5%, не могут являться ошибкой, допущенной товариществом, устранение которой возможно возложить на Департамент.

Судами разъяснено, что уплаченная истцом ввозная таможенная пошлина не подпадает под понятие ошибочно уплаченной или излишне уплаченной (статьи 111, 112 Таможенного кодекса), поскольку она оплачена в порядке и размере, соответствующем выбранному виду таможенной процедуры.

Коллегия соглашается с указанными выводами местных судов ввиду их соответствия нормам материального права и установленных обстоятельств спора.

Так, Согласно Договору о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года в рамках Таможенного союза государств-членов применяется Единый таможенный тариф Евразийского экономического союза (далее – ЕТТ) и иные единые меры регулирования внешней торговли товарами с третьими сторонами.

Решением Коллегии ЕАЭС № 166 от 15 декабря 2015 года внесено изменение в подпункт 1 пункта 43 Инструкции о порядке заполнения декларации на товары, утверждённую решением К[...] от 20 мая 2020 года №257, который предусматривает, что в Республике Казахстан при декларировании ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию товаров, включенных в перечень товаров, в отношении которых применяются пониженные ставки ввозных таможенных пошлин и размеры ставок таких пошлин порядковый номер декларации на товары начинается с 1 000 000 с каждого календарного года.

Истец, при ввозе товаров, включенных в перечень, по которым применимы пониженные ставки ввозных таможенных пошлин, задекларировал товар с применением ставок ввозных таможенных пошлин ЕТТ ЕАЭС-5%.

В данном случае, при подаче декларации товариществом самостоятельно определена таможенная процедура выпуска для внутреннего потребления с уплатой таможенных пошлин по ставке ЕТТ ЕАЭС.

Такая таможенная процедура применяется в отношении иностранных товаров, которые находятся и используются на таможенной территории ЕАЭС, без ограничения по владению, пользованию и распоряжению.

При этом товары, помещенные под указанную процедуру, приобретают статус товаров ЕАЭС, за исключением условно выпущенных товаров, указанных в пункте 1 статьи 202 Кодекса.

К условно выпущенным товарам относятся товары, помещенные под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления, в отношении которых в соответствии с международными договорами в рамках ЕАЭС применены более низкие ставки ввозных таможенных пошлин, чем установленные Единым таможенным тарифом ЕАЭС, то есть применительно для Республики Казахстан ставки ВТО.

Условно выпущенные товары имеют статус иностранных товаров и находятся под таможенным контролем до приобретения такими товарами статуса товаров ЕАЭС.

Спорные товары не относятся к условно выпущенным, поскольку соответствуют нормам статьи 215 Таможенного Кодекса, где одним из условий помещения под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления являются уплата ввозных таможенных пошлин, налогов.

Вместе с тем, действительно право на внесение корректировки ДТ предусмотрены национальным таможенным законодательством, так и Таможенным кодексом Евразийского Э[...], ратифицированным Законом Республики Казахстан от 13 декабря 2017 года (далее – Таможенный кодекс ЕЭС).

В силу положений пункта 2 статьи 67 Таможенного кодекса ЕЭС возврат (зачет) сумм излишне уплаченных и (или) излишне взысканных таможенных пошлин, налогов осуществляется таможенным органом при условии внесения в установленном порядке изменений (дополнений) в сведения об исчисленных таможенных пошлинах, налогах, заявленные в декларации на товары, либо корректировки в установленном порядке сведений об исчисленных таможенных платежах в таможенном приходном ордере либо ином таможенном документе, определенном К[...] в соответствии с пунктом 24 статьи 266 настоящего Кодекса, или в таможенных документах, указанных в пункте 4 статьи 52 и абзаце втором пункта 4 статьи 277 настоящего Кодекса, и при соблюдении иных условий для возврата (зачета) сумм излишне уплаченных и (или) излишне взысканных таможенных пошлин, налогов, устанавливаемых законодательством государства-члена, в котором произведены уплата и (или) взыскание таможенных пошлин, налогов.

Возврат (зачет) сумм ввозных таможенных пошлин осуществляется в порядке и сроки, которые устанавливаются законодательством государствачлена, в котором произведены уплата и (или) взыскание таких ввозных таможенных пошлин, с учетом положений Договора о Союзе (пункт 4 статьи 67 Таможенного кодекса ЕЭС).

Согласно пункту 1 статьи 109 Таможенного кодекса зачет (возврат) сумм таможенных пошлин, налогов осуществляется в следующих случаях, когда суммы таможенных пошлин, налогов являются излишне уплаченными или излишне взысканными в соответствии со статьей 108 настоящего Кодекса, ошибочно уплаченными в соответствии со статьей 112 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 109 Кодекса зачет (возврат) излишне уплаченных и (или) излишне взысканных сумм таможенных пошлин, таможенных сборов, налогов осуществляется таможенным органом при условии внесения в установленном порядке изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, либо корректировки в установленном порядке сведений об исчисленных суммах таможенных пошлин, таможенных сборов, налогов в таможенном приходном ордере или в ином таможенном документе, определенном К[...] в соответствии с пунктом 24 статьи 349 настоящего Кодекса, или в таможенных документах, указанных в пункте 4 статьи 83 и части второй пункта 4 статьи 360 настоящего Кодекса, и при соблюдении иных условий, установленных настоящей главой.

Указанные нормы для осуществления возврата (зачета) излишне (ошибочно) уплаченной суммы является императивными.

В этой связи Решением №289 утвержден порядок и случаи внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары.

Пункт 11 Решения №289 определяет случаи, когда после выпуска товаров производится изменение (дополнение) сведений, заявленных в ДТ.

В рассматриваемом случае истец, ссылаясь на подпункт в) пункта 11 Решения ЕЭК №289, который указывает, что по результатам рассмотрения жалоб на решения, действия (бездействие) таможенных органов и их должностных лиц либо на основании вступивших в законную силу решений судебных органов государств-членов просил внести изменения в ДТ.

Между тем внесение корректировки в ДТ в части изменения ставок ввозной таможенной пошлины с ЕЕТ на ВТО не регламентировано.

Поэтому данный довод кассатора является необоснованным.

Относительно подпункта д) пункта 11 Решения ЕЭК №289, который предусматривает, что при заявлении плательщиком после выпуска товаров сведений о применении льгот по уплате таможенных платежей, в том числе в связи с представлением в таможенный орган документов, являющихся основанием для предоставления таких льгот, возможно корректировка ДТ, в отношении истца также не применима, поскольку товариществом изначально при декларировании применены пониженные ставки ввозных таможенных пошлин.

В совокупности вышеизложенного судебная коллегия не усматривает необходимости дополнительно аргументировать выводы местных судов, которые, как и обстоятельства дела, подробно и обоснованно изложены в их судебных актах. Обстоятельства дела выяснены в объеме, достаточном для его разрешения, судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Согласно части первой статьи 452 ГПК постановление суда кассационной инстанции должно соответствовать требованиям, установленным для постановления суда апелляционной инстанции.

Часть вторая статьи 426 ГПК предусматривает, что при оставлении апелляционных жалоб, ходатайства прокурора без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных ГПК оснований для внесения изменений в решение суда первой инстанции либо его отмены.

На основании изложенного судебная коллегия полагает, что основания для отмены оспариваемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь частью первой статьи 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Решение специализированного межрайонного административного суда Карагандинской области от 20 марта 2023 года и постановление судебной коллегии по административным делам Карагандинского областного суда от 26 июня 2023 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу истца оставить без удовлетворения.

А.Тукиев С.Баймаханов Ш.Даниярова

Председательствующий Судьи