6001-24-00-6ап/3645

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 февраля 2025 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего – судьи Альжанова Г.У.,

судей – Ермагамбетовой Ж.Б., Нажмиденова Б.Т.,

с участием представителя заинтересованного лица Окасовой Н.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску акционерного общества «ForteBank» (далее – Банк) к республиканскому государственному учреждению «Управление государственных доходов по городу Усть-Каменогорск Департамента государственных доходов по Восточно-Казахстанской области Комитета государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан» (далее – Управление) об оспаривании решения о завершении процедуры внесудебного банкротства и признании должника Тлеубаева Еламана Мухаметкалиевича банкротом, поступившее по кассационной жалобе заинтересованного лица на постановление судебной коллегии по административным делам ВосточноКазахстанского областного суда от 31 октября 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

Банк обратился в суд, оспаривая решение Управления о признании Тлеубаева Еламана Мухаметкалиевича банкротом.

Решением специализированного межрайонного административного суда Восточно-Казахстанской области от 11 июня 2024 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением судебной коллегии по административным делам Восточно-Казахстанского областного суда от 31 октября 2024 года решение суда отменено и вынесено новое решение об удовлетворении иска.

В кассационной жалобе заинтересованное лицо указывает на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, просит отменить постановление и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, не явились в кассационный суд. В части первой статьи 115 Административного процедурно– процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) определено, что неявка лиц, участвующих в административном деле, не является препятствием к проведению судебного заседания при условии их надлежащего извещения. Заслушав объяснения представителя заинтересованного лица, исследовав материалы административного дела, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По данному делу такие основания имеются.

Судами установлено, что 22 июня 2007 года между Банком и Тлеубаевым Е.М. заключен договор банковского займа № CREPO2272/07-UKM (далее – Договор), на основании которого предоставлены денежные средства в размере 85 136 121 тенге сроком на 180 месяцев.

В обеспечение исполнения обязательств по Договору был заключен договор о залоге недвижимого имущества № PAW00753/07-UKM, на основании которого Банку передано в недвижимое имущество должника в виде столовой общей площадью 1335,9м[2] с прилегающим земельным участком площадью 0,2023га, расположенное по адресу: город Усть-Каменогорск, поселок Новая Согра.

В связи с финансовой несостоятельностью на основании решения специализированного межрайонного экономического суда ВосточноКазахстанской области от 14 февраля 2012 года индивидуальный предприниматель Тлеубаев Е.М. признан банкротом. Определением специализированного межрайонного экономического суда Восточно-Казахстанской области от 10 сентября 2014 года прекращена предпринимательская деятельность Тлеубаева Е.М. и определена не погашенная задолженность перед Банком в размере 111 662 054 тенге.

Таким образом, задолженность Тлеубаева Е.М. составляет 111 662 054 тенге, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

28 марта 2023 года Тлеубаев Е.М. посредством информационной системы банкротства физических лиц «Qoldau» обратился в Управление с заявлением о применении процедуры внесудебного банкротства.

29 сентября 2023 года принято решение о завершении процедуры внесудебного банкротства и признании Тлеубаева Е.М. банкротом.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, пришел к выводу, что действия Управления правомерны и соответствуют требованиям Закона Республики Казахстан «О восстановлении платежеспособности и банкротстве граждан Республики Казахстан» (далее – Закон), так как срок неисполнения обязательств должником свыше пяти лет на дату подачи заявления является достаточным условием, и исключает возможность применения ответчиком пункта 1 статьи 5 Закона.

С данным обоснованием не согласилась апелляционная инстанция и отменила решение суда ввиду того, что на момент обращения должника с заявлением о применении процедуры внесудебного банкротства сумма неисполненного перед Банком обязательства превышала пороговое значение кратное 1600-месячного расчетного показателя, поэтому могла быть проведена процедура восстановления платежеспособности или судебного банкротства.

Судебная коллегия признает данный вывод суда апелляционной инстанции ошибочным, поскольку им неверно истолкованы положения статьи 5 Закона, которые регламентируют основания для подачи заявления о применении процедуры внесудебного банкротства, тогда как следовало осуществить системное толкование всех норм Закона.

В соответствии с буквальным смыслом нормы пункта 3 статьи 5 Закона, независимо от суммы задолженности и наличия в собственности имущества, у должника возникло право обращения в уполномоченный орган с заявлением о применении процедуры внесудебного банкротства, так как срок неисполнения обязательств должника перед Банком составляет свыше пяти лет на дату подачи заявления.

Исходя из правового содержания названной нормы следует, что если срок неисполнения обязательств составляет свыше пяти лет на дату подачи заявления, то текущий размер задолженности не имеет правового значения и превышение порогового значения, установленного в пункте 1 статьи 5 Закона, не является препятствием для применения к должнику процедуры внесудебного банкротства.

Доводам истца о несоблюдении порядка проведения процедуры по урегулированию и (или) взысканию неисполненных обязательств по договору банковского займа судом дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия полностью соглашается и признает ее правильной.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции дана правильная юридическая квалификация обстоятельствам, имеющих значение для дела и по делу не требуется дополнительный сбор доказательств, а судом апелляционной инстанции допущено нарушение норм материального права, оспариваемый судебный акт подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьей 169 АППК, подпунктом 2) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление судебной коллегии по административным делам Восточно-Казахстанского областного суда от 31 октября 2024 года отменить. Решение специализированного межрайонного административного суда Восточно-Казахстанской области от 11 июня 2024 года оставить в силе.

Кассационную жалобу заинтересованного лица Тлеубаева Еламана Мухаметкалиевича удовлетворить.

Г. Альжанов

Председательствующий

Ж. Ермагамбетова

Судьи

Б. Нажмиденов