6003-25-00-2к/2589

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 декабря 2025 года город Астана

Кассационный суд по гражданским делам в составе председательствующего судьи Абдыкуловой А.Т., судей Аймурзиновой А.Ж., Абдигалимова С.С.,

с участием представителя истца Ахмадуллина И.Р., представителя ответчика Кужанова Т.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании электронное гражданское дело по иску товарищества с ограниченной ответственностью «Казахойл Актобе» к товариществу с ограниченной ответственностью «Серт ЛТД» о защите деловой репутации, об обязании совершить действия,

поступившее по кассационной жалобе истца на решение специализированного межрайонного экономического суда Актюбинской области от 27 декабря 2024 года и постановление судебной коллегии по гражданским делам Актюбинского областного суда от 05 марта 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о защите деловой репутации, отозвать письма с сообщением о несоответствии действительности.

Решением специализированного межрайонного экономического суда Актюбинской области от 27 декабря 2024 года, оставленным без изменения постановлением судебной коллегии по гражданским делам Актюбинского областного суда от 05 марта 2025 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить обжалуемые судебные акты и вынести новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права, неправильное определение и выяснение круга обстоятельств, имеющих значение для дела.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд считает решение суда и постановление судебной коллегии подлежащими оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 5 статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов, указанных в части первой статьи 434 настоящего Кодекса являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения судом не допущены.

Иск мотивирован тем, что ответчик 5 декабря 2023 года письмом за №49 обратился в Администрацию Президента Республика Казахстан, прокурору Актюбинской области, республиканскому государственному учреждению «Департамент агентства Республики Казахстан по противодействию коррупции по Актюбинской области», республиканскому государственному учреждению «Департамент экономических расследований по Актюбинской области», палату предпринимателей Актюбинской области, акционерному обществу «Фонд национального благосостояния «СамрукКазына», акционерному обществу «Национальная компания «КазМунайГаз», на многолетние неправомерные действия истца.

По мнению истца, указанная жалоба порочит деловую репутацию истца. В соответствии с пунктом 1 нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан от 18 декабря 1992 года No6 «О применении в судебной практике законодательства о защите чести, достоинства и деловой репутации физических и юридических лиц» (далее-нормативное постановление), судам следует иметь в виду, что распространение сведений, порочащих честь и достоинство гражданина или организации, означает опубликование их в печати, сообщение по радио, телевидению, с использованием других средств массовой информации, изложение характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных различным организациям, должностным лицам, или сообщение в иной, в том числе устной форме нескольким лицам или хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лишь одному лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением.

Суды, отказывая в удовлетворении иска, пришли к правильному выводу, что обращение ответчика в компетентный орган не может быть признано распространением сведений, порочащих деловую репутацию истца, поскольку это обращение продиктовано намерением защитить свои права и охраняемые законом интересы.

Статьей 20 Конституции Республики Казахстан гарантируется свобода слова и творчества. Цензура запрещается. Каждый имеет право свободно получать и распространять информацию любым, не запрещенным законом способом.

Из пункта 2 нормативного постановления следует, что при рассмотрении гражданских дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам необходимо с исчерпывающей полнотой выяснять: были ли распространены сведения, об опровержении которых предъявлен иск, порочат ли они часть и достоинство гражданина, репутацию организации, соответствуют ли эти сведения недействительности.

Судами правильно установлено, что факт распространения сведений ответчиком не установлен, поскольку переписка с государственными органами

не может быть расценена как распространение сведений, порочащих деловую репутацию юридического лица.

В данном случае в силу требований статьи 13 Конституции Республики Казахстан обращение в государственные органы с жалобой является правом ответчика, на выражение своего мнения и позиции касательно деятельности истца.

Доводы жалобы о том, что оспариваемое обращение являлись предметом публичного обсуждения в акимате Актюбинской области, в палате предпринимателей Актюбинской области и ответчик желает извлечь преимущества, в виде получения тендеров, а также с целью не допущения каких-либо вредных последствий для себя, являются необоснованными.

Истцом в порядке требований статьи 64,65,67 ГПК в судах первой и апелляционной инстанции не представлены относимые и допустимые доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства. Совокупный анализ обстоятельств дела и представленных доказательств указывает на правильность выводов судов о том, что сведения изложенные ответчиком, нельзя отнести к разряду, умаляющих какие-либо неимущественные права истца.

Иные доводы жалобы были предметом рассмотрения местных судов и им дана надлежащая правовая оценка, в том числе заключения специалистов, которым дана оценка в порядке пункта 7 статьи 89 ГПК.

Судами полно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, существенных нарушений норм материального либо процессуального права не допущено, состоявшиеся по делу судебные акты подлежат оставлению в силе, кассационная жалоба без удовлетворения.

Ответчиком в суде заявлено ходатайство о взыскании судебных издержек понесенных в кассационной инстанции на сумму 2 000 000 тенге, приобщив договор на оказания юридической помощи представителя и квитанцию по оплате суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 113 ГПК по ходатайству стороны, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны понесенные ею расходы по оплате помощи представителя (нескольких представителей), участвовавшего в процессе и не состоящего с этой стороной в трудовых отношениях, в размере фактически понесенных стороной расходов. По имущественным требованиям общая сумма этих расходов не должна превышать десять процентов от удовлетворенной части иска. По требованиям неимущественного характера сумма расходов взыскивается в разумных пределах, но не должна превышать триста месячных расчетных показателей.

Ходатайство ответчика с учетом подтверждающих документов является обоснованным, однако сумма превышает предел установленного

законодательством. Тем самым, ходатайство подлежит частичному удовлетворению путем взыскания в пределах трехсот месячных расчетных показателей.

Руководствуясь подпунктом 1) части 2 статьи 451 ГПК, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение специализированного межрайонного экономического суда Актюбинской области от 27 декабря 2024 года и постановление судебной коллегии по гражданским делам Актюбинского областного суда от 05 марта 2025 года - оставить в силе.

Кассационную жалобу товарищества с ограниченной ответственностью «Казахойл Актобе» - без удовлетворения.

Взыскать с товарищества с ограниченной ответственностью «Казахойл Актобе» в пользу товарищества с ограниченной ответственностью «Серт ЛТД» судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 1 179 600 (один миллион сто семьдесят девять тысяч шестьсот) тенге за участие в суде кассационной инстанции.

Абдыкулова А.Т.

Председательствующий судья

Судьи Аймурзинова А.Ж.

Абдигалимов С.С.