6001-23-00-6ап/997(2)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 мая 2024 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего – судьи Калашниковой И.А.,

судей – Дуйсенбаева Г.Б., Нурбаева Г.К.,

с участием представителя истца Б[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску О[...], Т[...] к частному судебному исполнителю С[...] о признании незаконным и отмене постановления о передаче имущества, отмене регистрации права собственности,

поступившее по кассационной жалобе истца и представителя истца на постановление судебной коллегии по административным делам ВосточноКазахстанского областного суда от 17 февраля 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

О[...], Т[...] обратились с вышеназванным иском к частному судебному исполнителю (далее – ЧСИ) С[...]

Решением специализированного межрайонного административного суда Восточно-Казахстанской области от 27 декабря 2022 года иск удовлетворен.

Признано незаконным и отменено постановление ЧСИ С[...] о передаче О[...] имущества в виде ½ доли жилого дома с прилегающим земельным участком, расположенного по адресу: Восточно-Казахстанская область, г. Аягоз, [...], от 23 мая 2022 года.

Отменена регистрация за О[...] права собственности на ½ доли жилого дома с прилегающим земельным участком, расположенного по адресу: Восточно-Казахстанская область, г. Аягоз, [...].

Постановлением судебной коллегии по административным делам Восточно-Казахстанского областного суда от 17 февраля 2023 года решение отменено, иск возвращен.

В кассационной жалобе истец и его представитель просят оставить в силе решение суда первой инстанции, отменив постановление суда апелляционной инстанции, так как по ее мнению, этим судом нарушены нормы материального и процессуального законодательства.

Ответчик в заседании суда кассационной инстанции участие не принимал.

В силу статей 112, 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) неявка лиц, участвующих в административном деле, не является препятствием к проведению судебного заседания при условии их надлежащего извещения.

Истец был надлежащим образом извещен путем направления судебного извещения.

С учетом надлежащего извещения неявка сторон без уважительных причин не является препятствием к рассмотрению дела в суде кассационной инстанции.

Заслушав представителя истца, поддержавшего доводы жалобы, исследовав материалы дела и доводы жалобы, судебная коллегия Верховного Суда Республики Казахстан (далее – судебная коллегия) пришла к следующему выводу.

Согласно части первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения по данному делу установлены.

Из материалов дела следует, 25 апреля 2022 года ЧСИ С[...] на недвижимое имущество, расположенное в г. Аягоз, [...], принадлежащее О[...] наложен арест.

Постановлением от 27 апреля 2022 года назначен специалист по оценке арестованного имущества ТОО «UCL[...]».

Согласно отчету, изготовленному ТОО «UCL[...]» рыночная стоимость недвижимого имущества расположенного в г. Аягоз, [...], составила 10 936 000 тенге, в том числе стоимость земельного участка 543 000 тенге. 10 мая 2022 года ЧСИ С[...] составлен акт об отказе должника О[...] ознакомиться с постановлением о назначении специалиста и отчетом об оценке.

16 мая 2022 года копия вышеуказанного отчета направлена судебным исполнителем должнику О[...] и взыскателю О[...]

22 мая 2022 года на имя ЧСИ С[...] взыскателем О[...] подано заявление, в котором последняя указывает, что согласна принять в счет задолженности ½ доли жилого дома, находящегося в г. Аягоз, [...], принадлежащего должнику.

Постановлением от 23 мая 2022 года ½ доли в спорном имуществе передана ЧСИ С[...] взыскателю О[...]

В тот же день копия постановления направлена судебным исполнителем взыскателю и должнику.

В последующем право собственности на ½ доли в спорном имуществе на основании постановления судебного исполнителя зарегистрировано за взыскателем О[...]

Согласно статье 9 АППК каждый вправе обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Истцы, реализуя предусмотренное законом право, обратились в суд с административным иском о признании незаконным и отмене постановления о передаче имущества, отмене регистрации права собственности.

Свои требования истцы мотивировали тем, что Т[...], будучи сособственником спорного имущества, не была извещена о совершенных исполнительных действиях. Также ей не было предоставлено право преимущественной покупки доли должника О[...] в общем имуществе. Право самостоятельной реализации имущества О[...] не предоставлено, согласие на передачу имущества взыскателю в натуре ответчиком не получено. Считают, что судебным исполнителем грубо нарушены права должника и сособственника ½ доли жилого дома, расположенного в г. Аягоз, [...].

Решением специализированного межрайонного административного суда Восточно-Казахстанской области от 27 декабря 2022 года иск удовлетворен.

На решение суда была подана апелляционная жалоба заинтересованного лица, которая была рассмотрена судебной коллегией по административным делам Восточно-Казахстанского областного суда и вынесено постановление от 17 февраля 2023 года об отмене решения суда и возврате иска в соответствии с подпунктами 11) и 15) части второй статьи 138 АППК.

Частью второй статьи 1 АППК установлено, что особенности осуществления административных процедур устанавливаются законами Республики Казахстан. При этом АППК регулирует отношения, связанные с осуществлением административных процедур, в части, не урегулированной законами Республики Казахстан.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона Республики Казахстан «Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей» правом обжаловать действия (бездействие) или решения судебного исполнителя по вопросам исполнительного производства располагают стороны исполнительного производства: взыскатель и должник.

При этом, Законом не урегулированы случаи, когда решения, действия, бездействие судебного исполнителя затрагивают права третьих лиц, не являющихся стороной исполнительного производства.

Согласно статье 23 АППК заинтересованным лицом признается лицо, чьи права, свободы или законные интересы затронуты или могут быть затронуты административным актом, административным действием (бездействием).

В соответствии с частью второй статьи 23, подпунктом 5) части второй статьи 22 АППК заинтересованное лицо административной процедуры вправе подавать жалобу на административный акт, административное действие или бездействие.

Исходя из вышеприведенных норм следует, что Т[...] являясь заинтересованным лицом, имела полное право на обращение в суд за защитой своих имущественных прав, поскольку административный акт ЧСИ является для нее обременяющим.

Апелляционная судебная коллегия пришла к выводу о том, что судом первой инстанции в нарушение части 8 статьи 136 АППК истцу необоснованно восстановлен срок на подачу настоящего иска в суд, который восстановлению не подлежал.

Указанные выводы суда апелляционной инстанции коллегия считает преждевременными, основанными на неправильном толковании норм материального и процессуального права, подлежащих применению, неполном выяснении обстоятельств дела, имеющих значение для правильного разрешения спора в силу следующего. Согласно части 7 статьи 126 ГПК определение суда о продлении или восстановлении процессуального срока обжалованию, пересмотру по ходатайству прокурора не подлежит.

В соответствии с подпунктом 15) части 2 статьи 138 АППК суд выносит определение о возвращении иска, если судом отказано в восстановлении пропущенного срока.

В силу пункта 4) статьи 424 ГПК суд апелляционной инстанции вправе отменить решение полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить иск без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьей 277 и подпунктами 2), 4), 5), 9) и 10) статьи 279 настоящего Кодекса.

Приведенные основания являются исчерпывающими.

Таким образом, исходя из анализа вышеуказанных норм процессуального законодательства, следует, что разрешение вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока на предъявление иска в суд и возвращении иска в связи с его пропуском, является исключительно прерогативой суда первой инстанции, данный вопрос не относится к полномочиям суда апелляционной инстанции.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, возвращая иск по такому основанию, превысил свои полномочия, разрешил вопрос, который ему не подведомственен.

Указанное нарушение существенно, что влечет отмену оспариваемого акта с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе суда.

При новом рассмотрении суду следует устранить вышеуказанные недостатки, исследовать законность действии, тем самым исследовать все обстоятельства, имеющие значения для дела, дать надлежащую правовую оценку установленным доказательствам и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь подпунктом 5) части второй статьи 451 ГПК, статьей 169 АППК, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление судебной коллегии по административным делам Восточно-Казахстанского областного суда от 17 февраля 2023 года отменить, административное дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Кассационную жалобу истца Т[...] и представителя истца Б[...] удовлетворить частично.

Калашникова И.А.

Председательствующий

Дуйсенбаев Г.Б.

Судьи

Нурбаев Г.К.