ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 июня 2026 года №6003-25-00-4к/591 город Астана

Кассационный суд по административным делам Республики Казахстан в составе:

председательствующего – судьи Каирбаевой Л.Е., судей – Мухамедова А.Ю., Нуралыевой Н.Е.,

с участием: представителей истца Ю[...], Б[...], Д[...], представителей ответчика Т[...], С[...], Т[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску товарищества с ограниченной ответственностью (далее – ТОО) к «К1[...]» республиканскому государственному учреждению «Департамент Агентства по защите и развитию конкуренции Республики Казахстан по области Жетісу», республиканскому государственному учреждению (далее – РГУ)«Департамент Агентства по защите и развитию конкуренции Республики Казахстан по городу Алматы» о признании незаконным и отмене заключения по результатам расследования нарушений законодательства Республики Казахстан в области защиты конкуренции от 5 марта 2025 года,

поступившее по кассационной жалобе истца на постановление судебной коллегии по административным делам суда области Жетісу от 2 февраля 2026 года,

УСТАНОВИЛ:

ТОО «К1[...]» обратилось в суд с вышеуказанным иском к ответчикам РГУ «Департамент Агентства по защите и развитию конкуренции Республики Казахстан по области Жетісу» (далее – Департамент по области Жетісу), РГУ «Департамент Агентства по защите и развитию конкуренции Республики Казахстан по городу Алматы» (далее – Департамент по городу Алматы).

Решением специализированного межрайонного административного суда области Жетісу от 22 августа 2025 года иск Товарищества удовлетворен, признано незаконным и отменено заключение Департамента по области Жетісу, Департамента по городу Алматы по результатам расследования нарушений законодательства Республики Казахстан в области защиты конкуренции от 5 марта 2025 года.

Постановлением судебной коллегии по административным делам суда области Жетісу от 2 февраля 2026 года решение суда первой инстанции отменено с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе и в дополнении к ней представитель истца просит отменить постановление апелляционной инстанции с оставлением в силе решения суда первой инстанции, указывая на нарушение коллегией норм материального и процессуального права.

Заслушав представителей истцов, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения представителей ответчиков, исследовав

материалы дела и обсудив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части первой статьи 169 Административного процедурнопроцессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта. Данные нарушения судом апелляционной инстанции допущены. Из материалов дела следует, что по результатам проведенного антимонопольным органом расследования в отношении субъектов рынка ТОО «К1[...]» и ТОО «АКД[...]» вынесено заключение о наличии признаков согласованных действий, подпадающих под запрет, установленный подпунктом 2) пункта 1 статьи 169 Предпринимательского кодекса Республики Казахстан (далее – Предпринимательский кодекс) в части совершения действий, направленных на повышение, снижение или поддержание цен на торгах, искажение итогов торгов, аукционов и конкурсов.

В частности в действиях ТОО «К1[...]» и ТОО «АКД[...]», установлено наличие антиконкурентного горизонтального соглашения (картель), которое заключено с целью искажения итогов конкурса, проводимых в области Жетісу в рамках государственных закупок на услуги. В ходе конкурсов ТОО «К1[...]» и ТОО «АКД[...]» выступали единственными конкурентами друг для друга, где один из субъектов подавал ценовое предложение, соответствующее заранее установленной заказчиком сумме, в то время как второй субъект подавал минимальное снижение цены, без проявления какой-либо конкурентной борьбы, с целью достижения победы в проведенных государственных закупках, что привело к заключению ими договоров на наиболее выгодных условиях для объектов расследования, что не соответствует принципам добросовестной конкуренции и рационального использования бюджетных средств.

В качестве обоснования указанных выводов приведены следующие доказательства:

-обнаружении электронных цифровых подписей руководителя ТОО

«К1[...]» на электронных носителях ТОО «АКД[...]»;

-наличии между товариществами гражданско-правовых отношений;

подаче заявок на участие в закупках в один день с незначительным временным интервалом;

-минимальном снижении ценовых предложений;

-наличии проектов договоров аренды техники и иных документов хозяйственного характера.

Суд первой инстанции, разрешая спор и удовлетворяя иск, руководствовался подпунктом 2) пункта 1 статьи 169 Предпринимательского кодекса и Методикой по проведению анализа состояния конкуренции на товарных рынках, утвержденной Приказом Председателя Агентства по защите и развитию конкуренции Республики Казахстан от 3 мая 2022 года № 13, исходил из факта не доказанности картельного соглашения и отсутствия подробного анализа состояния конкуренции на товарных рынках, предусмотренного пунктом 3 статьи 196 Предпринимательского кодекса и как следствие не отвечающего требованиям подпункта 4 части первой статьи 80 АППК.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд исходил из того, что совокупность установленных антимонопольным органом обстоятельств свидетельствует о наличии признаков картельного соглашения и не требует установления фактических негативных последствий для конкуренции.

Между тем, кассационный суд, считает данные выводы апелляционного суда не основаны на нормах материального и процессуального права.

В силу подпункта 2) пункта 1 статьи 169 Предпринимательского кодекса, признается картелем и запрещаются горизонтальные соглашения между субъектами рынка, если такие соглашения приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах, искажению итогов торгов, аукционов и конкурсов, в том числе путем раздела по лотам.

Статьей 168 Предпринимательского кодекса предусмотрено, что антиконкурентные соглашения или согласованные действия между субъектами рынка, являющимися конкурентами (субъектами рынка, осуществляющими продажу либо приобретение товаров на одном товарном рынке), являются горизонтальными. Конкурентом является субъект рынка, находящийся в состоянии состязательности с другими субъектами соответствующего рынка ввиду того, что производит и (или) реализует на соответствующем товарном рынке товар, аналогичный либо взаимозаменяемый с товаром субъектов рынка. В силу пункта 4 статьи 169 Предпринимательского кодекса антиконкурентные соглашения могут быть заключены (достигнуты) в письменной и (или) устной форме.

Из изложенного следует, что для установления факта наличия картельного соглашения подлежат определению:

• границы товарного рынка;

• являются ли участники картельного соглашения конкурентами на

• товарном рынке;

• поддержание цен на торгах, искажение результатов конкурса, в том

• числе путем раздела по лотам;

• наличие экономических доказательств: выгоды либо преимуществ, полученных участниками соглашения при реализации такого соглашения; Из содержания заключения по результатам расследования усматривается, что антимонопольный орган в качестве основного признака нарушения указал создание ТОО «АКД[...]» фиктивной конкуренции ТОО «К1[...]» для признания закупок состоявшимися.

Однако само по себе участие двух хозяйствующих субъектов в открытом конкурсе и признание закупки состоявшейся не свидетельствуют об ограничении либо устранении конкуренции.

Антимонопольным органом не установлено, каким образом участие второго участника закупки привело либо могло привести к ограничению конкуренции, вытеснению конкурентов с рынка либо созданию препятствий для доступа на рынок иных субъектов предпринимательства.

Вопреки требованиям статей 160, 161, 163, 168, 169, 196 и 216 Предпринимательского кодекса в заключении отсутствуют выводы о влиянии спорных действий на состояние конкуренции на соответствующем товарном рынке, а также причинно-следственная связь между действиями объектов расследования и предполагаемым ограничением конкуренции.

При этом анализ состояния конкуренции, являющийся обязательным элементом расследования, не содержит выводов о наличии на рынке негативных последствий либо угрозы их наступления.

Суд первой инстанции данным обстоятельствам дал надлежащую правовую оценку, тогда как апелляционный суд фактически оставил их без исследования.

Кроме того, выводы антимонопольного органа о поддержании цен основаны преимущественно на оценочных суждениях о незначительном снижении цены победителем конкурса. Между тем действующее законодательство не содержит критериев, позволяющих квалифицировать определенный размер снижения цены как минимальный, формальный либо свидетельствующий о наличии предварительной договоренности между участниками закупки.

Сам по себе размер ценового предложения не может служить доказательством согласованности действий участников конкурса без установления иных объективных данных, подтверждающих достижение соглашения между ними.

Из материалов дела следует, что ТОО «К1[...]» самостоятельно подавало заявки на участие в конкурсах, самостоятельно формировало

ценовые предложения и первым по времени представило конкурсную документацию.

Каких-либо доказательств согласования ценовых предложений, распределения лотов, обмена информацией либо координации поведения участников закупок антимонопольным органом не представлено.

Ссылка апелляционного суда на наличие совокупности косвенных доказательств не может быть признана достаточной.

Так, обстоятельства подачи заявок с незначительным временным интервалом, наличие хозяйственных взаимоотношений между субъектами предпринимательства, предоставление финансовой помощи либо обнаружение электронных ключей одного субъекта на носителе другого сами по себе не подтверждают факт достижения антиконкурентного соглашения.

При этом судом установлено, что обнаруженные электронные ключи относятся к периоду 2024 года, тогда как предметом расследования являлись действия участников закупок в 2023 году.

Доказательств использования указанных ключей при подаче заявок либо подписании договоров государственных закупок антимонопольным органом не представлено.

Соответствующие запросы в удостоверяющий центр и иные компетентные органы для подтверждения принадлежности и использования электронных ключей не направлялись.

Таким образом, выводы о наличии антиконкурентного соглашения основаны на предположениях, что недопустимо при разрешении административного спора.

В силу требований статьи 79 АППК административный акт должен быть законным и обоснованным. Административный акт должен быть ясным для понимания, обеспечивать единообразное применение. В соответствии с пунктом 3 статьи 129 АППК ответчик может ссылаться лишь на те обоснования, которые упомянуты в административном акте.

Однако проведенный судом анализ заключения по результатам расследования показал отсутствие в нем:

• сведений о границах товарного рынка;

• полного состава субъектов рынка, действующих на данном направлении.

• расчета объема рынка и долей, которые занимают его участники Исходя из изложенного, при отсутствии в заключении основных квалифицирующих признаков, необходимых для вменения участникам конкурса достижения картельного соглашения, оспариваемый приказ не может быть признан законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах кассационный суд считает, что апелляционный суд необоснованно признал доказанным наличие антиконкурентного соглашения при отсутствии достаточной совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих: факт достижения соглашения между субъектами рынка;

согласованность их поведения;

направленность действий на ограничение конкуренции; возможность либо реальность наступления последствий, предусмотренных подпунктом 2 пункта 1 статьи 169 Предпринимательского кодекса.

Фактически выводы антимонопольного органа и суда апелляционной инстанции основаны на предположении о недобросовестности поведения участников закупок, тогда как доказательства ограничения конкуренции на соответствующем товарном рынке отсутствуют.

Доводы суда апелляционной инстанции о доказанности заключения субъектами рынка картельного сговора совокупностью косвенных доказательств не могут быть приняты во внимание ввиду установления неполноты заключения по результатам расследования, отсутствия в нем необходимых сведений и данных, требуемых законодательством и позволяющих утверждать о получении истцами экономической выгоды от заключения такой сделки.

Несостоятельны аргументы ответчика о нарушении картельным сговором принципа эффективности бюджетной системы, установленной подпунктом 12) статьи 4 Бюджетного кодекса, ввиду лишения возможности участия в конкурсе других субъектов рынка, поскольку государственные закупки проводились путем открытого конкурса.

Следовательно, в конкурсе могли принимать участие иные субъекты рынка при условии соответствия требованиям конкурсной документации, с любым ценовым предложением без каких-либо ограничений. Таким образом, цель картельного соглашения - ограничение конкуренции в данном случае не доказана.

Относительно доводов дополнения истца к кассационной жалобе о нарушении процедуры проведения проверки, в части не проведения заслушивания кассационный суд отмечает.

В силу требований части первой статьи 124 АППК предмет и основание иска определяются истцом в суде первой инстанции. В ходе рассмотрения дела до вынесения судом решения истец также вправе изменить или дополнить основание иска.

В иске изначально основанием к отмене заключения не указывалось нарушение ответчиком процедуры проведения проверки в части не проведения заслушивания, соответственно оценка данному обстоятельству судом первой инстанции не давалась.

В связи с этим кассационная инстанция, как и суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение вопроса о возможном нарушении процедуры проведения проверки.

При таких обстоятельствах кассационный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку доказательствам и пришел к обоснованному выводу о незаконности заключения по результатам расследования.

Апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции, неправильно применил нормы материального права, регулирующие вопросы установления антиконкурентных соглашений, а также допустил нарушение норм процессуального права, выразившееся в неполном исследовании доказательств и обстоятельств дела, что привело к принятию незаконного судебного акта.

В связи с чем постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции, кассационная жалоба истца подлежит удовлетворению.

Руководствуясь частью первой статьи 169 АППК, подпунктом 8) части второй статьи 451 ГПК, кассационный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судебной коллегии по административным делам суда области Жетісу от 2 февраля 2026 года по данному делу отменить, с оставлением в силе решения специализированного межрайонного административного суда области Жетісу от 22 августа 2025 года. Кассационную жалобу истца товарищества с ограниченной ответственностью «К1[...]» удовлетворить.

Председательствующий: судья Л.Каирбаева

Судьи Н.Нуралыева

А.Мухамедов