ПОСТАНОВЛЕНИЕ

7 августа 2025 года №6003-25-00-4к/884 город Астана

Кассационный суд по административным делам Республики Казахстан в составе председательствующего – судьи Нурлыбаевой Д.Н., судей Назаровой А.Ж., Шалаевой Н.А.,

с участием прокурора Пернеева О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Буртового Валерия Григорьевича к РГУ «Департамент по управлению земельными ресурсами Западно-Казахстанской области» об оспаривании предписания за №97 от 8 апреля 2024 года,

поступившее по кассационной жалобе истца на решение специализированного межрайонного административного суда ЗападноКазахстанской области от 19 августа 2024 года, постановление судебной коллегии по административным делам Западно-Казахстанского областного суда от 5 декабря 2024 года,

УСТАНОВИЛ:

Буртовой В.Г. обратился в суд к РГУ «Департамент по управлению земельными ресурсами Западно-Казахстанской области» (далее - Департамент) об оспаривании предписания за №97 от 8 апреля 2024 года, мотивируя тем, что принадлежащий ему земельный участок состоит из двух участков. С момента объединения двух земельных участков, проведения землеустроительных работ и изготовления государственного акта границы земельного участка не менялись, забор не передвигался. Предписание лично вручено не было. Кроме того, 8 апреля 2024 года земельный участок был затоплен паводковыми водами, в связи с чем какие-либо технические работы проводить не представлялось возможным. Считает, что ответчиком нарушены принципы охраны права на доверие и злоупотребление формальными требованиями.

Решением специализированного межрайонного административного суда Западно-Казахстанской области (далее - СМАС) от 19 августа 2024 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением судебной коллегии по административным делам Западно-Казахстанского областного суда от 5 декабря 2024 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец, указывая на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное определение и выяснение

круга обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить принятые по делу судебные акты нижестоящих судов с принятием по делу нового решения об удовлетворении иска.

Стороны, извещенные надлежащим образом, на заседание кассационного суда не явились, имеется заявление истца о рассмотрении дела без их участия.

От представителя ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в онлайн формате посредством видеоконференцсвязи через мессенджер Watsap.

Данное ходатайство удовлетворению не подлежит, поскольку дело было назначено к рассмотрению в здании Кассационного суда Республики Казахстан с явкой сторон на заседание кассационного суда, о чем стороны были заблаговременно надлежащим образом извещены.

Обстоятельства, на которые ссылается ответчик, не являются уважительными причинами для изменения формата проведения судебного заседания, определенного кассационным судом.

Заслушав заключение прокурора, исследовав материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационный суд приходит к следующему выводу.

Согласно части первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее-ГПК), если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения по данному делу не допущены.

Установлено, что Департаментом в соответствии с требованиями статей 145,147 ЗК на основании обращения ГУ «Отдел земельных отношений города Уральска» и акта о назначении проверки от 19 марта 2024 года проведена внеплановая проверка по использованию Буртовым В.Г. земельного участка, расположенного по адресу г.Уральск, с/т Ласточка, 30, кадастровый номер 08-130-091-931.

8 апреля 2024 года составлен акт о результатах проверки и выдано предписание об устранении нарушений.

Так, согласно правоустанавливающим и идентификационным документам площадь земельного участка составляет 0,1348 га. По результатам произведенного обмера выявлен самовольный захват земельного

участка площадью 0,0030 (30 кв.м.) га, что подтверждается чертежом полевого обследования земельного участка. Правоустанавливающих документов на указанную площадь земельного участка у истца не имеется.

В связи с чем истцу предписано в срок до 10 мая 2024 года устранить выявленное нарушение путем оформления либо освобождения земельного участка.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, нижестоящие суды правомерно исходили из того, что грубых нарушений при назначении и проведении ответчиком внеплановой проверки не установлено, правоустанавливающие документы на указанный спорный земельный участок у истца на момент проверки отсутствовали, в связи с чем Департаментом обоснованно вынесено предписание об устранении нарушений.

Пользование земельным участком без соответствующего оформления не допускается. Оспариваемым административным актом истцу предписано оформить земельный участок в установленном порядке либо освободить его. Предоставление земельных участков относится к компетенции местного исполнительного органа в силу пункта 1 статьи 18 ЗК.

Кроме того, из материалов дела следует, что постановлением акима города Уральска от 16 июля 2025 года истцу предоставлен дополнительный земельный участок площадью 0,0036 га по адресу садоводческое товарищество «Ласточка», 30.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе истца, были предметом обсуждения нижестоящих судов, которыми дана надлежащая правовая оценка, новых доводов, заслуживающих внимание, не приведено, несогласие стороны с выводами судов, соответствующими закону и объективным обстоятельствам дела, не является основанием для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Судами первой и апелляционной инстанций обстоятельства дела установлены верно, нормы материального и процессуального права применены правильно, правовых оснований для отмены оспариваемых судебных актов кассационный суд не усматривает.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба истца подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь частью первой статьи 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, кассационный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение специализированного межрайонного административного суда Западно-Казахстанской области от 19 августа 2024 года, постановление судебной коллегии по административным делам Западно-Казахстанского областного суда от 5 декабря 2024 года по данному делу оставить в силе. Кассационную жалобу истца оставить без удовлетворения.

Д.Нурлыбаева А.Назарова Н.Шалаева

Председательствующий:

Судьи: