6001-23-00-6ап/1600

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 января 2025 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего судьи Калашниковой И.А.,

судей Дуйсенбаева Г.Б., Нурбаева Г.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Алимжановой Зымзе Советовны к коммунальному государственному учреждению «Управление развития коммунальной инфраструктуры города Алматы» о признании незаконным и отмене протокольного решения жилищной комиссии города Алматы № 3222216375 от 22 августа 2023 года, возложении обязанности принять благоприятный административный акт о приватизации занимаемого жилища,

поступившее по кассационной жалобе ответчика о пересмотре решения специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 03 января 2024 года, постановления судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 10 мая 2024 года,

У С Т А Н О В И Л А:

Алимжанова З.С. обратилась в суд с вышеуказанным иском к КГУ «Управление развития коммунальной инфраструктуры города Алматы» (далее – Управление).

Решением специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 03 января 2024 года, оставленным без изменения постановлением судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 10 мая 2024 года, иск Алимжановой З.М. удовлетворен. Признано незаконным и отменено протокольное решение жилищной комиссии города Алматы от 22 августа 2023 года.

На Управление возложена обязанность устранить в полном объеме допущенное нарушение прав истца, путем повторного рассмотрения заявления Алимжановой З.С. с учетом правовой позиции суда, и принятием соответствующего административного акта в пользу истца в течение одного месяца, со дня вступления решения суда в законную силу.

В кассационной жалобе заявитель, указывая на допущенные местными судами существенные нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное определение и выяснение круга обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить состоявшиеся судебные акты. Заявитель в кассационной жалобе также указал на то, что 3 ноября 1999 года, истец безвозмездно (в связи с полным физическим износом) приватизировала пригодную для проживания трехкомнатную квартиру, с составом семьи 3 человека, из госжилфонда. Граждане вправе приватизировать из госжилфонда только одно жилище. В связи с чем, протокольным решением жилищной комиссии истцу отказано в приватизации еще одного жилища. Однако, суды проигнорировали требования жилищного законодательства в этой части. Поскольку имущество подлежало приватизации, следовательно оно отвечало санитарным и техническим требованиям. Нормой площади на одного человека истец обеспечена, ввиду утраты права на жилище другими членами семьи.

Стороны, извещенные надлежащим образом, в суд кассационной инстанции не явились, что в силу части первой статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) не препятствует рассмотрению дела по существу. Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, оспариваемые судебные акты не подлежащими отмене в силу следующего.

Согласно части первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения по данному делу местными судами не допущены.

Материалами дела установлено, что истец, с 25 мая 1982 года состоит на учете лиц, нуждающихся в жилище из госжилфонда.

По решению акима Медеуского района города Алматы от 18 марта 1999 года №502 оформлен ордер по факту проживания истца на 3-комнатную квартиру №3 по улице Джангельдина, дом 24, с жилой площадью 30,4 квадратных метров (общей площадью 40,4 квадратных метров), на состав семьи три человека, в том числе, два сына.

В соответствии с решением главы Алма-Атинской городской администрации от 15 сентября 1999 года №406 было решено передать безвозмездно в личную собственность граждан занимаемые жилые помещения в ведомственном жилом фонде и домах местных Советов в городе Алма-Ате. В котором также указано, что в этом случае, граждане, занимающие жилые помещения и члены их семей, купонами не наделяются. При желании граждан получить приватизационные купоны, они могут выкупить квартиры в соответствии с пунктом 15 Положения о купонном механизме приватизации государственной собственности в Казахской ССР, утвержденного постановлением Президента Казахской ССР от 13 октября 1991 года №144.

3 ноября 1999 года был заключен договор о приватизации квартиры (дома) города Алматы №92.24.3 между аппаратом акима города Алматы в лице начальника Департамента жилья (продавец) и истцом по настоящему делу (покупатель) о том, что продавец передает, а покупатель (и постоянно проживающие с ним члены семьи: дети Алимжанов Р.С. и Алимжанов Д.С.) приобретают в собственность (в том числе, в общую совместную собственность с лицами включенными в настоящий договор) квартиру №3 в доме №24 по улице Джангельдина.

Постановлением акимата города Алматы от 08 февраля 2010 года №1/91 истцу предоставлено жилище из коммунального жилфонда города Алматы на состав семьи из четырех человек, расположенное по адресу: г.Алматы, Жетысуский район, микрорайон «Кокжиек», дом 55, квартира 38, общей площадью 35,20 кв.м. (далее – спорное жилище).

В тот же день заключен договор №21 аренды, сроком до 08 февраля 2011 года.

Дополнительным соглашением от 27 мая 2011 года, срок действия договора продлен до 27 мая 2014 года с правом дальнейшей пролонгации, а также внесены изменения и дополнения о том, что в заголовке договора слова «без права приватизации» исключить, дополнить пунктом 30 следующего содержания «настоящий договор аренды подлежит обязательной госрегистрации в правовом кадастре в соответствии со статьей 5 Закона Республики Казахстан «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Согласно дополнительному соглашению от 19 января 2018 года №2 о пролонгации, внесении изменений в договор аренды жилища из государственного жилищного фонда или жилища, арендованного местным исполнительным органом в частном жилищном фонде №21, договор был продлен с 27 мая 2017 года по 27 мая 2020 года с правом дальнейшей пролонгации, кроме того, в договор внесены изменения, заголовок договора изложен в следующей редакции: «Договор найма (аренды) жилища из коммунального жилищного фонда или жилища, арендованного местным исполнительным органов в частном жилищном фонде». Дополнительным соглашением №3 от 22 января 2021 года договор №21 продлен с 27 мая 2020 года по 27 мая 2023 года, затем с 27 мая 2023 года до 27 мая 2026 года.

На обращение истца от 03 августа 2023 года о приватизации спорного жилища, протокольным решением жилищной комиссии от 22 августа 2023 года было отказано в его приватизации со ссылкой на пункт 9 статьи 13 Закона Республики Казахстан «О жилищных отношениях» (далее – Закон). Не согласившись с отказом в приватизации жилища, истец обратился в

суд.

Согласно пункту 9 статьи 13 Закона граждане Республики Казахстан вправе приватизировать на территории Республики Казахстан только одно жилище из государственного жилищного фонда, за исключением осуществления приватизации жилища через купонный механизм, которая не является основанием для отказа в реализации гражданином права на приватизацию жилища.

Наличие пятидесяти или менее пятидесяти процентов доли члена семьи основного нанимателя в приватизированном ранее жилище не препятствует в последующем реализации его права на приватизацию жилища из государственного жилищного фонда.

Местные суды, удовлетворяя иск свои выводы мотивировали тем, что приватизированное в 1999 году жилище не соответствовало санитарным нормам (дом 1918 года постройки), площадь которого также не соответствовала требованиям Закона (не менее 15 и не более 18 квадратных метров полезной площади на человека) было приватизировано с использованием купонного механизма. Кроме того, истец с 1999 года не была исключена с учета нуждающихся в жилье, в виду предоставления жилища из госжилфонда, напротив, ей предоставлена квартира в аренду 08 февраля 2010 года.

Коллегия соглашается с выводами местных судов о том, что истец выразил согласие на получение жилища меньшей площадью в связи с тем, что прежняя не соответствовала санитарно-техническим нормам, предусмотренным Законом. Кроме того, на настоящий момент истец претендует на приватизацию квартиры единолично, поскольку члены ее семьи утратили право пользования жилищем из госжилфонда на основании утвержденного судом медиативного соглашения. Оспариваемое решение является не законным и необоснованным, поскольку при его вынесении не учтены требования пункта 10 статьи 13, а также статьи 75 Закона. Тогда как административный орган и должностные лица при принятии решений в публично-правовых отношениях должны действовать в пределах компетенции и руководствоваться при этом требованиями закона.

При этом, надлежащим способом устранения допущенного нарушения прав и законных интересов истца будет возложение на ответчика обязанности повторно рассмотреть заявление истца, с учетом правовой позиции суда и принятием соответствующего административного акта в пользу истца в месячный срок с момента вступления решения в законную силу.

Частью второй статьи 426 ГПК предусмотрено, что при оставлении жалобы без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных настоящим Кодексом оснований для внесения изменений в судебные акты либо их отмены.

Доводы автора кассационной жалобы по своему содержанию, смыслу и цели идентичны доводам, приведенным в судах первой и апелляционной инстанций. Эти доводы были рассмотрены судом апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Новые доводы в кассационной жалобе не приведены.

Поскольку обстоятельства по делу местными судами установлены верно, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены оспариваемых судебных актов коллегия не находит.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба ответчика подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

П О С Т А Н О В И Л А :

Решение специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 03 января 2024 года, постановление судебной коллегии по административным делам суда города Алматы от 10 мая 2024 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу ответчика – коммунального государственного учреждения «Управление развития инфраструктуры города Алматы» оставить без удовлетворения.

Калашникова И.А.

Председательствующий

Дуйсенбаев Г.Б. Нурбаев Г.К.

Судьи