ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 сентября 2025 года № 6003-25-00-4к/335 город Астана

Кассационный суд по административным делам Республики Казахстан в составе:

председательствующего судьи Нурлыбаевой Д.Н., судей - Назаровой А.Ж., Шалаевой Н.А.,

с участием представителя ответчика Елеусизова А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Оспанова Серика к республиканскому государственному учреждению «Департамент по управлению земельными ресурсами Карагандинской области Комитета по управлению земельными ресурсами Министерства сельского хозяйства Республики Казахстан» (далее - Департамент) о признании незаконным и отмене предписания об устранении нарушений,

поступившее по кассационной жалобе ответчика на решение специализированного межрайонного административного суда Карагандинской области от 8 августа 2024 года, постановление судебной коллегии по административным делам Карагандинского областного суда от 27 января 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к Департаменту с вышеуказанным иском, обосновывая свои требования несогласием с вынесенным предписанием ввиду того, что он не имеет отношения к земельному участку, находящемуся в государственной собственности площадью 0,0015 га.

Решением специализированного межрайонного административного суда Карагандинской области от 8 августа 2024 года административный иск удовлетворен.

Признано незаконным и отменено предписание об устранении нарушений №02-14-24/20 от 9 февраля 2024 года.

Постановлением судебной коллегии по административным делам Карагандинского областного суда от 27 января 2025 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить судебные акты, ввиду неправильной оценки обстоятельств дела, и отказать в удовлетворении иска.

В силу части первой статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - АППК) неявка лиц, участвующих в административном деле, не является препятствием к проведению судебного заседания при условии их надлежащего извещения.

Заслушав пояснения представителя ответчика Елеусизова А.Е., поддержавшего доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, кассационный суд по административным делам приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов, указанных в части первой статьи 434 настоящего Кодекса, являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По данному делу такие основания не выявлены.

Из материалов дела следует, что 29 января 2024 года Департаментом назначена внеплановая проверка по факту самовольного захвата Оспановым С. земельного участка, расположенного по адресу: Осакаровский район, поселок Осакаровка, улица Гагарина, дом 24, находящегося в государственной собственности.

Основание: обращение государственного учреждения «Отдел земельных отношений Осакаровского района» (далее - Отдел) от 21 декабря 2023 года.

По результатам проверки составлен акт о результатах проверки и вынесено оспариваемое предписание № 02-14-24/20 от 9 февраля 2024 года, которым истцу предписано: устранить нарушения земельного законодательства, путем освобождения земельного участка или обратиться в местный исполнительный орган за оформлением земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства в Республики Казахстан в течение одного месяца.

Одновременно 9 февраля 2024 года составлен протокол об административном правонарушении № 02-13-24/6. 22 февраля 2024 года вынесено постановление № 243500550000006 по делу об административном правонарушении о привлечении истца к административной ответственности по статье 136 Кодекса Республики Казахстан об административных правонарушениях (далее - КоАП) с применением взыскания в виде штрафа в размере 276 900 тенге.

Истец, не согласившись с вынесенным предписанием, обратился в прокуратуру Осакаровского района Карагандинской области.

Прокуратурой Осакаровского района Карагандинской области на жалобу дан ответ №2-0818-24-00302 от 29 марта 2024 года об отсутствии оснований для отмены принятого Департаментом решения и внесения акта прокурорского надзора.

4 апреля 2024 года Оспанов С. обратился в прокуратуру Осакаровского района Карагандинской области об отмене постановления №02-15-24/4 от 22 февраля 2024 года об административном правонарушении.

5 апреля 2024 года прокуратурой Осакаровского района Карагандинской области данное обращение представителя Оспанова С. перенаправлено в Комитет по управлению земельными ресурсами Министерства сельского хозяйства Республики Казахстан (далее - Комитет). В последующем жалоба была перенаправлена в Департамент и 19 апреля 2024 года была рассмотрена главным государственным инспектором по использованию и охране земель Карагандинской области Лямбековым А.С.

Постановлением от 19 апреля 2024 года №02-15-24/5 в удовлетворении жалобы Оспанова С. об отмене постановления по делу об административном правонарушении №02-15-24/4 от 22 февраля 2024 года отказано.

5 июня 2024 года истец обратился с жалобой в Комитет, которая 3 июля 2024 года оставлена без удовлетворения.

Судами установлено, что фактически основанием для проведения проверки послужило обращение в Отдел Плясункова К.П., проживающего по адресу: поселок Осакаровка, улица Гагарина, дом 24, квартира 7 по факту самовольного захвата земельных участков, расположенных по улице Гагарина, дом 24.

Отказ в удовлетворении административного иска суды обосновали отсутствием достоверных доказательств в части захвата истцом земельного участка, находящегося в государственной собственности.

Кассационный суд, проверив законность судебных актов, вынесенных судами, по имеющимся в деле материалам в пределах доводов кассационной жалобы, не усматривает оснований для отмены обжалуемых ответчиком актов нижестоящих судов ввиду следующего.

Судами установлено, что при проведении проверки Департамент, исходил лишь из обращения Отдела по факту самовольного захвата земельного участка Оспановым С. При этом, сам Оспанов С. отрицал возведение на данном земельном участке каких-либо строений, их принадлежность и использование.

В материалах дела отсутствуют объяснительная истца, иных лиц и документы, прямо указывающие о возведении строений на данном земельном участке и использование данных строений непосредственно Оспановым С. Приложенный к делу акт об отказе от подписания объяснительной составлен в одностороннем порядке и подписан только руководителем Отдела и государственным инспектором Департамента.

Тем самым, обращением Отдела установлен только факт наличия сооружений на земельном участке, прилегающем к многоквартирному дому, что подтверждено пояснениями специалиста Отдела Джабайхановой М.,

опрошенной в суде. Из пояснений свидетеля Королевой Е.В. следует, что возведенные на данном земельном участке сооружения стоят с 1990 годов. Согласно приложенного к иску договора мены Оспановым С. квартира № 8 в указанном многоквартирном доме приобретена 18 июня 2013 года.

В суде апелляционной инстанции свидетель Плясунков К.П. пояснил, что Оспановым С. были заняты три сооружения, из которых одно было построено до его вселения, другое - истцом было построено посредством третьих лиц.

При наличии указанных противоречий, суды обоснованно указали, что административным органом в целях проверки нарушений, указанных в акте обследования Отдела, при проведении внеплановой проверки достоверно не установлена принадлежность земельного участка и возведения на нем сооружений определенным лицом Оспановым С.

По запросу апелляционной судебной коллегии получен ответ из Отдела Осакаровского филиала НАО «Государственная корпорация» «Правительство для граждан» по Карагандинской области, согласно которому земельный участок, где находятся сооружения (сараи, гаражи, углярки), расположенный в Осакаровском районе, поселке Осакаровке, прилегающий к многоквартирному дому по улице Гагарина, дом 24 отсутствует в базе Единого государственного кадастра недвижимости (ЕГКН), права на недвижимое имущество не зарегистрированы. При установленных обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что ответчиком не выполнены требования статьи 72 АППК при проведении административной процедуры. Согласно данной норме административный орган, должностное лицо обязаны принять меры для всестороннего, полного и объективного исследования фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения административного дела.

Административный орган, должностное лицо вправе собирать доказательства по собственной инициативе в целях установления фактических обстоятельств административного дела.

В силу положений части второй статьи 15 АППК административный орган, должностное лицо обязаны самостоятельно проверять подлинность материалов, объектов и сведений при наличии сомнений в их подлинности.

Согласно части второй статьи 5 АППК задачей административного судопроизводства является справедливое, беспристрастное и своевременное разрешение административных дел с целью эффективной защиты и восстановления нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов физических лиц, прав и законных интересов юридических лиц в публично-правовых отношениях.

Все сомнения, противоречия и неясности законодательства Республики Казахстан об административных процедурах толкуются в пользу участника административной процедуры (статья 12 АППК). В силу части четвертой статьи 6 АППК нарушение принципов административных процедур и административного судопроизводства в зависимости от их характера и существенности влечет признание административных актов, административных действий (бездействия) незаконными, а также отмену вынесенных судебных актов.

Установив отсутствие обоснования и доказательств нарушения, описанного в оспариваемом предписании, не обеспечение Департаментом проведения надлежащей административной процедуры, по результатам которой был принят неблагоприятный административный акт, не соответствующий требованиям статьи 79 АППК, суды пришли к правильному выводу об обоснованности иска.

Выявленные нарушения, допущенные ответчиком, не соответствуют принципам и требованиям административных процедур, что влечет признание оспариваемого предписания незаконным.

Мотивы и основания принятого решения подробно изложены в судебных актах нижестоящих судов с применением конкретных норм материального права, подлежащих применению.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами, отвечают требованиям и принципам административного судопроизводства.

Доводы кассационной жалобы по своему содержанию, смыслу и цели идентичны доводам, приведенным в судах первой и апелляционной инстанций, которым судами дана надлежащая правовая оценка. Новых доводов, заслуживающих внимание, в обоснование требований не приведено. Поскольку обстоятельства по делу нижестоящими судами установлены в объеме, достаточном для его разрешения, правильно и обоснованно применены, подлежащие применению нормы материального и процессуального права, оснований для отмены либо изменения оспариваемых актов, кассационный суд не находит.

Руководствуясь статьей 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, кассационный суд по административным делам

ПОСТАНОВИЛ:

Решение специализированного межрайонного административного суда Карагандинской области от 8 августа 2024 года, постановление судебной

коллегии по административным делам Карагандинского областного суда от 27 января 2025 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу РГУ «Департамент по управлению земельными ресурсами Карагандинской области» оставить без удовлетворения.

Председательствующий: Нурлыбаева Д.Н. Судьи: Назарова А.Ж.

Шалаева Н.А.