ПОСТАНОВЛЕНИЕ

4 марта 2026 года №6003-25-00-4к/2334 город Астана

Кассационный суд по административным делам Республики Казахстан в составе:

председательствующего - судьи Абдугалиева Д.А., судей - Касымова М.А., Едрисовой Г.М.,

с участием

представителей:

заинтересованного лица товарищества с ограниченной ответственностью (далее - ТОО) «MDI Construction» - Некрасова Ю.А.,

ответчика республиканского государственного учреждения «Комитет по делам строительства и жилищно-коммунального хозяйства Министерства промышленности и строительства Республики Казахстан» -Утемисова К.С.,

заинтересованного лица Балхаш- Алакольской бассейновой инспекции по регулированию, охране и использованию водных ресурсов- Ертаева С.А. рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску коммунального государственного учреждения «Управление городского к планирования и урбанистики города Алматы» (далее - Управление) республиканскому государственному учреждению «Комитет по делам строительства и жилищно-коммунального хозяйства Министерства промышленности и строительства Республики Казахстан» (далее - Комитет) о признании незаконным и отмене предписания об устранении нарушений, поступившее по кассационной жалобе заинтересованного лица товарищества с ограниченной ответственностью (далее - ТОО) «MDI Construction» на решение специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 10 апреля 2025 года, постановление судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 31 июля 2026 года,

УСТАНОВИЛ:

Управление обратилось в суд с вышеуказанным административным иском.

Решением специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 10 апреля 2025 года, оставленным без изменения постановлением судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 31 июля 2026 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе заинтересованное лицо ТОО «MDI Construction» просит отменить состоявшиеся судебные акты, вынести решение об удовлетворении иска.

От истца поступило ходатайство о его подключении к судебному заседанию в режиме видеоконференцсвязи, мотивированное невозможностью выезда в г.Астану. Однако это ходатайство удовлетворению не подлежит, так как судебное заседание назначено к рассмотрению в здании кассационного суда по административным делам Республики Казахстан с обязательной личной явкой, о чем все участники процесса были извещены заблаговременно. Указанное обстоятельство не является основанием для изменения формата проведения судебного заседания в суде кассационной инстанции.

Согласно части первой статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - АППК) неявка лиц, участвующих в административном деле, не является препятствием к проведению судебного заседания при условии их надлежащего извещения.

Заслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, кассационный суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями части первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК).

Согласно части пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов, указанных в части первой статьи 434 ГПК, являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 ГПК, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения судами не допущены.

Из материалов дела следует, что ТОО «Debo строй» являлось собственником земельного участка площадью 1,60 га по адресу: город Алматы, Бостандыкский район, проспект Аль-Фараби, участок 116/1 (кадастровый номер 20-313-050-147) на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 15 декабря 2020 года. Целевое назначение участка - под строительство многоэтажного жилого комплекса и для размещения инфраструктуры.

В 2022 году на основании заявления ТОО «Debo строй» Управлением, в рамках оказания государственной услуги выдано архитектурно-планировочное задание (далее - АПЗ) от 23 июня 2022 года, а также согласован эскизный проект от 15 августа 2022 года на объект: «Строительство малоэтажного жилого комплекса и инфраструктуры».

В 2023 году ТОО «Debo строй» продало земельный участок ТОО «MDI Construction».

В период с 08 по 16 января 2025 года проведена внеплановая проверка Управления на предмет соблюдения законодательства при выдаче АПЗ и согласовании эскизного проекта ТОО «Debo строй». Основание для проверки - обращение гражданки Джумабековой Г.С.

По результатам проверки Комитет установил следующие нарушения:

1. согласование эскизного проекта в нарушение Генерального плана - часть земельного участка расположена в рекреационной зоне;

2. несоответствие площади земельного участка в эскизном проекте (1,60 га) акту на земельный участок от 04 октября 2021 года (1,54 га);

3. расположение трёх блоков жилых зданий в пределах водоохранной полосы реки Керенкулак шириной 35 метров.

Предписанием на Управление возложена обязанность провести заслушивание с застройщиком о необходимости отзыва согласованного эскизного проекта, при отказе - самостоятельно отменить его.

Постановлением специализированного межрайонного суда по административным правонарушениям города Алматы от 27 февраля 2024 года производство по делу об административном правонарушении в отношении ТОО «MDI Construction», возбужденному по части 1 статьи 360 КоАП (незаконное строительство в пределах водоохранной полосы), прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Суды первой и апелляционной инстанций, принимая решение об отказе в иске, пришли к выводу, что обжалуемое предписание Комитета является законным. По генеральному плану Алматы часть земельного участка находится в рекреационной зоне, где нельзя строить жилые здания.На участке проходит река Керенкулак, минимальная водоохранная полоса составляет 35 метров. При этом часть проектируемых зданий попадает в водоохранную полосу. Кроме того, проект разработан на большую территорию, чем фактически принадлежит застройщику. По правоустанавливающим документам площадь участка составляет 1,54 га, в эскизном проекте 1,60 га. Кассационныой суд считает, что суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали в удовлетворении иска, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено наличие существенных нарушений градостроительного и водного законодательства при согласовании эскизного проекта. В кассационной жалобе заявитель указывает, что суды неправомерно применили генеральный план, утверждённый постановлением Правительства Республики Казахстан от 03 мая 2023 года, и план детальной планировки ( далее ПДП), утверждённый постановлением акимата города Алматы от 29 декабря 2023 года, к действиям, совершённым в 2022 году.

Указанный довод кассационный суд не принимает во внимание по следующему основанию.

Комитет, как орган, осуществляющий государственный архитектурностроительный надзор и контроль в соответствии с подпунктами 12-1), 12-3), 15) статьи 20 Закона Республики Казахстан «Об архитектурной, градостроительной и строительной деятельности в Республике Казахстан» обязан оценивать состояние объекта и законность разрешительных документов применительно к действующему на дату проверки законодательству, в том числе к действующим градостроительным документам.

Согласно пункту 5 статьи 17 Закона АПЗ, согласованный эскизный проект, а также положительное заключение экспертизы, выданные с нарушениями требований законодательства, подлежат отзыву либо отмене в порядке, установленном законодательством Республики Казахстан. Данная норма не ограничивает полномочие контролирующего органа выявить нарушения и потребовать отмены ранее выданного разрешительного документа лишь случаями нарушений, существовавших на момент его выдачи. Первоначальное согласование эскизного проекта было совершено с нарушением режима водоохранной полосы, который существовал и в 2022 году.

Довод жалобы о том, что правоустанавливающим документом является договор купли-продажи от 15 декабря 2020 года, в котором площадь составляет 1,60 га, тогда как суды ориентировались на акт на земельный участок от 04 октября 2021 года с площадью 1,54 га, также подлежит отклонению.

Акт на земельный участок, выданный 04 октября 2021 года, - то есть позднее даты договора купли-продажи (15 декабря 2020 года), - фиксирует уточнённые характеристики участка после его государственной регистрации и является документом, установившим актуальную площадь в 1,54 га.

В соответствии с пунктом 29 статьи 1 Водного кодекса Республики Казахстан от 9 июля 2003 года (далее - Водный кодекс) водоохранная полоса - территория шириной не менее тридцати пяти метров в пределах водоохранной зоны, прилегающая к водному объекту, на которой устанавливается режим ограниченной хозяйственной деятельности. Постановлением акимата города Алматы № 2/384 от 26 апреля 2013 года для реки Керенкулак установлена водоохранная зона шириной 120 метров и водоохранная полоса шириной 35 метров в обе стороны от верхней кромки берега реки.

Указанные параметры не изменились и подтверждены постановлением акимата города Алматы № 4/580 от 15 декабря 2023 года, согласно подпунктам 23), 24) и 25) пункта 2 которого на реке Керенкулак, включая её левый и правый притоки, установлена водоохранная полоса шириной 35 метров в обе стороны от уреза воды.

Подпункт 2) пункта 1 статьи 125 Водного кодекса Республики Казахстан устанавливает, что в пределах водоохранных полос запрещаются строительство и эксплуатация зданий и сооружений, за исключением: водохозяйственных и водозаборных сооружений, мостов и мостовых сооружений, причалов, портов, пирсов, объектов транспортной инфраструктуры, связанных с деятельностью водного транспорта, объектов промыслового рыболовства, рыбохозяйственных технологических водоёмов, объектов по использованию возобновляемых источников энергии, а также рекреационных зон на водном объекте без строительства зданий и сооружений досугового и оздоровительного назначения. Жилые многоквартирные дома, образующие малоэтажный жилой комплекс, не относятся ни к одной из перечисленных исключительных категорий объектов.

Судами обеих инстанций достоверно установлено, что согласно генеральному плану эскизного проекта расстояние жилых зданий (блоков 1, 2, 3, 4, 5 и 6) до реки Керенкулак составляет менее 12 метров. Данное расстояние втрое меньше минимально допустимой ширины водоохранной полосы в 35 метров. В рамках проверки Комитетом установлено, что три блока жилых зданий (тип 2, тип 3, тип 4) расположены непосредственно в пределах водоохранной полосы.

Данный факт был подтверждён и в ходе проверки РГУ «БалхашАлакольская бассейновая инспекция по регулированию использования и охране водных ресурсов» (далее - Инспекция), проведённой в начале 2024 года: блок 1 строился на расстоянии от 4,5 до 5 метров от реки Керенкулак; блок 2 - от 1,5 до 4 метров; блок 3 - на расстоянии 2,25 метра. Все указанные расстояния многократно меньше установленной водоохранной полосы.

Инспекция также в ответе от 29 июня 2022 года прямо указала, что минимальная ширина водоохранной полосы водного объекта составляет 35 метров и уменьшение её не предусматривается.

Заинтересованное лицо ТОО «MDI Construction» в своей жалобе ссылается на проведённые в 2022 году гидротехнические работы по переводу русла реки Керенкулак в закрытый тип с устройством защитного саркофага, полагая, что тем самым водоохранная полоса юридически сократилась.

Данный довод является несостоятельным по следующим основаниям.

Инспекция в ответе от 29 июня 2022 года, то есть уже после окончания реконструктивных работ - подтвердила, что ширина водоохранной полосы составляет 35 метров и уменьшению не подлежит. Это означает, что сами гидротехнические работы не повлекли изменения режима водоохранной полосы.

Согласование Инспекцией проекта «Оценка воздействия на окружающую среду» от 01 марта 2022 года касалось исключительно реконструкции русла реки, а не строительства жилого комплекса. Как следует из материалов дела, строительство жилого комплекса с Инспекцией согласовано не было. В соответствии со статьей 40 Водного кодекса бассейновые инспекции согласовывают места строительства предприятий и других сооружений, влияющих на состояние вод, а также условия производства строительных работ на водных объектах, водоохранных зонах и полосах. Согласование строительства жилого комплекса в пределах водоохранной полосы рек Керенкулак и Ерменсай с Инспекцией не осуществлялось. Следовательно, Управление согласовало эскизный проект в нарушение обязательного требования о предварительном получении такого согласования.

Поскольку Управление согласовало эскизный проект, предусматривающий возведение жилых зданий на расстоянии менее 12 метров от реки Керенкулак при установленной водоохранной полосе 35 метров, данное согласование является незаконным в силу прямого нарушения подпункта 2) пункта 1 статьи 125 Водного кодекса.

Довод жалобы о том, что судами проигнорировано вступившее в законную силу постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ТОО «MDI Construction» за отсутствием состава правонарушения, и что данный судебный акт устанавливает законность строительства в водоохранной полосе, подлежит отклонению.

Производство по делу об административном правонарушении и административный иск об оспаривании предписания органа государственного надзора имеют различные предметы доказывания, субъектный состав и правовые последствия. Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ТОО «MDI Construction» не создаёт преюдиции для настоящего административного дела, поскольку: предметом рассмотрения в деле об административном правонарушении являлось наличие в действиях ТОО «MDI Construction» состава административного правонарушения, то есть вопрос о виновности конкретного субъекта; предметом настоящего дела является законность предписания Комитета в отношении Управления, то есть вопрос о правомерности действий государственного органа при согласовании эскизного проекта.

Согласно части третьей статьи 76 ГПК Республики Казахстан преюдициальное значение для административного дела имеют лишь обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу, в котором участвовали те же лица. Постановление по делу об административном правонарушении преюдицией по настоящему административному делу не является.

Довод заявителя о том, что исполнение предписания причинит несоразмерный вред, поскольку объект находится на завершающей стадии строительства и затрагивает права дольщиков также подлежит отклонению судом.

Принцип соразмерности, закреплённый в статье 10 АППК, предполагает, что административный орган при выборе мер реагирования применяет наименее обременительную из равно эффективных мер. Вместе с тем данный принцип не означает освобождения от исполнения императивных требований закона в случае, если нарушение этих требований уже повлекло создание угрозы охраняемым законом ценностям.

Нахождение жилых зданий в водоохранной полосе водного объекта создаёт реальную и непосредственную угрозу безопасности водного объекта, его экологическому состоянию, а также жизни и здоровью граждан.

Нижестоящие суды правомерно учли, что строительство фактически велось в нарушение требований, известных застройщику с момента обращения за разрешительными документами, и что наличие дольщиков является следствием самостоятельных решений застройщика, который принял на себя риск строительства объекта в зоне существующих ограничений.

Таким образом, ни один из доводов кассационной жалобы не опровергает наличия нарушения требований водоохранного законодательства. Нижестоящие суды правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, дали им надлежащую правовую оценку, правильно применили нормы материального и процессуального права. Нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных частью пятой статьи 438 ГПК в качестве оснований для кассационного пересмотра, судами допущено не было. Оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь частью первой статьи 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, кассационный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 10 апреля 2025 года, постановление судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 31 июля 2026 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу заинтересованного лица товарищества с ограниченной ответственностью «MDI Construction» оставить без удовлетворения.

Председательствующий Д. Абдугалиев

Судьи М. Касымов

Г. Едрисова