6001-22-00-3гп/307

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 августа 2022 года город Нур-Султан

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего судьи Мырзаке Г.Ж.,

судей Кашкинбаевой Ж.М., Султанова Н.К.,

с участием представителей: АО «Банк ЦентрКредит» З[...],

кредиторов: ТОО «МСК[...]» М[...], Ш[...] – Ш[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством мобильной видеоконференцсвязи гражданское дело по заявлению АО «Банк ЦентрКредит» о признании ТОО «ПТ[...]» банкротом,

поступившее по ходатайству АО «Банк ЦентрКредит» о пересмотре решения специализированного межрайонного экономического суда города Нур-Султана от 31 января 2022 года, постановления судебной коллегии по гражданским делам суда города Нур-Султана от 13 мая 2022 года,

У С Т А Н О В И Л А:

АО «Банк Центр Кредит» (далее – Банк) обратилось в суд с заявлением о признании ТОО «ПТ[...]» (далее – Товарищество, должник) банкротом.

Решением специализированного межрайонного экономического суда города Нур-Султана от 31 января 2021 года, оставленным без изменения постановлением судебной коллегии по гражданским делам суда города НурСултана от 13 мая 2022 года, в удовлетворении заявления отказано.

В ходатайстве Банк просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на допущенные местными судами нарушения норм материального и процессуального права, неправильное определение и выяснение круга обстоятельств, имеющих значение для дела, вынести по делу новое решение об удовлетворении заявления.

Будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, представитель Товарищества, временный управляющий, представитель уполномоченного органа на судебное заседание не явились, к видеоконференцсвязи заседания кассационной судебной коллегии по данному делу не подключились. Признавая неуважительными причины неявки представителей должника, временного управляющего и уполномоченного органа в соответствии с частью 3 статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), судебная коллегия Верховного Суда Республики

Казахстан (далее – судебная коллегия, кассационная коллегия) рассмотрела дело без их участия.

Заслушав представителя Банка, поддержавшего ходатайство; возражения представителей кредиторов ТОО «МСК[...]» и Ш[...]; исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы ходатайства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Местными судами по настоящему делу такие нарушения допущены.

Как следует из материалов электронного дела Товарищество учреждено 20 сентября 2010 года, осуществляет деятельность по изготовлению железобетонных изделий свай, плит перекрытий, перемычек, колец, фундаментальных блоков, товарного бетона. Согласно регистрационным данным 22 апреля 2014 года произведена перерегистрация Товарищества, местонахождение город Нур-Султан, [...], учредитель У[...], первый руководитель С[...]

Материалы дела свидетельствуют о том, что должник является заемщиком Банка:

• по договору банковского займа от 2 сентября 2010 года №399Т получен заем в сумме 484 000 000 тенге, сроком на 120 месяцев;

• по договору займа от 30 сентября 2010 года № 407Т, заключенному в рамках соглашения о предоставлении кредитной линии от 28 сентября 2010 года ЮЛ №403Т, получен заем в сумме 351 235 343 тенге, сроком до 30 октября 2020 года;

• по соглашению о предоставлении кредитной линии от 30 сентября 2010 года ЮЛ №404Т получен заем в сумме 1 017 320 009,70 тенге, сроком до 30 октября 2020 года.

Поскольку Товарищество длительное время надлежаще не исполняет перед Банком обязательства по погашению задолженности, размер которой составил 1 189 440 820 тенге, должник длительное время предпринимательскую деятельность не осуществляет, по месту регистрации отсутствует и не имеет возможности погасить задолженность, Банк полагает, что должник является неплатежеспособным, поэтому просил признать его банкротом.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласилась апелляционная инстанция, отказывая в удовлетворении заявления, пришел к выводу о невозможности проанализировать финансово-хозяйственное состояние Товарищества и установить его неплатежеспособность ввиду отсутствия полных данных о финансовой деятельности должника.

Несмотря на то, что временный управляющий не проверил движение денежных средств по банковским счетам Товарищества, по результатам сбора сведений о финансовом состоянии должника он пришел к выводу, что в соответствии с подпунктом 3) пункта 1 статьи 49 Закона Республики Казахстан «О реабилитации и банкротстве» (далее – Закон) должник относится к III классу финансовой устойчивости, имеются основания для признания его банкротом.

Отсутствие возможности установить фактическую кредиторскую и дебиторскую задолженность Товарищества, по мнению местных судов, не позволяет рассчитать и установить фактические показатели состоятельности и платежеспособности должника, что, в свою очередь, влечет невозможность принятия решения о банкротстве Товарищества.

Такие выводы местных судов не соответствуют установленным обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении норм материального права.

Из материалов дела следует, что решением специализированного межрайонного экономического суда города Астаны, ныне специализированный межрайонный экономический суд города Нур-Султана, (далее - СМЭС) от 4 апреля 2016 года по заявлению должника в отношении него применена реабилитационная процедура.

12 августа 2016 года определением СМЭС утвержден план реабилитации сроком на 5 лет.

11 декабря 2019 года определением СМЭС утверждены изменения в план реабилитации Товарищества. Изменения произведены в части ежемесячных погашений, а именно, графика по второй очереди погашения отсроченной кредиторской задолженности Товарищества перед Банком, сроком на шесть месяцев в период с ноября 2019 года по апрель 2020 года включительно, сумма ежемесячных взносов снижена до 3 000 000 тенге.

Согласно плану срок окончания реабилитации установлен в апреле 2021 года.

В связи с истечением срока реабилитации, не исполнением плана реабилитации и недостижением целей реабилитации, собраниями кредиторов от 17 ноября 2020 года и 30 апреля 2021 года, приняты решения о прекращении реабилитационной процедуры и переходе к процедуре банкротства. 23 июля 2021 года решением СМЭС, оставленным без изменения постановлением судебной коллегии по гражданским делам суда города НурСултана от 29 сентября 2021 года, заявление реабилитационного управляющего Товарищества о прекращении процедуры реабилитации и признании должника банкротом оставлено без удовлетворения. Исходя из требований статей 82 и 83 Закона, реабилитационная процедура может быть прекращена судом по заявлению реабилитационного управляющего:

• при достижении цели реабилитационной процедуры в отношении должника,

• при превышении общей суммы денежных обязательств должника, возникших после применения реабилитационной процедуры, на двадцать процентов от общей суммы кредиторской задолженности на дату принятия судом решения о применении реабилитационной процедуры,

• при несогласовании плана реабилитации собранием кредиторов,

• при непредставлении должником плана реабилитации в срок не позднее трех месяцев с даты вступления в законную силу решения о применении реабилитационной процедуры;

по заявлению должника:

• при наличии сведений, подтверждающих причинение ущерба его интересам в результате реализации плана реабилитации;

• при наличии сведений, подтверждающих причинение ущерба его интересам в результате действий (бездействия) лица, на которое возложены полномочия по управлению должником в реабилитационной процедуре;

• при превышении общей суммы денежных обязательств должника, возникших после применения реабилитационной процедуры, на двадцать процентов от общей суммы кредиторской задолженности на дату принятия судом решения о применении реабилитационной процедуры.

по заявлению кредитора (кредиторов):

• при наличии оснований, подтверждающих, что реализация плана реабилитации должника наносит ущерб его имущественным интересам;

• при наличии оснований, подтверждающих, что действия (бездействие) реабилитационного управляющего наносят ущерб его имущественным интересам;

• при ненадлежащем уведомлении о проведении собрания кредиторов;

а также в случаях вынесения судом:

• определения об отказе в утверждении плана реабилитации;

• решения о прекращении реабилитационной процедуры, признании должника банкротом и его ликвидации с возбуждением процедуры банкротства.

Сведений о прекращении судом реабилитационной процедуры в отношении Товарищества не имеется.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что несмотря на применяемую и незавершенную в отношении должника процедуру реабилитации, судом возбуждено и разрешено дело о банкротстве этого же должника.

Согласно подпунктам 6) и 7) статьи 1 Закона банкротством признается установленная решением суда несостоятельность должника, являющаяся основанием для его ликвидации, а процедура банкротства осуществляется в целях удовлетворения требований кредиторов за счет имущественной массы банкрота в порядке, установленном законами Республики Казахстан, тогда как согласно подпунктам 24) и 25) статьи 1 и статье 5-1 Закона реабилитационной процедурой является применяемый при временной неплатежеспособности должника комплекс взаимосвязанных мероприятий, направленных на его оздоровление, в целях восстановления платежеспособности и удовлетворения требований кредиторов.

Из пункта 14 нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан от 2 октября 2015 года №5 «О практике применения законодательства о реабилитации и банкротстве» следует, что основанием для обращения с заявлением в суд о признании должника банкротом является его неплатежеспособность при отсутствии возможности восстановления платежеспособности, тогда как основанием для обращения о применении реабилитационной процедуры является его неплатежеспособность или угроза неплатежеспособности, когда должник будет не в состоянии исполнить денежные обязательства при наступлении срока их исполнения в ближайшие двенадцать месяцев, при наличии возможности восстановления платежеспособности.

Анализ указанных норм свидетельствует о невозможности одновременного осуществления судопроизводства о реабилитации и банкротстве в отношении одного и того же должника, поскольку первое производится при временной неплатежеспособности должника, а второе – при его несостоятельности; каждая из этих процедур имеет разные цели, в первом случае – восстановление платежеспособности должника, а в другом случае – ликвидация должника; удовлетворение требований кредиторов при реабилитации производится за счет имущества должника полученного вследствие исполнения плана реабилитации, а при банкротстве – за счет всего имущества должника.

Установление неплатежеспособности должника при проведении реабилитационной процедуры в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 83 Закона влечет прекращении реабилитационной процедуры, признании должника банкротом и его ликвидации с возбуждением процедуры банкротства.

Вопреки изложенному, местные суды при рассмотрении данного дела не выяснили прекращено ли производство по делу о реабилитации Товарищества, не дали правовой оценки обстоятельствам отказа в удовлетворении заявления реабилитационного управляющего Товарищества о прекращении процедуры реабилитации и признании должника банкротом решением СМЭС от 23 июля 2021 года; не выяснили, обращался ли реабилитационный управляющий вновь с аналогичным заявлением, если да, то каков результат его рассмотрения.

Изложенные факты неправильного определения и выяснения круга обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, повлекли за собой неправильное установление норм материального права, подлежащих применению к возникшим правоотношениям, и в итоге привели к неправильному разрешению дела.

При таких обстоятельствах вынесенные по делу судебные акты подлежат отмене, а дело подлежит направлению в суд первой инстанции для нового рассмотрения в ином составе суда в целях устранения недостатков, изложенных в настоящем постановлении.

С учетом связанности дел о реабилитации и банкротстве Товарищества, участия в них одних и тех же сторон, суду в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК следует разрешить вопрос о соединении дел в одно производство.

Руководствуясь подпунктом 5) части 2 статьи 451 ГПК, судебная коллегия

П О С Т А Н О В И Л А:

Решение специализированного межрайонного экономического суда города Нур-Султана от 31 января 2022 года, постановление судебной коллегии по гражданским делам суда города Нур-Султана от 13 мая 2022 года по данному делу отменить.

Направить данное дело на новое рассмотрение в специализированный межрайонный экономический суд города Нур-Султана в ином составе суда. Ходатайство АО «Банк ЦентрКредит» удовлетворить частично.

Председательствующий Г. Мырзаке Судьи Ж. Кашкинбаева Н. Султанов Копия верна Судья Н. Султанов