6003-25-00-4к/2377 город Астана

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 ноября 2025 года

Кассационный суд по административным делам Республики Казахстан в составе:

председательствующего –cудьи Нуралиева Е.М.,

судей – Кудековой Л.С., Манжуевой Ш.С.,

с участием истца Батырова Т.Б., представителя заинтересованного лица Егембердиев Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Батырова Тимура Бисенбаевича к Региональной палате частных судебных исполнителей Западно-Казахстанской области, частному судебному исполнителю Сюнтиеву Адилю Сапаровичу,

с привлечением заинтересованных лиц: акционерное общество (далее – АО) «Банк Центр Кредит», товарищество с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «ELITE KZ» (далее – Товарищество) Кужабергенов А.С., частного судебного исполнителя Рахметова Асылбека Сапашевича об оспаривании бездействия,

поступившее по кассационной жалобе заинтересованного лица на решение и частное определение специализированного межрайонного административного суда Западно-Казахстанской области от 7 апреля 2025 года, постановление и определение судебной коллегии по административным делам Западно-Казахстанского областного суда от 27 июня 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с названным иском к частному судебному исполнителю (далее – ЧСИ, судебный исполнитель) Сюнтиеву А.С. о признании бездействия Региональной палаты ЧСИ Западно-Казахстанской области (далее – Палата ЧСИ) по неосуществлению контроля за деятельностью частного судебного исполнителя Кужабергенова А.С. Возложить на Палату ЧСИ вынести решение о перечислении денежных средств в размере 524 506 тенге на счёт ТОО «Коллекторское агентство «ELITE KZ», а также вынести решение о перечислении денежных средств в размере 103 388,23 тенге, которая была перечислена в счёт оплаты деятельности ЧСИ Кужабергенова А.С.

Решением специализированного межрайонного административного суда Западно-Казахстанской области от 7 апреля 2025 года оставленным без изменения постановлением судебной коллегии по административным делам Западно-Казахстанского областного суда от 27 июня 2025 года иск Батырова Т.Б. удовлетворен в полном объеме.

Признано незаконным действия ЧСИ Сюнтиева А.С. по не прекращению исполнительного производства №1924/25-27-2217, возбужденного в отношении Батырова Т.Б.

Суд возложил на ЧСИ Сюнтиева А.С. вынести постановление о прекращении исполнительного производства №1924/25-27-2217, возбужденного в отношении Батырова Тимура Бисенбаевича по взысканию с него денежных средств в пользу ТОО «Коллекторское агентство «ELITE KZ» в размере 524 506 тенге. Решение суда в данной части обращено к немедленному исполнению. В удовлетворении остальной части административного иска отказано.

Судом первой инстанций, оставленным без изменения определением судебной коллегии по административным делам Западно-Казахстанского областного суда от 27 июня 2025 года вынесено частное определение от 7 апреля 2025 года в адрес Агентства Республики Казахстан по регулированию и развитию финансового рынка о допущенных нарушениях для принятия соответствующих мер реагирования, поскольку судом установлены нарушения законности со стороны заинтересованного лица АО «Банк Центр Кредит».

В кассационной жалобе заинтересованное лицо в лице АО «Банк Центр Кредит» (далее – Банк), указывая на допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права, просит отменить состоявшиеся судебные акты и отказать в иске. Также отменить частное определение вынесенное в адрес Банка.

Доводы жалобы основаны на том, что cуды первой и апелляционной инстанций не приняли во внимание, что на момент фактической передачи по Батырову Т. задолженность перед Банком фактически не была погашена, и Банк не мог знать, что ЧСИ Кужабергенов А.С. прекращая исполнительное производство от 11 июля 2023 года уведомил взыскателя об этих действиях, более того не перечислил им взысканную сумму.

Заслушав пояснения представителя заинтересованного лица, истца, изучив материалы дела и доводы жалобы, кассационный суд считает жалобу не подлежащей удовлетворению, оспариваемые судебные акты подлежащими оставлению без изменения в силу следующего.

Согласно части первой статьи 169 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) порядок кассационного обжалования по административным делам определяется правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения по данному делу судами не допущены.

Судами установлено, что 25 января 2023 года ЧСИ Кужабергеновым А.С. было возбуждено исполнительное производство № 92/23-27-168 о взыскании с Батырова Тимура Бисенбаевича в пользу АО «Банк ЦентрКредит» денежной суммы в размере 516 941,15 тенге.

В ходе исполнения, в период с марта по июнь 2023 года включительно бухгалтерией по месту работы должника (истца) на счёт ЧСИ Кужабергенова А.С. в счёт взыскиваемой с него денежной суммы по исполнительному производству из его заработной платы была перечислена денежная сумма в общем размере 620 329,38 тенге, из которых 516 941,15 тенге составляла сумма основного долга, а 20% от данной суммы, что составляет 103 388,23 тенге, была перечислена в счёт оплаты деятельности ЧСИ Кужабергенова А.С.

11 июля 2023 года постановлением ЧСИ Кужабергенова А.С. исполнительное производство № 92/23-27-168 было прекращено в связи с исполнением исполнительного документа.

Впоследствии в производство ЧСИ Сюнтиева А.С. поступила исполнительная надпись нотариуса № 08175-001858/450 от 1 декабря 2024 год о взыскании с Батырова Т.Б. в пользу Коллекторского агентства «ELITE KZ» (далее – коллекторское агентство) денежной суммы в размере 524 506 тенге, которая ранее была оплачена истцом в рамках исполнительного производство ЧСИ Кужабергенову А.С.

На основании исполнительной надписи ЧСИ Сюнтиевым А.С. 10 января 2025 года было возбуждено исполнительное производство № 1924/25-27-2217.

20 февраля 2025 года судебным исполнителем на банковские счета истца были наложены ограничения по их распоряжению.

Согласно статье 9 АППК каждый вправе обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Истец, реализуя предусмотренное законом право, обратился в суд с названным иском мотивируя тем, что территориальным органом уполномоченного органа и Палатой ЧСИ не был обеспечен надлежащий контроль за деятельностью ЧСИ Кужабергенова А.С., в результате чего в настоящее время в отношении истца было незаконно возбуждено исполнительное производство по взысканию с него повторно денежных средств в пользу ТОО «Коллекторское агентство «ELITE KZ» и к нему применяются меры принудительного исполнения.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца, суды первой и апелляционной инстанций аргументировали тем, что, несмотря на неосведомленность прекращения исполнительного произодства ЧСИ Кужабергеновым А.С., Банком уступлены права требования по займу Батырова Т.Б. коллекторскому агентству, в результате чего учинена новая исполнительная надпись по одному и тому же займу и ЧСИ Сюнтиевым А.С. возбуждено исполнительное производство.

Судами при удовлетворении исковых требовний частично, обоснованно сделаны выводы о том, что Палата ЧСИ является ненадлежащим ответчиком, а исполнительное производство у ЧСИ Сюнтиева А.С. подлежит прекращению, так как в отношении истца повторно применены меры . принудительного исполнения

Кассационный суд соглашается с выводами нижестоящих судов, так как они основаны на правильном применении норм права и обстоятельств дела. Частью первой статьи 7 АППК заложен принцип законности, согласно которому административный орган, должностное лицо осуществляют административные процедуры в пределах своей компетенции и в соответствии с Конституцией Республики Казахстан, настоящим Кодексом и иными нормативными правовыми актами Республики Казахстан.

Согласно статье 2 Закона Республики Казахстан «Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей» (далее – Закона) задачами исполнительного производства являются обязательное и своевременное принятие мер, направленных на принудительное исполнение исполнительных документов, выдаваемых на основании судебных решений, определений по гражданским и административным делам, предписаний и постановлений по делам об административных правонарушениях, приговоров и постановлений по уголовным делам в части имущественных взысканий, а также постановлений иных органов в соответствии с настоящим Законом.

В соответствии с частью 4 пункта 2 статьи 47 Закона, прекращенное исполнительное производство не может быть начато вновь, за исключением случаев признания действий судебного исполнителя по исполнению исполнительного документа, производство по которому прекращено, незаконными.

В соответствии с пунктом 3 статьи 126 Закона судебный исполнитель обязан не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов физических и юридических лиц.

Вместе с тем, ЧСИ Сюнтиев А.С. вновь возбудил исполнительное производство № 1924/25-27-2217 о взыскании с Батырова Т.Б. в пользу коллекторского агентства денежной суммы в размере 524 506 тенге, которую ранее должник уже полностью исполнил в рамках другого исполнительного производства.

В соответствии с подпунктом 3) пункта 7 статьи 36-1 Закона Республики Казахстан «О банках и банковской деятельности в Республике Казахстан» банк, обязан был передать лицу, которому уступлены права (требования) по договору банковского займа, все документы в соответствии с договором уступки, в том числе и находящуюся на принудительном исполнении исполнительную надпись нотариуса.

Судами достоверно установлено, что при передаче права требования коллекторскому агентству, Банком не сообщено о находящейся на принудительном исполнений исполнительной надписи, в отношении Батырова Т.Б. При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций действия ЧСИ Сюнтиева А.С. правомерно признали незаконными по не прекращению исполнительного производства №1924/25-27-2217, возбужденного в отношении истца, поскольку ранее исполнительное производство о взыскании указанной суммы уже находилось на принудительном исполнении, и в отношении истца вновь применены незаконно меры по обеспечению исполнительного документа.

Также, признавая незаконными действия Банка по передачи займа для взыскания коллекторскому агентству, в результате которого учинена новая исполнительная надпись по одному и тому же займу, нижестоящие суды пришли к правильному выводу, что Банком не была исполнена обязанность по передаче ТОО «Коллекторское агентство «ELITE KZ» всех документов и сведений по займу, в том числе и по исполнительным документам о взыскании с должника задолженности по займу, находящимся на исполнении у ЧСИ. Также Банком не были приняты надлежащие меры по уведомлению ЧСИ об уступке займа ТОО «Коллекторское агентство «ELITE KZ».

В этой связи, суды отреагировали вынесением частного определения в адрес Агентства Республики Казахстан по регулированию и развитию финансового рынка о допущенных нарушениях для принятия соответствующих мер реагирования, поскольку действительно фактически имело место двойное взыскание долга с должника по одному и тому же займу, что нарушает законодательство Республики Казахстан и нарушает права и интересы должника.

Доводы кассационной жалобы о том, что удержанные денежные средства у истца, не поступили на счет Банка, в рассматриваемом случае во внимание не принимается, поскольку настоящий иск заявлен от имени должника (истца) Батырова Т.Б., который полностью исполнил требования исполнительного документа еще в 2023 году, и соответственно недопустимо двойное взыскание одной и той же суммы.

Поскольку обстоятельства по делу установлены верно, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены оспариваемых судебных актов кассационный суд не находит.

Все доводы автора кассационной жалобы по своему содержанию, смыслу и цели идентичны доводам, приведенным в судах первой и апелляционной инстанций. Эти доводы были рассмотрены апелляционной инстанцией и им дана надлежащая правовая оценка. Новые доводы в кассационной жалобе не приведены.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба заинтересованного лица подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь частью первой статьи 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, кассационный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение и частное определение специализированного межрайонного административного суда Западно-Казахстанской области от 7 апреля 2025 года, постановление и определение судебной коллегии по административным делам Западно-Казахстанского областного суда от 27 июня 2025 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу заинтересованного лица Акционерного общество «Банк Центр Кредит» оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Е. Нуралиев

Судьи

Л. Кудекова

Ш. Манжуева