6001-23-00-6ап/2149

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 февраля 2024 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего – судьи Тукиева А.С.,

судей Калашниковой И.А., Нажмиденова Б.Т.,

рассмотрев с участием: прокурора С[...] представителей истца А[...], А[...], представителя ответчика К[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ТОО «СО[...]» (далее – истец, Компания) к республиканскому государственному учреждению «Департамент государственных доходов по Туркестанской области Комитета государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан» (далее Департамент) об отмене в части уведомления,

по кассационной жалобе представителя истца на определение специализированного межрайонного административного суда Туркестанской области от 26 апреля 2023 года и определение судебной коллегии по административным делам Туркестанского областного суда от 04 июля 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

ТОО «СО[...]» обратилось в суд с вышеуказанным иском и просило суд отменить уведомление Департамента в части начисления корпоративного подоходного налога с юридических лиц, организаций нефтяного сектора (КПН) в размере 310 137 269 тенге и пени в размере 123 106 810 тенге, уменьшения убытков Компании на 2 416 397 570 тенге.

Одновременно Компания обратилось с заявлением о восстановлении пропущенного срока на предъявление данного иска.

Определением специализированного межрайонного административного суда Туркестанской области от 26 апреля 2023 года в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока на предъявление иска отказано и иск возвращен.

Определением судебной коллегии по административным делам Туркестанского областного суда от 04 июля 2023 года определение суда первой инстанции оставлено без изменений.

Оспаривая эти судебные акты, представитель истца в кассационной жалобе указывает, что местные суды нарушили единообразие в применении норм процессуального и материального права. Приводя эти и иные доводы, кассатор просил отменить определения судов предыдущих инстанций и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку возврат иска лишает его права на судебную защиту при том, что пропуск срока имел место по уважительным причинам.

В соответствии с частью первой статьи 169 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Изучив материалы дела, заслушав участников судебного заседания, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

По смыслу части первой статьи 136 АППК иски об оспаривании, о принуждении подаются в суд в течение месяца со дня вручения решения органа, рассматривающего жалобу по результатам рассмотрения жалобы.

В случае если законом не предусмотрен досудебный порядок или отсутствует орган, рассматривающий жалобу, иск подается в течение одного месяца со дня вручения административного акта или с момента доведения акта до сведения в порядке, установленном настоящим Кодексом и законодательством Республики Казахстан.

Пропущенный по уважительной причине срок на подачу иска может быть восстановлен судом по правилам Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан. Причины пропуска сроков на подачу иска в суд и их значение для правильного разрешения административного дела выясняются судом в предварительном слушании (часть седьмая статьи 136 АППК).

В соответствии с частью второй статьи 126 ГПК сроки, установленные настоящим Кодексом, могут быть восстановлены судом, если они пропущены по причинам, признанным судом уважительными.

Местными судами в удовлетворении ходатайства истцу отказано ввиду пропуска срока на подачу иска по неуважительным причинам.

В силу части первой статьи 129 АППК, истец в соответствии со своими возможностями обязан участвовать в собирании доказательств. Вне зависимости от поданного вида иска истец обязан доказать время, когда ему стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов, а также размер понесенных убытков.

Из анализа данной нормы следует, что истец должен доказать время, когда стало известно о нарушении его прав.

Из материалов дела следует, что Департаментом в отношении истца проведена тематическая налоговая проверка по вопросу трансфертного ценообразования за период с 1 января 2013 года по 31 декабря 2015 года.

Уведомлением о результатах проверки от 21 июня 2019 года товариществу начислены КПН и налог на сверхприбыль от организаций нефтяного сектора (НСП).

Компания, не согласившись с результатами налоговой проверки, обжаловала их в апелляционную комиссию Министерства финансов Республики Казахстан.

Решением апелляционной комиссии №004-ДА/889-И от 30 января 2023 года жалоба товарищества удовлетворена частично, результаты проверки в части корректировки дохода от реализации нефти в адрес PETROCHINA INTRENATIONAL (SINGAPORE) PTE, LTD отменены.

17 февраля 2023 года данное решение вручено.

30 января 2023 года Департаментом, с учетом решения апелляционной комиссии, вынесено оспариваемое Уведомление об итогах рассмотрения жалобы налогоплательщика, согласно которому начисленная сумма налога с учетом пени по результатам проверки была уменьшена с 790 697 127 тенге до 433 244 179 тенге. Кроме того, уменьшен убыток с 2 903 410 311 тенге до 2 416 397 570 тенге.

6 февраля 2023 года вручено оспариваемое уведомление.

31 марта 2023 года истец обратился с иском в суд.

При этом истец срок предъявления иска считает со дня получения решения апелляционной комиссии МФ РК, то есть 17 февраля 2023 года. Не отрицает, что и в этом случае по правилам части первой статьи 136 АППК пропуск срока имеет место быть. Уважительностью причин пропуска срока указывает, что в период истечения месячного срока подачи иска, то есть до 17 марта 2023 года, руководитель предприятия был в командировке с 11 марта по 18 марта 2023 года.

В пункте 33 Нормативного Постановления Верховного суда Республики Казахстан №9 от 22 декабря 2022 года «О некоторых вопросах применения судами налогового законодательства» (далее Постановление) указано, что срок для обращения с иском в суд исчисляется: в случае оспаривания уведомления о результатах налоговой проверки непосредственно в суде – со дня его вручения в порядке, установленном пунктами 1, 2, 3 статьи 115 Налогового кодекса, а в случае предварительного обжалования в уполномоченный орган – со дня, когда налогоплательщику, налоговому агенту стало известно о решении этого органа об оставлении его жалобы без удовлетворения полностью или в части, или со дня истечения установленного Налоговым кодексом срока на рассмотрение жалобы, если решение по такой жалобе не было принято. Если по результатам рассмотрения жалобы налогоплательщика, налогового агента вынесено новое уведомление, срок его оспаривания в суде исчисляется со дня вручения нового уведомления в установленном порядке.

При оспаривании действий (бездействия) должностных лиц налоговых органов указанный срок исчисляется со дня, когда налогоплательщику, налоговому агенту стало известно о нарушении его прав и охраняемых законом интересов либо об оставлении вышестоящим налоговым органом его жалобы без удовлетворения полностью или в части.

Из вышеприведенных норм и положений Постановления следует, что истец вправе обжаловать новое уведомление с момента его вручения.

Истцу оспариваемое уведомление вручено 6 февраля 2023 года, а не 17 февраля 2023 года.

Однако в суд обратился с иском 31 марта 2023 года, то есть по истечении месячного срока.

Вместе с тем, доказательств того, что имелись обстоятельства, которые воспрепятствовали истцу в пределах установленного срока обжаловать действия ответчика в судебном порядке, не представлено.

При таких обстоятельствах, судами в соответствии с подпунктом 15) части второй статьи 138 АППК истцу правильно возвращен иск.

Также дополнительным доводом кассатора было указано о соблюдении ими досудебного порядка, который ограничивается 17 февраля 2023 года. Однако в суде представители истца пояснили, что основным доводом уважительности причины пропуска срока является нахождение руководителя в командировке.

Между тем данному доводу судами дана надлежащая оценка.

Проверив вышеизложенные доводы местных судов, судебная коллегия считает, что они соответствуют принципам административной юстиции и нормам подлежащего применению законодательства.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что суды предыдущих инстанций обоснованно возвратили иск. Пропуск срока на подачу иска является процессуальным упущением стороны истца.

Согласно части первой статьи 452 ГПК постановление суда кассационной инстанции должно соответствовать требованиям, установленным для постановления суда апелляционной инстанции. Часть вторая статьи 426 ГПК предусматривает, что при оставлении апелляционных жалоб, ходатайства прокурора без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных ГПК оснований для внесения изменений в решение суда первой инстанции либо его отмены.

На основании изложенного судебная коллегия полагает, что основания для отмены оспариваемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь частью первой статьи 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Определения специализированного межрайонного административного суда Туркестанской области от 26 апреля 2023 года и судебной коллегии по административным делам Туркестанского областного суда от 4 июля 2023 года по данному делу оставить в силе. Кассационную жалобу ТОО «СО[...]» оставить без удовлетворения.

Председательствующий А.Тукиев

Судьи

И. Калашникова Б. Нажмиденов