6001-21-00-3гп-232

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 июня 2021 года город Нур-Султан

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе: председательствующего судьи Султанова Н.К., судей Бектурганова М.Ж., Куанышбаевой Р.А.,

рассмотрев с участием прокурора Д[...],

представителя третьего лица Д[...],

посредством мобильной видеоконференцсвязи в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акимата города Нур-Султана к товариществу с ограниченной ответственностью (далее – ТОО, Товарищество) «Г[...]», третьему лицу акционерному обществу (далее - АО) «First Heartland Jysan Bank» о возврате земельных участков в государственную собственность,

поступившее по ходатайству представителя третьего лица АО «First Heartland Jysan Bank» о пересмотре решения специализированного межрайонного экономического суда города Нур-Султана от 28 октября 2020 года и постановления судебной коллегии по гражданским делам суда города Нур-Султана от 10 февраля 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

Акимат города Нур-Султана обратился в суд с указанным иском к ТОО «Г[...]», мотивировав тем, что земельные участки с целевым назначением - садоводство могут находиться только в частной собственности граждан Республики Казахстан. В нарушение требований земельного законодательства Товарищество с момента приобретения 23 земельных участков, права на которые ему не могут принадлежать, не произвело в течение трех месяцев отчуждение участков либо переоформление на право временного возмездного землепользования (изменение целевого назначения), в связи с чем, государству нанесен ущерб в сумме 152 792 358 тенге.

АО «First Heartland Jysan Bank» (далее – Банк) привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, поскольку является залогодержателем земельных участков.

Решением специализированного межрайонного экономического суда города Нур-Султана от 28 октября 2020 года иск акимата удовлетворен.

В государственную собственность возвращены следующие земельные участки ТОО «Г[...]», расположенные по адресу: город Нур, [...], садоводческое товарищество «Проектировщик-2»:

• 1. участок №[...] площадью 0,0580 га, кадастровый № [...]; 2) участок №[...] площадью 0,0620 га, кадастровый № [...]; 3) участок №[...] площадью 0,0113 га, кадастровый № [...]; 4) участок №[...] площадью 0,0600 га, кадастровый № [...]; 5) участок №[...] площадью 0,0580 га, кадастровый № [...];
• 6. участок №[...] площадью 0,0580 га, кадастровый № [...];
• 7. участок №[...] площадью 0,0550 га, кадастровый № [...];
• 8. участок №[...] площадью 0,0640 га, кадастровый № [...];

9. участок №[...] площадью 0,0580 га, кадастровый № [...]; 10) участок №[...] площадью 0,0590 га, кадастровый № [...]; 11) участок №[...] площадью 0,0600 га, кадастровый № [...]; 12) участок №[...] площадью 0,0600 га, кадастровый № [...]; 13) участок №[...] площадью 0,0590 га, кадастровый № [...]; 14) участок №[...] площадью 0,0630 га, кадастровый № [...]; 15) участок №[...] площадью 0,0477 га, кадастровый № [...]; 16) участок №[...] площадью 0,0056 га, кадастровый № [...]; 17) участок №[...] площадью 0,0580 га, кадастровый № [...]; 18) участок №[...] площадью 0,0660 га, кадастровый № [...]; 19) участок №[...] площадью 0,0620 га, кадастровый № [...]; 20) участок №[...] площадью 0,0620 га, кадастровый № [...]; 21) участок №[...] площадью 0,0560 га, кадастровый № [...]; 22) участок №[...] площадью 0,0636 га, кадастровый № [...]; 23) участок №[...] площадью 0,0640 га, кадастровый № [...].

С Товарищества в доход государства взыскана государственная пошлина в сумме 41 646 тенге.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам суда города Нур-Султана от 10 февраля 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В ходатайстве представитель Банка, ссылаясь на нарушения судами норм материального права, просит отменить судебные акты, вынести новое решение об отказе в иске. Указывает, что суд изъял земельные участки, основываясь на статье 66 Земельного кодекса (далее - Кодекс), которым не предусмотрен порядок изъятия (возврата) в государственную собственность. Отмечает, что возможность лишения собственности допускается при обязательном соблюдении конституционных прав.

Земельные участки приобретены на основании возмездных договоров купли-продажи и со стороны ТОО была оплачена стоимость, поэтому их возврат допустим при условии равноценного возмещения ТОО уплаченных по договорам купли-продажи денег.

В ходатайстве обращается внимание на то, что законодателем определены основания изъятия земельных участков у собственников без их согласия, которые являются исчерпывающими и, не подлежит расширительному толкованию.

Автор ходатайства также считает, что изъятие залоговых земельных участков нарушает права Банка как залогодержателя, так как законодателем закреплены права залогодержателя по любым из изложенных оснований изъятия у собственника земельного участка получить возмещение из стоимости земельных участков с учетом обстоятельств нахождения земельных участков в залоге у Банка, а также с наличием непогашенной задолженности заемщика перед Банком, которая составляет по состоянию на 29 сентября 2020 года – 15 520 297 173 тенге.

Обращает внимание на то, что судом неправомерно отказано в применении срока исковой давности.

Отзыв на ходатайство не представлен.

Выслушав пояснения представителя третьего лица в обоснование доводов ходатайства, заключение прокурора об отмене судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, судебная коллегия Верховного Суда Республики Казахстан (далее – судебная коллегия) приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь пунктом 3 статьи 23 Кодекса, пришли к выводу о том, что вопреки требованиям пункта 1 статьи 66 Кодекса, ответчик в течение трех месяцев с момента приобретения земельных участков не произвел их отчуждение по правилам, установленным гражданским законодательством Республики Казахстан, не переоформил в указанный срок в право на землю, которое в соответствии с Земельным кодексом такому субъекту может принадлежать, в связи с чем, требования истца о возврате земельных участков в государственную собственность признали обоснованными.

С такими выводами местных судов коллегия не может согласиться, полагая их преждевременными.

Одним из принципов земельного законодательства Республики Казахстан является целевое использование земель (пункт 5 статьи 4 Кодекса).

В целях реализации данного принципа на правообладателей земельных участков законодательством возложена обязанность по использованию участков в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель.

Из материалов дела следует, что вышеуказанные земельные участки на основании договоров купли-продажи, датированных 2011 годом, принадлежат на праве частной собственности Товариществу. Имеют целевое назначение садоводство.

Акимат города Нур-Султана, требуя возврата земельных участков, указал, что государству причинен ущерб в размере 152 792 358 тенге,

поскольку Товарищество должно было изменить целевое назначение участков либо от них отказаться.

Вместе с тем судами достоверно не установлено фактическое состояние спорных земельных участков, а именно: что представляют собой данные участки, заняты ли они какими либо зданиями или сооружениями, имеются ли на них насаждения, эксплуатируются ли они и т.д.

Тогда как в отзыве на иск Товарищество указало, что спорные земельные участки находятся в границах возводимого объекта – многофункционального жилого комплекса.

Однако данным возражениям не была дана какая-либо оценка.

При этом судами даже не проверены юридические адреса объектов, подлежащих возврату. Так, земельным участкам площадью 0,0477 га, кадастровый номер [...] и площадью 0,0056 га, кадастровый номер [...] присвоен один и тот же адрес: садоводческое товарищество «Проектировщик-2», участок № [...]. Договоры куплипродажи данных участков сторонами не представлены.

В судебном заседании не выяснено, каким видом деятельности занимается ответчик, приобретший значительное количество земельных участков, цель приобретения которых судами не установлена.

В ходатайстве Банка, а также при даче заключения прокурора в суде кассационной инстанции указано, что земельные участки приобретены во исполнение постановления акимата города Астаны от 9 сентября 2011 года, которым разрешено проведение обследования, изыскательные работы и проектирование жилого комплекса.

То есть не для ведения садоводства, а в коммерческих целях.

Данное постановление не было предметом исследования, его копия отсутствует в материалах дела.

Также судами не установлено, с момента приобретения права собственности уполномоченный орган осуществлял ли проверку на предмет соблюдения Товариществом земельного законодательства в отношении спорных земельных участков, поскольку норма о невозможности нахождения в частной собственности негосударственных юридических лиц земельных участков, предоставленных для садоводства, существовала и ранее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 109 Кодекса все земли городов, поселков, сельских населенных пунктов используются в соответствии с их генеральными планами, проектами детальной планировки и застройки (при наличии этих проектов) и проектами земельно-хозяйственного устройства территории. Вопреки данной норме судами не выяснено соответствие целевого назначения земельных участков Генеральному плану и плану детальной планировки, обращалось ли Товарищество с заявлениями относительно изменения целевого назначения участков, получением основных разрешительных документов.

Имеющимся в материалах дела копиям постановлений акимата от 27 октября 2016 года № 120-2053 и от 21 ноября 2017 года №120-2378, выписке из протокола заседания земельной комиссии от 12 декабря 2018 года № 41 о завершении строительства и эксплуатации многофункционального жилого комплекса, куда входят спорные земельные участки, не дана оценка. Кроме того, земельные участки по договорам залога находятся в залоге Банка.

В суде кассационной инстанции представитель Банка сообщил о принятом 5 апреля 2021 года специализированным межрайонным экономическим судом города Нур-Султана решении о взыскании в их пользу с ТОО «Т[...]» и ТОО «Г[...]» в солидарном порядке 9 032 837 596 тенге, с обращением взыскания на имущество, в том числе и спорных земельных участков. Таким образом, местными судами не принято мер к всестороннему, полному, объективному выяснению обстоятельств, имеющих значение для дела.

Кроме того, судом первой инстанции было отклонено ходатайство ответчика о применении срока исковой давности в связи с его пропуском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 178 Гражданского кодекса (далее – ГК) срок исковой давности установлен в три года.

В силу пункта 1 статьи 180 ГК течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законодательными актами.

Отказывая в применении срока исковой давности, суд первой инстанции указал, что истцу о нарушениях ответчика стало известно из письма ГУ «Управление архитектуры, градостроительства и земельных отношений города Нур-Султана» от 18 мая 2020 года, иск подан 24 июля 2020 года, поэтому срок не пропущен.

Письмо, на которое ссылается суд, также в материалах дела отсутствует. Об этом указано и Банком в своей апелляционной жалобе, однако было проигнорировано судом апелляционной инстанции.

То есть судами не дана надлежащая правовая оценка и данному заявлению ответчика.

В силу вышеизложенного, судебные акты нельзя признать законными, в связи с чем, они подлежат отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом разбирательстве суду следует учесть вышеизложенное, рассмотреть дело в полном объеме, проверить доводы сторон, достоверно установить обстоятельства дела, дав им надлежащую оценку, и в зависимости от добытого, в соответствии с нормами материального и процессуального права постановить законное и обоснованное решение.

Руководствуясь подпунктом 5) части 2 статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление судебной коллегии по гражданским делам суда города Нур-Султана от 10 февраля 2021 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам суда города Нур-Султана в ином составе судей. Ходатайство удовлетворить частично.

Председательствующий Султанов Н.К.

Судьи Бектурганов М.Ж.

Куанышбаева Р.А. Копия верна Судья Куанышбаева Р.А.