№ 6003-25-00-

2к/1610

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 декабря 2025 года город Астана

Кассационный суд по гражданским делам в составе председательствующего судьи Каирбекова А.З., судей Исполовой Р.А., Кадыровой М.Т.,

с участием истца Толеуханова Ф.Т.,

представителя истца Урынбаева Н.Т.,

представителя ответчика Ремпель К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Толеуханова Фархата Толеуханулы к Байдарбекову Марату Умирхановичу о расторжении договора и взыскании убытков, поступившее по кассационной жалобе представителя истца на постановление судебной коллегии по гражданским делам суда города Астаны от 12 февраля 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

19 ноября 2021 года между Толеухановым Ф.Т. Байдарбековым М.У. заключен инвестиционный договор, в соответствии с которым Толеуханов Ф.Т. передал Байдарбекову М.У. денежные средства в размере 20 000 000 тенге.

Истец Толеуханов Ф.Т. обратился в суд с иском к ответчику Байдарбекову М.У. о расторжении инвестиционного договора, взыскании убытков в сумме 14 905 000 тенге, указывая на допущенные ответчиком существенные нарушения условий договора.

Решением Межрайонного суда по гражданским делам города Астаны от 18 ноября 2024 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам суда города Астаны от 12 февраля 2025 года решение суда изменено. Постановлено: иск удовлетворить частично. Расторгнуть инвестиционный договор от 19 ноября 2021 года. Взыскать с Байдарбекова М.У. в пользу Толеуханова Ф.Т. убытки в сумме 585 000 тенге. Распределены судебные расходы.

В остальной части решение суда оставлено без изменения. В кассационной жалобе представитель истца, указывая на допущенные судами существенные нарушения норм материального

и процессуального права, просит отменить судебные акты и вынести по делу новое решение о взыскании с ответчика убытков в размере 9 320 000 тенге.

Заслушав пояснения истца и его представителя, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения представителя ответчика, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции считает постановление суда апелляционной инстанции подлежащим оставлению в силе.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения апелляционной инстанцией не допущены. Из материалов дела следует, что Толеуханов Ф.Т. и Байдарбеков М.У. заключили инвестиционный договор, согласно которому Толеуханов Ф.Т. вносит денежные средства для реализации инвестиционного проекта: открытие кафе «La Vie» в городе Алматы. Ответчик в соответствии с пунктом 2.2 договора обязался после запуска инвестиционного проекта ежемесячно уплачивать 14,3% от чистой прибыли в срок не позднее 15 числа каждого месяца, следующего за отчетным периодом. Согласно пункту 2.3. обязался вернуть инвестиции в худшем случае в течении 24 месяцев, в лучшем случае возвратить быстрее в размере 14,3% от чистой прибыли ежемесячно.

Судами установлено, что во исполнение обязательств Байдарбековым М.У возврат производился частями в разные даты до января 2024 года на общую сумму 19 415 000 тенге. С января 2024 года ответчик прекратил выплаты.

Разрешая спор и отказывая в иске, суд первой инстанции квалифицировал инвестиционный договор как несоответствующий требованиям законодательства.

Апелляционная инстанция, изменяя решение суда и удовлетворяя требования частично, признала обязательства по возврату денежных средств не исполненными надлежащим образом. Расторгая договор, суд апелляционной инстанции указал на допущенные ответчиком существенные нарушения его условий и

взыскал в пользу истца остаток денежных средств в размере 585 000

тенге .

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

Как следует из содержания договора, сторонами были согласованы как способ возврата денежных средств, так и сроки возврата.

В соответствии со статьей 392 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее –ГК) при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Анализируя условия заключенного договора, суд кассационной инстанции считает, что предусмотренные пунктом 2.2. и 2.3. договора условия регулируют способы возврата денежных средств: 14,3% это механизм ускоренного возврата, если проект работает успешно, в худшем случае переданные денежные средства подлежат возврату в течение 24 месяцев.

Поскольку срок возврата был нарушен, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии, предусмотренных статьей 401 ГК оснований для расторжения договора, расторг договор и взыскал остаток не возвращенных денежных средств.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не указывают на существенные нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов и были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанций. Судом им дана надлежащая правовая оценка, выводы апелляционной инстанции о фактах, имеющих юридическое значение для дела, сделаны с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права.

Понесенные ответчиком расходы по оплате услуг представителя за участие в суде кассационной инстанции подлежат возмещению с истца в соответствии с требованиями статьи 113 ГПК.

Руководствуясь подпунктом 1) части 2 статьи 451 ГПК, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судебной коллегии по гражданским делам суда города Астаны от 12 февраля 2025 года оставить в силе. Кассационную жалобу представителя истца - без удовлетворения. Взыскать с Толеуханова Ф.Т. в пользу Байдарбекова М.У. судебные расходы по оплате услуг представителя в суде кассационной инстанции в сумме 400 000 (четыреста тысяч) тенге.

Председательствующий: Каирбеков А.З. Судьи: Исполова Р.А.

Кадырова

М.Т.