ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 сентября 2025 года 6003-25-00-2к/428 город Астана

Кассационный суд по гражданским делам в составе: председательствующего - судьи Бастаубаева Г.Б., судей Майшибаева Ч.И., Бакытжановой А.А.,

с участием истца Арыстанбековой А.Б., ее представителя Нугуманова Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании электронное гражданское дело по иску Арыстанбековой Асель Балтаевны к Даулетову Дулату Исатаевичу, Джанасаеву Азамату Тулегеновичу, Кудасову Кайрату Амантаевичу, Жайлаубай Олжасу Бауыржановичу, Нурпейсову Ерхату Асхатовичу, Айткулову Ильясу Ермекулы, Нысанбаеву Илесу Орынбековичу, Магзанову Ринаду Бейсебековичу о признании сделок недействительными и истребовании имущества из чужого незаконного владения, поступившее по кассационной жалобе представителя истца на решение суда города Актобе от 30 октября 2024 года и постановление судебной коллегии по гражданским делам Актюбинского областного суда от 8 января 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Арыстанбекова А.Б. обратилась в суд с иском к Даулетову Д.И., Джанасаеву А.Т., Кудасову К.А., Жайлаубай О.Б., Нурпейсову Е.А., Айткулову И.Е., Нысанбаеву И.О., Магзанову Р.Б., в котором просила признать недействительными договоры купли-продажи автотранспорта марки «Lexus LX 570» 2011 года выпуска, VIN: JTJHY00W804068956 (далее-спорная автомашина, автотранспорт) заключенные:

• 17 октября 2022 года между истцом и Нурпейсовым Е.А.;

• -25 октября 2022 года между Нурпейсовым Е.А. и Айткуловым И.Е..;

• -2 ноября 2022 года между Айткуловым И.Е., Нысанбаевым И.О.;

• -7 ноября 2022 года между Нысанбаевым И.О. и Магзановым Р.Б.;

• истребовать спорную автомашину и документы у Магзанова Р.Б. в

• собственность истца.

Иск мотивирован тем, что спорная автомашина принадлежала истцу на праве собственности. Приговором суда № 2 города Актобе от 25 декабря 2023 года учредители и сотрудники ТОО «Auto Seller» (далее - ТОО) Даулетов Д.И., Джанасаев А.Т., Кудасов К.А., Жайлаубай О.Б. признаны виновными в совершении уголовного правонарушения предусмотренных пунктом 1,2) частью 3 статьи 217, части 1 статьи 262 Уголовного кодекса Республики Казахстан за создание и руководство финансовой пирамидой.

Решением суда г. Актобе от 30 октября 2024 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Актюбинского областного суда от 8 января 2025 года решение суда оставлено без изменения. В кассационной жалобе представитель истца просит отменить судебные акты местных судов и вынести новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на то, что судами неправильно определен и выяснен круг обстоятельств, имеющих значение для дела, при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального и процессуального права. Ответчики, надлежащим образом извещенные, не явились на судебное заседание. Неявка лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции, не является препятствием для рассмотрения дела.

Заслушав пояснения истца, ее представителя, поддержавших доводы кассационной жалобы, изучив представленные материалы дела и приведенные доводы, кассационный суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее-ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 ГПК, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По настоящему делу такие нарушения судами не допущены.

Из материалов дела и доводов кассационной жалобы следует, что спорная автомашина принадлежала истцу на праве собственности.

Между Арыстанбековым Е.Б. (братом истца) и ТОО 10 октября 2022 года заключен договор купли-продажи спорной автомашины с рассрочкой платежа на сумму 26 000 000 тенге.

17 октября 2022 года истцом автомашина отчуждена Нурпейсову Е.А., 25 октября 2022 года совершена сделка купли-продажи автомашины между Нурпейсовым Е.А. и Айткуловым И.Е., 2 ноября 2022 года совершена сделка купли-продажи автомашины между Айткуловым И.Е. и Нысанбаевым И.О., 7 ноября 2022 года совершена сделка купли-продажи автомашины между Нысанбаевым И.О. и Магзановым Р.Б.

Приговором суда №2 города Актобе учредители и руководитель ТОО признаны виновными в организации пирамиды и осуждены. Приговором суда установлено, что осужденные создали финансовую пирамиду по привлечению денег и имущества граждан, причинив им ущерб в крупном размере.

По данному уголовному делу Арыстанбекова А.Б. признана потерпевшей.

Истец, ссылаясь на эти обстоятельства, обратилась с настоящим иском в суд.

Местные суды признали доводы истца необоснованными и вынесли законное решение об отказе в удовлетворении иска.

Из обстоятельств дела следует, что сделка купли-продажи спорной автомашины от 17 октября 2022 года заключена лично Арыстанбековой А.Б. по своему волеизъявлению. При совершении сделки истцом частично получена сумма в размере 6 500 000 тенге по ее согласию.

Согласно пункту 1 статьи 261 Гражданского кодекса (далее - ГК) если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя лишь в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Исходя из смысла данной нормы, необходимо установить наличие либо отсутствие воли собственника на выбытие имущества из его владения, возмездность или безвозмездность сделок по отчуждению спорного имущества, а также соответствие либо несоответствие поведения приобретателя имущества требованиям добросовестности.

При этом бремя доказывания факта выбытия имущества из владения собственника помимо его воли, а в случае недоказанности этого факта - бремя доказывания недобросовестности приобретателя возлагается на самого собственника.

Пунктом 12 нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан от 7 июля 2016 года №6 «О некоторых вопросах недействительности сделок и применении судами последствий их недействительности» установлено, что добросовестным приобретателем является лицо, которое до передачи ему имущества по возмездной сделке не знало или не должно было знать о том, что лицо, у которого приобретено это имущество, не имело права его отчуждать (пункт 1 статьи 261 ГК). Приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись юридические притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Местным судам доказательств того, что при заключении оспариваемых сделок ответчики Айткулов И.Е., Нысанбаев И.О., Магзанов Р.Б. знали или могли знать о том, что приобретают имущество у лица, не имевшего права на его отчуждение, истцом не представлены.

Кроме того, к моменту совершения оспариваемых сделок в отношении спорного имущества юридических притязаний третьих лиц не имелось.

Айткулов И., Нысанбаев И. и Магзанов Р. не могли знать о возбуждении уголовного дела в отношении ТОО.

Установлено, что ответчик Магзанов Р. купил автомашину у Нысанбаева И. за 18 500 000 тенге. В настоящее время является собственником спорной автомашины, несет бремя ее содержания.

Таким образом, вышеуказанными ответчиками представлены доказательства реального исполнения договора купли-продажи. Напротив, в действиях истца в качестве продавца, пожелавшего реализовать имущество через ТОО дороже, чем его реальная стоимость, присутствует грубая неосторожность.

Оспариваемые сделки содержат все существенные условия, предусмотренные законом для договоров купли-продажи, исполнены сторонами и зарегистрированы в установленном законом порядке.

Также не являются правовым основанием для признания сделок недействительными доводы истца о том, что ТОО - покупателем денежные средства за автомашину не выплачены, поскольку в силу пункта 3 статьи 439 ГК, если покупатель не оплачивает переданный в соответствии с договором товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты неустойки за пользование чужими деньгами (статья 353 ГК).

При изложенных обстоятельствах выводы местных судов о необходимости отказа в удовлетворении иска основаны на надлежащей оценке совокупности представленных по делу доказательств и правильном применении норм материального права, регулирующих спорное правоотношение.

Позиция судов является правильной, спор по существу разрешен верно.

На основании изложенного и руководствуясь подпунктом 1) части 2 статьи 451 ГПК, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение суда г. Актобе от 30 октября 2024 года, постановление судебной коллегии по гражданским делам Актюбинского областного суда от

8 января 2025 года оставить в силе, кассационную жалобу представителя истца - без удовлетворения.

Председательствующий судья: Бастаубаев Г.Б.

Судьи: Майшибаев Ч.И.

Бакытжанова А.А.