№ 6001-22-00-6ап/1835

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 февраля 2023 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего – судьи Тукиева А.С.,

судей - Ермагамбетовой Ж.Б., Токмурзиной Д.А.,

с участием: представителя истца А[...],

представителя РГУ «Управление государственных доходов по Бостандыкскому району Департамента государственных доходов по городу Алматы Комитета государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан» (далее – УГД) - С[...],

прокурора Генеральной прокуратуры Республики Казахстан К[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску К[...] (далее – истец) к КГУ «Управление городского планирования и урбанистики города Алматы» (далее – Управление):

требование 1) о признании незаконными действий по включению в списки и начислению платы за размещение наружной (визуальной) рекламы;

требование 2) о совершении действий по возвращению истца в первоначальное положение в установленный в решении срок;

требование 3) о признании недействительными и отмене сведений о плательщиках платы, периоде и месте размещения наружной (визуальной) рекламы, наличии (отсутствии) разрешительных документов за 2021 год,

к УГД:

требование 4) о признании незаконными действий по начислению платы и пени за размещение наружной (визуальной) рекламы, по составлению уведомления о налоговой задолженности физических лиц, по составлению налогового приказа в сумме 12 340,51 тенге;

требование 5) о признании недействительным и отмене уведомления о налоговой задолженности физических лиц № 20000141202 от 22 сентября 2021 года;

требование 6) о признании недействительным и отмене налогового приказа № 21000044937 от 5 ноября 2021 года,

к частному судебному исполнителю Б[...] (далее – ЧСИ):

требование 7) о признании незаконными действия по возбуждению исполнительного производства № 1765/21-75-4724 от 12 ноября 2021 года; требование 8) о взыскании солидарно с ответчиков суммы в размере 15 450,64 тенге,

поступившее по кассационной жалобе Управления об отмене решения специализированного межрайонного административного суда города Алматы (далее – СМАС) от 1 февраля 2022 года и постановления судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда (далее – суд апелляционной инстанции) от 9 июня 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями. Решением СМАС от 1 февраля 2022 года иск удовлетворен частично. Требования 1), 3) – 8) удовлетворены, в требовании 2) отказано.

Суд отказал истцу в иске в части совершения действий по возвращению истца в первоначальное положение и взыскании с ответчиков суммы в размере 15 450,64 тенге, поскольку данные требования продублировали удовлетворенные судом исковые требования.

Судом апелляционной инстанции от 9 июня 2022 года решение СМАС оставлено без изменений.

В кассационной жалобе ответчик приводит следующие доводы. Довод 1.

Отсутствуют прямые доказательства размещения наружной рекламы ТОО (отсутствие первичных документов, доказывающих факт принадлежности спорного баннера ТОО, отсутствие уведомления о размещении наружной рекламы, отсутствие приказа либо иного акта ТОО о размещении наружной рекламы и пр.). Ответчик считает, что истец размещал рекламный баннер от своего имени, как директор ТОО. Соответственно должен являться самостоятельным плательщиком платы.

Довод 2.

Судами не принято во внимание вина истца, как руководителя исполнительного органа ТОО «D[...]».

Довод 3.

Судами требования истца по взысканию с Управления расходов по оплате помощи представителя удовлетворены без получения подтверждающих документов.

Истец, будучи надлежаще извещенным о назначении процесса, на процесс не явился. Заслушав пояснения УГД, возражения представителя истца, заключение прокурора, просившего судебные акты оставить без изменений, исследовав материалы дела, судебная коллегия Верховного Суда Республики Казахстан (далее – судебная коллегия) пришла к следующему выводу.

Согласно части первой статьи 169 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По данному делу такие основания не установлены.

По доводам 1-2.

Пунктом 1 статьи 604 Кодекса «О налогах и других обязательных платежах в бюджет» установлено, что плательщиками платы являются лица, размещающие наружную (визуальную) рекламу.

Управлением зафиксировано размещение объекта наружной (визуальной) рекламы на фасаде магазина «MIRASSTORE», расположенного по адресу: город Алматы, [...], офис (кв.) 19 (далее – магазин).

Магазин на основании договоров аренды части нежилого помещения № 1 от 6 июня 2020 года и от 13 декабря 2021 года находится в пользовании и владении у ТОО «D[...]». Истец являлся учредителем и исполнительным органом ТОО «DS[...]» в период с 8 июня 2020 года по 4 мая 2021 года, своим решением не признавал свой исполнительный орган в лице К[...], как самостоятельного плательщика платы за размещение наружной (визуальной) рекламы.

Ввиду того, что объект наружной (визуальной) рекламы размещен непосредственно на фасаде арендованного товариществом магазина, местные суды пришли к правильному выводу о том, что плательщиком платы за размещение наружной (визуальной) рекламы должно выступать ТОО «D[...]», а не истец как физическое лицо. Доказательств размещения объекта наружной (визуальной) рекламы непосредственно истцом и в интересах истца со стороны Управления не представлено.

В этой части судами правильно признаны незаконными действия Управления по включению истца в списки к начислению платы за размещение наружной (визуальной) рекламы и последующие действия УГД и ЧСИ.

В силу части третьей статьи 13 АППК незаконное административное действие (бездействие), совершенное по вине административного органа, должностного лица, не может повлечь обременяющие последствия для участника административной процедуры.

Согласно части третьей статьи 155 АППК признание административного акта или его части незаконными влечет его отмену, а также отмену всех юридических последствий, вытекающих из него либо из его части, если иное не указано в судебном решении.

Соответственно местные суды правильно признали незаконными действия и отменили последующие административные акты ответчиков по начислению платы и пени, составлению уведомления о налоговой задолженности физических лиц, налогового приказа и признали незаконными действия ЧСИ по возбуждению исполнительного производства с отменой постановления с момента его вынесения.

По доводу 3.

Судебные расходы по оплате услуг представителя местными судами разрешены в соответствии с частью первой статьи 113 ГПК.

В материалах дела имеются копии договора на оказание юридических услуг и квитанции АО «Kaspi Bank» на сумму 400 000 тенге от имени истца. Соответственно, судебные расходы в размере 40 000 тенге взысканы с Управления правильно с учетом критериев разумности и справедливости.

Учитывая установленные судом обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что местные суды приняли законное и обоснованное решение по данному спору. При таких обстоятельствах кассационная жалоба Управления не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь частью первой статьи 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Решение специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 1 февраля 2022 года и постановление судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 9 июня 2022 года по данному делу оставить без изменения.

Кассационную жалобу КГУ «Управление городского планирования и урбанистики города Алматы» без удовлетворения.

Тукиев А.С.

Председательствующий

Судьи Ермагамбетова Ж.Б.

Токмурзина Д.А.