ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 июня 2026 года дело 6003-26-00-4к/475 город Астана

Кассационный суд по административным делам Республики Казахстан в составе:

председательствующего – судьи Каирбаевой Л.Е., судей – Кабдрахмановой Н.М., Мухамедова А.Ю.,

с участием прокурора С[...],

представителя истца М[...], представителей ответчика Т[...], С[...], А[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ТОО «FRG[...]» /Ф[...]» к РГУ «Департамент государственных доходов по городу Алматы Комитета государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан» о признании незаконными и отмене предписания о проведении внеплановой выездной таможенной проверки № 19 от 11 февраля 2025 года, уведомления о результатах проверки № 38 от 16 июня 2025,

поступившее по кассационной жалобе представителя истца М[...] о пересмотре решения специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 31 июля 2025 года, постановления судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 24 декабря 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

ТОО «FRG[...]» /Ф[...]» (далее - Товарищество) обратилось в суд с вышеуказанным иском к РГУ «Департамент государственных доходов по городу Алматы Комитета государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан» (далее – Департамент). Решением специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 31 июля 2025 года, оставленным без изменения постановлением судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 24 декабря 2025 года, отказано в удовлетворении административного иска ТОО «FRG[...]» /Ф[...]». В кассационной жалобе представитель истца М[...], указывая на необоснованность выводов судов, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить состоявшиеся судебные акты.

Доводы жалобы основаны на том, что судами не дана правильная оценка факту неуказания в протоколе заслушивания вменяемых нарушений, вследствие чего истец были лишен права самостоятельно устранить их, тогда как в составленной в обход электронного документооборота служебной записке от

30 января 2025 года нарушения были описаны; выводы судов в опровержение доводов истца о прекращении административной процедуры нарушают принцип охраны права на доверие; уведомление о прекращении административной процедуры нарушило право истца представить замечания на протокол заслушивания; акт проверки по поставщикам «CALVIN KLEIN EUROPE B.V.», «TOMMY HILFIGER EUROPE B.V.» не содержит выводы о том, что выплата роялти было непременным условием приобретения товаров; право и лицензия на использование знаков DIESEL и связанной с ними деловой репутации для создания и эксплуатации магазина не является условием продажи истцом товаров данной марки на территории Казахстана.

Заслушав возражения представителя истца истца М[...], возражения представителей ответчика Т[...], С[...], А[...], заключение прокурора о необходимости отказа в удовлетворения кассационной жалобы, исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему выводу. Согласно части первой статьи 169 Административного процедурнопроцессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящим Кодексом. В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов, указанных в части первой статьи 434 настоящего Кодекса, являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения по данному делу судами допущены.

Из материалов дела следует, что Товариществом заключены договоры международной купли-продажи товаров с компаниями: «DIESEL SPA», «CALVIN KLEIN EUROPE B.V.», «TOMMY HILFIGER EUROPE B.V.», «CHANNEL 4YOU MARKETING DINAMICO».

При анализе Департаментом после выпуска товаров сведений на ввезенные Товариществом товары в информационных системах «Интегрированное хранилище данных электронных копий деклараций на товары, имеющихся на территории Республики Казахстан» (далее - ИС ИХД), «Сервисы обработки налоговой отчётности» (далее - ИС СОНО), «Интегрированная налоговая информационная система» (далее - ИС ИНИС) установлены возможные нарушения таможенного законодательства по факту занижения таможенной стоимости путем неполного включения в нее дополнительных расходов, связанных с ввозимыми товарами, а именно лицензионных и иных подобных платежей (роялти) за использование объектов интеллектуальной собственности, установленных требованиями подпункта 7) пункта 1 статьи 67 Кодекса

Республики Казахстан «О таможенном регулировании в Республике Казахстан» (далее - ТК РК), что явилось основанием для инициирования проверки.

Согласно подпункту 1) пункта 10 статьи 418 ТК РК основанием для назначения внеплановых выездных таможенных проверок могут быть данные, полученные в результате анализа информации, содержащейся в информационных ресурсах таможенных и иных государственных органов Республики Казахстан, и свидетельствующие о возможном нарушении таможенного законодательства Евразийского экономического союза, таможенного и иного законодательства Республики Казахстан.

Факт получения таких данных Департаментом установлен, поэтому последним на основании предписания №19 от 11 февраля 2025 года назначена внеплановая выездная таможенная проверка за период с 10 февраля 2022 года по 10 февраля 2025 года.

Судами правильно указано, что при вынесении предварительного решения не было допущено нарушение законности, поскольку предварительное решение в виде проекта предписания содержит все реквизиты, предусмотренные пунктом 4 статьи 418 ТК РК, в том числе предмет выездной таможенной проверки в соответствии с пунктом 6 статьи 416 ТК РК, а именно подпункты 1-4), 6-7) пункта 6 статьи 416 ТК РК.

Ни в пункте 4 статьи 418 ТК РК, ни в пункте 6 статьи 416 ТК РК не указаны нарушения, поэтому доводы жалобы в части отсутствия в протоколе заслушивания вменяемых нарушений не состоятельны.

Суды, следуя смыслу вышеуказанных норм, верно отметили, что конкретные нарушения подлежат выявлению в ходе проверочных мероприятий, не могут быть описаны и предъявлены декларанту до назначения проверки, в том числе для их самостоятельного устранения последним, поэтому необоснованны доводы жалобы о лишении истца права самостоятельно устранить нарушения.

Департаментом возбужденная административная процедура не была прекращена, о чем свидетельствует протокол заслушивания от 4 февраля 2025 года, и само предписание от 11 февраля 2025 года. Более того, из буквального значения слов и выражений ответа Департамента на возражение Товарищества на предварительное решение от 6 февраля 2026 года не следует, что возбужденная таможенным органом административная процедура прекращена, поэтому доводы жалобы о нарушении прав истца необоснованные.

Вместе с тем заслуживают внимания доводы кассационной жалобы об отсутствии в акте проверки по поставщику «TOMMY HILFIGER EUROPE B.V.» выводов о том, что выплата роялти было непременным условием приобретения товаров.

Согласно подпункту 7) пункта 1 статьи 67 ТК РК при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются

дополнительные начисления в виде лицензионных и иных подобных платежей за использование объектов интеллектуальной собственности, включая роялти, платежи за патенты, товарные знаки, авторские права, которые относятся к ввозимым товарам и которые прямо или косвенно произвел или должен произвести покупатель в качестве условия продажи ввозимых товаров для вывоза на таможенную территорию Евразийского экономического союза, в размере, не включенном в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за эти товары.

Аналогичные положения предусмотрены и в подпункте 7) пункта 1 статьи 40 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС).

Согласно Рекомендации Коллегии Евразийской экономической комиссии от 15 ноября 2016 года №20 «О Положении о добавлении лицензионных и иных подобных платежей за использование объектов интеллектуальной собственности к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары» в случае, когда лицензионные платежи не включены в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за ввозимые товары, и уплачиваются отдельно от счета на оплату оцениваемых (ввозимых) товаров, при решении вопроса о необходимости включения лицензионных платежей в таможенную стоимость этих товаров следует принимать во внимание следующие ключевые факторы:

• относятся ли лицензионные платежи к оцениваемым (ввозимым) товарам;

• является ли уплата лицензионных платежей условием продажи оцениваемых (ввозимых) товаров.

При анализе указанных факторов необходимо учитывать, что под продажей оцениваемых (ввозимых) товаров понимается их продажа для вывоза на таможенную территорию Союза. При определении того, относятся ли лицензионные платежи к оцениваемым (ввозимым) товарам, ключевым вопросом является не то, как рассчитывается сумма лицензионных платежей, а то, почему они уплачиваются и что именно покупатель (лицензиат) получает в обмен на их уплату.

Наиболее распространенной ситуацией, когда лицензионные платежи могут рассматриваться как относящиеся к оцениваемым (ввозимым) товарам, является ситуация, при которой оцениваемые (ввозимые) товары содержат объект интеллектуальной собственности и (или) произведены с использованием объекта интеллектуальной собственности, в отношении которого предоставлены права по лицензионному договору.

В подобной и иных ситуациях решение о том, относятся ли лицензионные платежи к оцениваемым (ввозимым) товарам, принимается

на основе изучения и анализа вопроса, какие права на использование рассматриваемого объекта интеллектуальной собственности предоставлены лицензиату в соответствии с лицензионным договором и каким образом предоставленные права используются лицензиатом. При определении того, является ли уплата лицензионных платежей условием продажи оцениваемых (ввозимых) товаров, основным критерием является отсутствие у покупателя (лицензиата) возможности приобрести оцениваемые (ввозимые) товары без уплаты лицензионных платежей. Об отсутствии у покупателя (лицензиата) возможности приобрести оцениваемые (ввозимые) товары без уплаты лицензионных платежей свидетельствует наличие во внешнеэкономическом договоре (контракте), в соответствии с которым товары продаются для вывоза на таможенную территорию Союза, указания на то, что покупатель должен уплатить лицензионные платежи в качестве условия такой продажи. Подобное указание является решающим при определении того, были ли лицензионные платежи уплачены в качестве условия продажи оцениваемых (ввозимых) товаров.

Зависимость продажи оцениваемых (ввозимых) товаров от уплаты лицензионных платежей может иметь место и в случаях, когда внешнеэкономический договор (контракт), в соответствии с которым товары продаются для вывоза на таможенную территорию Союза, не содержит прямого указания об уплате лицензионных платежей как условия продажи оцениваемых (ввозимых) товаров, особенно когда правообладатель и продавец являются разными лицами. Во всех случаях решение о том, является ли уплата лицензионных платежей условием продажи оцениваемых (ввозимых) товаров, следует принимать с учетом анализа всех факторов и обстоятельств, сопутствующих продаже и ввозу этих товаров. В контракте на поставку товара от 20 июня 2015 года, заключенного между Товариществом и компанией «Томми Хилфигер Юроп Б.В.», дополнительных соглашениях к нему не содержатся положения, касающиеся уплаты лицензионных платежей.

Согласно пункту 1.1 договора его предметом являются фирменные товары, а также рекламная продукция и торговое оборудование, именуемые как товар.

Из пунктов 2.1-2.3 следует, что в стоимость товара также включена стоимость тары, упаковки и маркировки.

В последующем в дополнительных соглашениях при изменении сумм контракта указывалось о том, что общая сумма контракта оценивается в соответствии с суммой всех инвойсов.

Между тем инвойсы должны соответствовать предмету контракта, следовательно, содержать стоимость только фирменных товаров, рекламной продукции, торгового оборудования, тары, упаковки и маркировки.

Лицензионный договор между Товариществом и компанией «Томми Хилфигер Юроп Б.В.» не заключался.

Департамент в акте указывает, что Товариществом произведены отдельные выплаты дополнительных начислений лицензионных платежей (роялти) на общую сумму 8 410,71 евро в адрес правообладателя «TOMMY» за франшизу за периоды с января по декабрь 2022-2024 годов на основании инвойсов и заявлений о переводе денег.

Все поданные в АО «Народный банк Казахстана» заявления о переводе денег имеют ссылки на дату и учетный номер контракта, при этом в заявлении № 600 от 30 июля 2024 года о переводе денег в сумме 3 288 евро 92 евроцентов указано назначение платежа за оплату товара, в заявлении № 599 от 30 июля 2024 года о переводе денег в сумме 1 671 евро 79 евроцентов указано назначение платежа за оплату дополнительных услуг по доставке, и только в заявлениях № 41 от 31 марта 2023 года на сумму 1600 евро и №741 от 3 февраля 2025 года на сумму 1850 евро указано о сборе за франшизу.

Аналогичная правовая ситуация сложилась и в отношении компании «CHANNEL 4YOU MARKETING DINAMICO».

Контракт на поставку товаров №06/06/2023 от 6 июня 2023 года между Товариществом и компанией «CHANNEL 4YOU MARKETING DINAMICO» также не содержит положений, касающиеся уплаты лицензионных платежей. В пункте 1.1 контракта компания обязалась передать фирменные элементы торговых марок, рекламные материалы/продукцию и торговое оборудование в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в инвойсах, а согласно пункту 2.1 контракта в цену товара включены стоимость тары, упаковки и маркировки.

Таким образом, инвойсы должны содержать только стоимость фирменных элементов торговых марок (товаров), рекламных материалов/продукции и торгового оборудования, тары, упаковки и маркировки.

Адресованные АО «Народный банк Казахстана» заявления о переводе денег не имеют ссылок на внешнеэкономический контракт, в заявлении № 294 от 7 марта 2024 года на сумму 100 евро в назначении платежа указана оплата за адаптацию контента для медиаплэйера, в заявлении № 721 от 16 января 2025 года на сумму 450 евро указано назначение платежа «ежегодный платеж за лицензию».

С учетом того, что сами внешнеэкономические контракты с компаниями «Томми Хилфигер Юроп Б.В.» и «CHANNEL 4YOU MARKETING DINAMICO» не содержат положений об уплате лицензионных платежей, ссылка на внешнеэкономический контракт в заявлениях на перевод денег, инвойсах, содержащих согласно контрактам только сведения о товаре и особенности его реализации, не свидетельствует о том, что уплата лицензионных платежей является условием продажи ввозимых товаров.

При таких обстоятельствах Департамент не имел правовых оснований для включения в стоимость товара лицензионных платежей, уплаченных истцом компаниям «Томми Хилфигер Юроп Б.В.» и «CHANNEL 4YOU MARKETING DINAMICO».

Суд кассационной инстанции в соответствии с частью второй статьи 449 ГПК посчитал необходимым в интересах законности выйти за пределы кассационной жалобы и проверить законность обжалованных судебных актов в полном объеме, независимо о того, что кассатор в жалобе не приводил доводы в отношении того, что выплата роялти было непременным условием приобретения товаров компании «CHANNEL 4YOU MARKETING DINAMICO».

Таким образом, суды неправильно установили обстоятельства дела в части того, что по поставщикам «Томми Хилфигер Юроп Б.В.» и «CHANNEL 4YOU MARKETING DINAMICO» уплата лицензионных платежей являлась условием продажи ввозимых товаров, что привело к констатации судом неправильных выводов о законности оспариваемого уведомления в этой части, и, как следствие, неправильному применению норм материального права.

Кроме того, судами нарушены нормы процессуального права ввиду рассмотрения ими неподведомственного им в силу подпункта 11) части второй статьи 138 АППК иска об оспаривании предписания о проведении внеплановой выездной таможенной проверки № 19 от 11 февраля 2025 года, поскольку права истца непосредственно были реализованы не предписанием, а уведомлением как окончательным административным актом.

Вместе с тем из подпункта а) пункта 2.1, пунктов 2.3, 2.4, 8.1, 8.4, подпункта f) Приложения А договора франчайзинга, заключенного между Товариществом и компанией «DIESEL SPA», пункта 4.2, пункта 5.2, предприложения к описанию коммерческих условий договора франчайзинга, заключенного между Товариществом и «CALVIN KLEIN EUROPE B.V.», следует, что данные лицензионные договоры содержат положения, касающиеся продажи оцениваемых товаров, поэтому доводы жалобы об обратном не состоятельные, и уведомление в отношении данных поставщиков Департаментом вынесено законно.

Нарушение судами норм материального и процессуального права привело к вынесению судами неправосудных актов в части, подлежащих отмене в части доначисления ввозных таможенных пошлин по договорам с компаниями «Томми Хилфигер Юроп Б.В.» и «CHANNEL 4YOU MARKETING DINAMICO» с вынесением в этой части нового решения об удовлетворении иска о признании уведомления незаконным, а также в части оспаривания предписания о назначении проверки с возвратом иска в этой части. В остальной части судебные акты подлежат оставлению без изменения.

На основании вышеизложенного кассационная жалоба представителя истца М[...] подлежит частичному удовлетворению.

Уплаченная истцом в судах первой и кассационной инстанций сумма государственной пошлины подлежит частичному возврату согласно части первой статьи 109 ГПК. Руководствуясь статьей 169 АППК, подпунктом 8) части второй статьи 451 ГПК, кассационный суд по административным делам

ПОСТАНОВИЛ:

Решение специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 31 июля 2025 года, постановление судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 24 декабря 2025 года изменить, отменить в части отказа в удовлетворении иска ТОО «FRG[...]» /Ф[...]» о признании незаконными и отмене предписания о проведении внеплановой выездной таможенной проверки № 19 от 11 февраля 2025 года, уведомления о результатах проверки № 38 от 16 июня 2025 в части доначисления ввозных таможенных пошлин в сумме 654 103 тенге, пени в сумме 306 923 тенге, налога на добавленную стоимость в сумме 617 014 тенге, пени в сумме 288 007 тенге.

В части отказа в удовлетворении иска ТОО «FRG[...]» /Ф[...]» о признании незаконным и отмене уведомления о результатах проверки № 38 от 16 июня 2025 года вынести новое решение об удовлетворении административного иска ТОО «FRG[...]» /Ф[...]».

Признать незаконным и отменить уведомление о результатах проверки № 38 от 16 июня 2025 года в части доначисления ввозных таможенных пошлин в сумме 654 103 (шестьсот пятьдесят четыре тысячи сто три) тенге, пени в сумме 306 923 (триста шесть тысяч девятьсот три) тенге, налога на добавленную стоимость в сумме 617 014 (шестьсот семнадцать тысяч четырнадцать) тенге, пени в сумме 288 007 (двести восемьдесят восемь тысяч семь) тенге.

Административный иск ТОО «FRG[...]» /Ф[...]» о признании незаконным и отмене предписания о проведении внеплановой выездной таможенной проверки № 19 от 11 февраля 2025 года возвратить.

Возвратить ТОО «FRG[...]» /Ф[...]» из местного бюджета уплаченную государственную пошлину в сумме 20 123 (двадцать тысяч сто двадцать три) тенге.

Оставить в силе судебные акты в остальной части.

Кассационную жалобу представителя истца М[...] удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи

Л. Каирбаева

Н. Кабдрахманова

А. Мухамедов