№6003-25-00-2к/1546

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 декабря 2025 года

город Астана

Кассационный суд по гражданским делам в составе: председательствующего судьи Абдыкуловой А.Т., судей Майшибаева Ч.И., Кочубей Г.А.,

с участием заявителя Степанова В.В. и его представителя Федосеева П.П., представителя уполномоченного органа Сагандыкова М.М., финансового управляющего Козова А.З., частного судебного исполнителя исполнительного округа по Акмолинской области Хасенова О.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании электронное гражданское дело по заявлению Степанова Василия Викторовича о применении процедуры судебного банкротства, поступившее по кассационной жалобе заявителя на постановление судебной коллегии по гражданским делам Акмолинского областного суда от 5 февраля 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Степанов В.В. обратился в суд с вышеуказанным заявлением, ссылаясь на свою неплатежеспособность.

Решением Кокшетауского городского суда Акмолинской области от 24 октября 2024 года заявление удовлетворено, в отношении должника Степанова В.В. применена процедура банкротства.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Акмолинского областного суда от 5 февраля 2025 года решение суда отменено, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное постановление по тем основаниям, что судебной коллегией неправильно определен и выяснен круг обстоятельств, имеющих значение для дела, при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции оставить в силе. Указывает, что он полностью подпадает под все требования Закона Республики Казахстан «О восстановлении платежеспособности и банкротства физических лиц» (далее - Закон).

Представитель кредитора, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в кассационном суде, на судебное заседание не явился, что в силу части 3 статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК) не является препятствием для рассмотрения дела.

Заслушав пояснения заявителя и его представителя, финансового управляющего, представителя уполномоченного органа, поддержавших доводы жалобы, частного судебного исполнителя, оставившего решение вопроса на усмотрение суда, исследовав доводы кассационной жалобы и материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 5 статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов, указанных

в части первой статьи 434 настоящего Кодекса, являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Таких нарушений по делу не допущено.

Из материалов дела следует, что определением специализированного межрайонного экономического суда Акмолинской области от 8 ноября 2018 года, вступившим в законную силу, признано и приведено в исполнении на территории Республики Казахстан решение Арбитражного суда города Оренбург Оренбургской области Российской Федерации от 8 февраля 2018 года, выдан исполнительный лист о взыскании с индивидуального предпринимателя Степанова В.В. в пользу ООО «Митжел» 4 746 429 рублей, что составляет 27 386 895 тенге.

На основании выданного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство, в рамках исполнения которого погашение задолженности не производилось. Степанов В.В., ссылаясь на отсутствие денежных средств и других активов для погашения имеющейся задолженности, неосуществление платежей по своим обязательствам более 12 месяцев, обратился с заявлением о применении в отношении него процедуры судебного банкротства.

По заключению финансового управляющего Козова А.З. от 30 сентября 2024 года Степанов В.В. является неплатежеспособным должником, каких-либо источников дохода не имеет. По сведениям уполномоченных органов у должника отсутствует недвижимое имущество, объекты интеллектуальной собственности.

В результате инвентаризации имущества, подлежащего включению в состав имущественной массы в соответствии с Законом, вошла автомашина Москвич, 1959 года выпуска, и прицеп, 2013 года выпуска. Согласно отчетам об оценке от 24 октября 2024 года рыночная стоимость автомашины составляет 160 000 тенге, рыночная стоимость прицепа - 90 000 тенге.

Удовлетворяя заявленные требования и применяя в отношении Степанова В.В. процедуру судебного банкротства, суд первой инстанции мотивировал тем, что задолженность должника перед кредитором превышает предел в 1 600 месячных расчетных показателей, отсутствует погашение задолженности более чем за двенадцать последовательных месяцев на дату подачи заявления, ранее процедура судебного банкротства не применялась.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления, пришел к выводу о том, что задолженность Степанова В.В. перед единственным кредитором образовалась в период осуществления им предпринимательской деятельности, в связи с чем процедура судебного банкротства в отношении него, как физического лица, не применима.

Кассационный суд считает, что суд апелляционной инстанции правомерно принял решение об отказе в удовлетворении заявления.

Соглашаясь с решением суда апелляционной инстанции, кассационный суд считает, что заявление Степанова В.В. необоснованно по другим основаниям.

В Законе главным основанием для обращения в суд за применением процедуры банкротства является наличие обязательств, превышающих 1600кратный размер МРП по обязательствам перед кредиторами, предусмотренными подпунктом 11) статьи 1 настоящего Закона, а именно перед банками, микрофинансовыми организациями и коллекторскими агенствами.

К этим обязательствам должник вправе присоединить обязательства и перед иными кредиторами.

В этой связи, при применении пункта 2 статьи 6 Закона следует исходить из наличия совокупности оснований для подачи заявления в суд о применении процедуры судебного банкротства.

Суд первой инстанции необоснованно удовлетворил заявление Степанова В.В. о применении процедуры судебного банкротства при наличии одного кредитора - ООО «Митжел», задолженность перед которым составляет 4 746 429 рублей (27 386 895 тенге) на основании решения суда от 8 февраля 2018 года. При таких обстоятельствах, отсутствуют основания для отмены постановления судебной коллегии и удовлетворения кассационной жалобы. Руководствуясь подпунктом 1) части 2 статьи 451, 453 ГПК, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судебной коллегии по гражданским делам Акмолинского областного суда от 5 февраля 2025 года по данному делу оставить в силе. Кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.

А. Абдыкулова

Председательствующий

Ч. Майшибаев

Судьи

Г. Кочубей