ПОСТАНОВЛЕНИЕ 6003-25-00-4к/437

04 ноября 2025 года

город Астана

Кассационный суд по административным делам Республики Казахстан, в составе: председательствующего судьи Нуралиева Е.М., судей Кудековой Л.С., Манжуевой Ш.С.,

с онлайн участием переводчика Талапбаевой Р.А., заинтересованного лица Султанмурат Е., с офлайн участием представителя ответчика Жұмағалиева Қ.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Султанмуратовой Рабии Бердыкуловны (далее – истец) к Некоммерческому акционерному обществу «Государственная корпорация «Правительство для граждан» (далее – ответчик), с привлечением Султанмурата Ерментая (далее – заинтересованное лицо), о признании незаконными регистрацию перехода в частную собственность и договора купли-продажи недвижимого имущества,

поступившее по кассационной жалобе заинтересованного лица Султанмурат Е. на определение специализированного межрайонного административного суда Северо-Казахстанской области от 27 марта 2025 года, определение судебной коллегии по административным делам СевероКазахстанского областного суда от 21 апреля 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Истец Султанмуратова Р.Б. дважды, 10 и 14 октября 2022 года обратилась в суд первой инстанции с исками о признании незаконной регистрации перехода в частную собственность мельничного комплекса, расположенного по адресу: Северо-Казахстанская область, район имени Г.Мусрепова, село Новоишимское, улица Гаражная, 1, а также о признании незаконной регистрацию договора купли-продажи данного мельничного комплекса с земельным участком от 15 мая 2018 года.

Определением суда от 02 ноября 2022 года иски объединены в одно производство для совместного рассмотрения, на следующий день, 03 ноября того же года иски были возвращены истцу на основании поданного представителем истца Байшиной М.К. заявления об их возврате.

Указанное судебное определение своевременно никем не обжаловано, соответственно вступило в законную силу 18 ноября 2022 года.

Между тем, в марте 2025 года заинтересованное лицо по настоящему делу обжаловало определение суда от 03 ноября 2022 года о возврате иска, трижды подав частную жалобу, с приложением заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на его обжалование.

Определением суда первой инстанции от 27 марта 2025 года, оставленным без изменения определением суда апелляционной инстанции от 21 апреля 2025 года, частные жалобы возвращены ввиду пропуска срока на обжалование определения суда о возврате иска. В кассационной жалобе заинтересованного лица содержится просьба об отмене состоявшихся по делу судебных актов, с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Кроме того, кассатор просит вынести частное определение в адрес ответчика.

На заседание суда кассационной инстанции не явилась истец, при этом не просила рассмотреть дело без ее участия, что не является препятствием для проведения судебного заседания в ее отсутствии и это обстоятельство согласуется с частью первой статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК).

Заслушав пояснения заинтересованного лица через переводчика, поддержавшего кассационную жалобу, представителя ответчика, просившего состоявшиеся судебные акты оставить без изменения, исследовав материалы административного дела, обсудив доводы жалобы и ее дополнения, а также отзыва к жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 169 АППК, порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК, основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения по данному делу не установлены.

Выводы нижестоящих судов о возврате иска основаны на фактических обстоятельствах дела и на действующих нормах административного законодательства.

Так, из материалов дела следует, что оспариваемое по делу определение суда первой инстанции вынесено и изготовлено в окончательной форме 03 ноября 2022 года, в тот же день оно направлено сторонам, в том числе представителю одновременно, как истца Султанмуратовой Рабии Бердыкуловны, 01.12.1953 года рождения, так и заинтересованных лиц - Султанмурата Ерментая, 03.03.1950 года рождения и Султанмуратова Куата Ерментаевича, 15.01.1981 года рождения, по трем самостоятельным доверенностям, выданным 10 и 23 сентября 2022 года - адвокату Байшиной Меруерт Какеновне. При этом, срок действия доверенности от истца по настоящему делу Султанмуратовой Р.Б. к Байшиной М.К. определен – 31 декабря 2022 года.

В деле имеется заявление истца Султанмуратовой Р.А. от 17 октября 2022 года, составленное на казахском языке, причем после подачи иска в суд и адресованное на имя судьи СМАС Северо-Казахстанской области Масимовой К.А. о том, что она просит провести судебное заседание без ее участия по состоянию здоровья и сообщает, что участие будут принимать ее адвокат Байшина М. и заинтересованное лицо, ее супруг Султанмурат Е.

При таком положении дела, представитель истца и заинтересованного лица по делу Байшина М.К. действовала в интересах своих доверителей, на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции доверенность на представителя от истца являлась действующей, отозванной не значилась, согласие на отзыв доверенности со стороны истца и заинтересованного лица не изъявлялось.

Местные суды правильно заметили, что подача заявления о возврате иска осуществлена в рамках полномочий, предоставленных истцом своему представителю по доверенности, так как Байшина М.К. имела право подавать от имени истца заявления, ходатайства и расписываться за неё, при этом наличие надлежаще оформленной доверенности не требует дополнительного письменного согласия доверителя на осуществление процессуальных действий, оговоренных в доверенности и предусмотренных гражданским законодательством.

Что касается заинтересованного лица Султанмурат Е., то он ознакомился с материалами дела 22 ноября 2022 года, ему была предоставлена видеозапись предварительного слушания, о чём в материалах дела имеется расписка. Между тем, им пропущен срок обжалования состоявшегося судебного акта и не представлены доказательства о наличии уважительных причин пропуска срока.

Согласно части третьей статьи 168 АППК, частная жалоба, ходатайство прокурора на определение суда первой инстанции подаются в течение десяти рабочих дней со дня изготовления определения в окончательной форме.

Следовательно, срок для апелляционного обжалования определения суда от 03 ноября 2022 года истек 17 ноября того же года, тогда как, частная жалоба направлена и поступила в суд 19 марта 2025 года, то есть после истечения вышеуказанного процессуального срока.

Пропущенный по уважительной причине срок на подачу иска может быть восстановлен судом по правилам Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК).

В соответствии с частью 2 статьи 126 ГПК сроки, установленные настоящим Кодексом, могут быть восстановлены судом, если они пропущены по причинам, признанным судом уважительными.

Причины пропуска сроков на подачу иска в суд и их значение для правильного разрешения административного дела выясняются судом в предварительном слушании (часть 7 статьи 136 АППК).

Приведенные нормы законодательства судами соблюдены, их исполнение заявителем проверены. Уважительных причин пропуска процессуального срока не выявлено. При таких обстоятельствах, выводы местных судов о возврате жалобы на обжалование определения суда обоснованы.

Поскольку обстоятельства по делу судами установлены верно, а нормы процессуального права применены правомерно, то оснований для отмены либо изменения оспариваемых судебных актов не обнаружены .

Доводы кассационной жалобы и ее дополнения ранее явились предметом исследования и оценки суда первой и апелляционной инстанции, с выводами которых соглашается суд кассационной инстанции. При этом, отдельные из них опровергнуты в отзыве ответчика, с чем соглашается суд кассационной инстанции.

Новых доводов со стороны кассатора не приведены, в этой связи кассационная жалоба и ее дополнение по делу подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь частью первой статьи 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, кассационный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение специализированного межрайонного административного суда Северо-Казахстанской области от 27 марта 2025 года, определение судебной коллегии по административным делам Северо-Казахстанского областного суда от 21 апреля 2025 года по настоящему делу - оставить в силе, кассационную жалобу заинтересованного лица Султанмурат Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.М. Нуралиев

Судьи

Л.С. Кудекова

Ш.С. Манжуева