6001-24-00-6ап/1412(2)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

5 февраля 2025 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего – судьи Калашниковой И.А., судей – Дуйсенбаева Г.Б., Нурбаева Г.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Унанян Грагата Карапетовича к частному судебному исполнителю Нурмуканову Сайрану Тулютаевичу об оспаривании действий,

поступившее по кассационным жалобам ответчика на решение и частное определение специализированного межрайонного административного суда Северо-Казахстанской области от 1 марта 2024 года, постановление и определение судебной коллегии по административным делам СевероКазахстанского областного суда от 3 апреля 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

Унанян Г.К. обратился в суд с вышеуказанным иском к частному судебному исполнителю Нурмуканову С.Т.

Решением специализированного межрайонного административного суда Северо-Казахстанской области от 1 марта 2024 года иск удовлетворен.

Признаны незаконными действия Нурмуканова С.Т. об отказе в праве самостоятельной реализации арестованного имущества.

Частным определением доведено до сведения руководителя Региональной палаты частных судебных исполнителей СевероКазахстанской области о выявленных нарушениях закона для принятия соответствующих мер.

Постановлением и определением судебной коллегии по административным делам Северо-Казахстанского областного суда от 3 апреля 2024 года решение и частное определение суда первой инстанции оставлены без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска. Считает, что судами неверно установлены фактические обстоятельства дела, неправильно применены нормы материального права.

В силу статей 112, 115 Административного процедурнопроцессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) неявка лиц, участвующих в административном деле, не является препятствием к проведению судебного заседания при условии их надлежащего извещения.

Стороны были надлежащим образом извещены путем направления судебного извещения, однако на суд кассационной инстанции не явились. С учетом надлежащего извещения неявка сторон без уважительных причин не является препятствием к рассмотрению дела в суде кассационной инстанции.

Исследовав материалы дела и доводы жалобы, судебная коллегия Верховного Суда Республики Казахстан (далее – судебная коллегия) пришла к следующему выводу.

Согласно части первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения местными судами не допущены.

В силу части первой статьи 449 ГПК при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет законность судебных актов, вынесенных судами по имеющимся в деле материалам, в пределах доводов ходатайства, представления, протеста. Из материалов дела следует, что в производстве ЧСИ Нурмуканова С.Т. на исполнении находится исполнительное производство №374/19-59 от 25 июня 2019 года о взыскании в солидарном порядке с Унаняна Г.К., товарищества с ограниченной ответственностью «Сало» в пользу акционерного общества «First Heartland Jusan Bank» суммы задолженности в размере 90 947 004,72 тенге. Определением специализированного межрайонного административного суда Северо-Казахстанской области от 19 января 2024 года утверждено соглашение о медиации по административному делу, в части иска Унаняна Г.К. к ЧСИ Нурмуканову С.Т. о признании незаконным бездействия по непредставлению права в самостоятельной реализации имущества.

По условиям соглашения ответчик обязался рассмотреть заявление истца о предоставлении разрешения на реализацию недвижимого имущества в течение трех рабочих дней с даты предоставления истцом отчета об оценке недвижимого имущества.

25 января 2024 года истец обратился с заявлением к ЧСИ о предоставлении разрешения на реализацию недвижимого имущества самостоятельно. Представил ответчику отчёт об оценке недвижимого имущества.

30 января 2024 года ответчиком отказано Унаняну Г.К. в самостоятельной реализации недвижимого имущества, ввиду возражений взыскателя. Согласно статье 9 АППК каждый вправе обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 74 Закона Республики Казахстан «Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей» (далее – Закон) судебный исполнитель после наложения ареста и проведения оценки и до реализации имущества одновременно с ознакомлением с отчётом об оценке предоставляет должнику по его письменному обращению право самостоятельной реализации арестованного имущества в срок не более одного месяца по стоимости не ниже семидесяти пяти процентов от его оценочной стоимости, указанной в отчете об оценке, с даты составления которого прошло не более одного года.

Однако, в нарушение указанной нормы Закона, ЧСИ Нурмуканов С.Т., получив заявление должника Унаняна Г.К., отказал последнему в праве самостоятельной реализации арестованного имущества, ссылаясь на отсутствие согласия со стороны взыскателя. Тогда как, исходя из требований статьи 74 Закона согласие взыскателя на самостоятельную реализацию арестованного имущества должником не требуется. Согласно части второй статьи 5 АППК задачей административного судопроизводства является справедливое, беспристрастное и своевременное разрешение административных дел с целью эффективной защиты и восстановления нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов физических лиц, прав и законных интересов юридических лиц в публично-правовых отношениях.

При таких обстоятельствах, выводы местных судов об удовлетворении иска являются законными и обоснованными.

Частью второй статьи 426 ГПК предусмотрено, что при оставлении жалобы без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных настоящим Кодексом оснований для внесения изменений в судебные акты либо их отмены.

В случае ссылки в жалобе на доводы, не являвшиеся предметом рассмотрения в судах, в мотивировочной части постановления должны быть указаны основания, по которым указанные ссылки и доводы не приняты к рассмотрению и исследованию в судебном заседании.

Доводы автора кассационных жалоб по своему содержанию, смыслу и цели идентичны доводам, приведенным в судах первой и апелляционной инстанций. Эти доводы были рассмотрены судом апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Новые доводы в кассационных жалобах не приведены.

Согласно части первой статьи 270 ГПК при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести и направить частное определение, а если нарушения допущены со стороны государственных органов, должностных лиц и государственных служащих, суд выносит и направляет частное определение соответствующим организациям, должностным или иным лицам, выполняющим управленческие функции, которые обязаны в месячный срок сообщить о принятых ими мерах.

Судом установлены нарушения законности со стороны ответчика.

Таким образом, судом обоснованно вынесено частное определение в адрес Региональной палаты частных судебных исполнителей СевероКазахстанской области о выявленных нарушениях закона для принятия соответствующих мер.

Поскольку обстоятельства по делу местными судами установлены верно, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены либо изменения судебных актов коллегия не находит.

Руководствуясь подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, статьей 169 АППК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Решение и частное определение специализированного межрайонного административного суда Северо-Казахстанской области от 1 марта 2024 года, постановление и определение судебной коллегии по административным делам Северо-Казахстанского областного суда от 3 апреля 2024 года по данному делу оставить в силе.

Кассационные жалобы ответчика Нурмуканова С.Т. оставить без удовлетворения.

Калашникова И.А.

Председательствующий

Дуйсенбаев Г.Б.

Судьи

Нурбаев Г.К.

Копия верна Судья Нурбаев Г.К.