6001-24-00-6ап/3562

29 мая 2025 года

город Астана

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан (судебная коллегия) в составе: председательствующего – судьи Баймаханова С.У., судей – Данияровой Ш.Т., Умралиева Е.Д.,

при участии представителей:

истцов : Карабаевой Ж., Мухамедгалиева И.Н. – Нурушкенова Б .А.,

ответчика: республиканского государственного учреждения «Управление государственных доходов по Есильскому району Департамента государственных доходов по городу Астане Министерства финансов Республики Казахстан» (УГД) – Муратова Н.Б.,

заинтересованного лица: республиканского государственного учреждения «Комитет государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан» (КГД) – Кузаирова А.Х., Саугабаева А.Ж.,

заинтересованного лица: республиканского государственного учреждения «Департамент Комитета регулирования и контроля в сфере социальной защиты населения Министерства труда и социальной защиты населения Республики Казахстан по городу Астане» – Меллешова А.С.,

заинтересованного лица: акционерного общества «Единый накопительный пенсионный фонд» (ЕНПФ) – Жолдаспаевой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Карабаевой Жанат и Мухамедгалиева Иватуллы Нажимовича к УГД, некоммерческому акционерному обществу «Государственная корпорация «Правительство для граждан» (НАО) с уточненными исковыми требованиями:

• 1. обязать УГД и НАО возвратить Карабаевой Ж. переплаченные обязательные пенсионные взносы, находящиеся на ее лицевом счете «КБК 901101», в размере 1 383 056 тенге;
• 2. обязать УГД и НАО возвратить Мухамедгалиеву И.Н. обязательные пенсионные взносы, находящиеся на его лицевом счете «КБК 901101», в размере 1 863 304 тенге

по кассационной жалобе ответчика – УГД на решение специализированного межрайонного административного суда города Астаны (СМАС) от 22 августа 2024 года и постановление судебной коллегии по административным делам города Астаны (СКАД) от 14 октября 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

Супруги Карабаева Ж. и Мухамедгалиев И.Н. обратились в суд с вышеназванным иском.

Решением СМАС от 22 августа 2024 года иск удовлетворен частично. По существу решено обязать УГД возвратить:

Карабаевой Ж. переплаченные обязательные пенсионные взносы, находящиеся на ее лицевом счете «КБК 901101» в размере 1 383 056 тенге;

Мухамедгалиеву И.Н. обязательные пенсионные взносы, находящиеся на его лицевом счете «КБК 901101» в размере 1 863 304 тенге;

в удовлетворении иска к НАО о возложении обязанности возвратить переплаченные обязательные пенсионные взносы, находящиеся на лицевых счетах – отказать.

Постановлением СКАД от 30 октября 2024 года решение СМАС оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика – без удовлетворения.

Обжаловав эти судебные акты в кассационном порядке, представитель ответчика – УГД в жалобе и устных пояснениях приводит доводы о том, что суды применили нормы законодательства, не подлежащие применению, не дали должной оценки представленным ответчиков доводам и доказательствам. В этой связи кассатор просит отменить обжалуемые им судебные акты и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска. Представитель истца, напротив, считает, что обжалуемые судебные акты законны и обоснованы, просил оставить их в силе, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью первой статьи 169 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (АППК) порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (ГПК) , если иное не установлено настоящей статьей. Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Изучив обстоятельства спора и доводы кассационной жалобы, заслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к выводу, что таких нарушений местными судами не допущено.

Из материалов дела усматриваются следующие обстоятельства.

Истец Карабаева Ж. с 12 января 2016 года была зарегистрирована как индивидуальный предприниматель (ИП Daniel) в УГД по Алматинскому району города Астаны. По сведениям органов государственных доходов она состоит на регистрационном учете по месту жительства с 10 сентября 2019 года в УГД по Есильскому району города Астаны.

Истец Мухамедгалиев И.Н. с 1 января 2009 года зарегистрирован как индивидуальный предприниматель в УГД по Есильскому району Астаны, с 12 октября 2022 года его предпринимательская деятельность прекращена.

постановление СКАД ВС РК от 29 мая 2025 года 6001-24-00-6ап/3562 15 апреля 2024 года истцы обратились в УГД с заявлением о возврате переплаченных ими обязательных пенсионных взносов (ОПВ) , находящихся на их лицевых счетах.

24 апреля 2024 года предоставлен ответ, в котором по вопросу возврата сумм ОПВ рекомендовано обратиться в НАО.

3 мая 2024 года НАО предоставило истцам ответ о том, что возврат ОПВ невозможен в связи с отсутствием испрашиваемых сумм ОПВ.

22 мая 2024 года истцы повторно обратились в УГД с досудебной претензией о возврате ОПВ, но 4 июня 2024 года вновь получили разъяснение о необходимости обратиться в НАО.

Истцы обратились в суд с вышеназванными исковыми требованиями, которые мотивированы тем, что они состоят в зарегистрированном браке с 1967 года, являются пенсионерами по возрасту. Кроме того, Карабаева Ж. является инвалидом первой группы. По вине бухгалтера вышеуказанные ОПВ аккумулировались на их лицевых счетах без перечисления в ЕНПФ.

1. Удовлетворение иска, заявленного к УГД, СМАС обосновал тем, что (ключевые доводы) :

истцы осуществляли предпринимательскую деятельность путем регистрации в качестве индивидуального предпринимателя: Карабаева Ж. с 12 января 2016 года, Мухамедгалиев И.Н. с 1 января 2009 года;

из сведений УГД по Алматинскому району с абсолютных счетов истцов на КБК 901101 значится сумма переплаченных ОПВ: за Карабаевой Ж. – 1 383 056 тенге, за Мухамедгалиевым И.Н. – 1 863 304 тенге;

истцы-пенсионеры в период осуществления предпринимательской деятельности на себя перечисляли ОПВ. Действующим законодательством не регламентирован порядок возврата пенсионерам–индивидуальным предпринимателям ошибочно переплаченных на себя сумм ОПВ, однако наличие сумм ОПВ на лицевых счетах истцов по КБК 901101: Карабаевой Ж. в размере 1 383 056 тенге, Мухамедгалиева И.Н. в размере 1 863 304 тенге материалами дела подтверждается, факт принадлежности истцам указанных сумм никем не отрицается .

Отказ в иске к НАО суд первой инстанции мотивировал тем, что испрашиваемые истцами суммы ОПВ не поступали в ЕНПФ и не были сторнированы НАО в связи с тем, что пенсионные договоры с истцами были закрыты по причине «Выплата накоплений по достижении 58/63 лет» и истцы не имеют в ЕНПФ индивидуальных пенсионных счетов. С учетом этого, по мнению судов, НАО является ненадлежащим ответчиком.

Таким образом, СМАС считает, что действия ответчика – УГД по отказу в возврате истцам переплаченных ОПВ без учета всех обстоятельств не отвечают таким принципам административной юстиции, как законность, справедливость, разумность и соразмерность. Указывая, что в силу статьи 6

постановление СКАД ВС РК от 29 мая 2025 года 6001-24-00-6ап/3562 АППК нарушение же принципов административных процедур в зависимости от их характера и существенности влекут признание административного действия незаконным, суд удовлетворил иск к УГД и возложил на него обязанность возвратить истцам переплаченные ими суммы ОПВ.

2. Апелляционный суд согласился с выводами СМАС в полном объеме.

3. Проверив выводы судов и их правовую аргументацию на предмет соответствия обстоятельствам дела и применимым в данном случае нормам отраслевого и процессуального законодательства, судебная коллегия считает, что обжалуемые кассатором судебные акты вынесены законно, поскольку суды установили, что факт принадлежности испрашиваемых сумм ОПВ истцам никем не отрицается.

Доводы представителя кассатора, озвученные в судебном заседании, но не указанные в его кассационной жалобе, о том, что истцы перечисляли вышеупомянутые суммы ОПВ своим работникам, стороной кассатора не подтверждены достоверными и допустимыми доказательствами.

Согласно части первой статьи 452 ГПК постановление суда кассационной инстанции должно соответствовать требованиям, установленным для постановления суда апелляционной инстанции.

Часть вторая статьи 426 ГПК предусматривает, что при оставлении апелляционных жалоб, ходатайства прокурора без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных настоящим Кодексом оснований для внесения изменений в решение суда первой инстанции либо его отмены.

Доводы кассационной жалобы по своему смыслу и цели идентичны тем, что приведены в апелляционной жалобе УГД, вместе с тем, все доводы сторон в контексте рассмотренного спора предметно изучены в судах предыдущих инстанций и им дана надлежащая правовая оценка.

Каких-либо новых доводов кассатор не привел.

На основании изложенного отсутствует необходимость дополнительно аргументировать выводы местных судов, поскольку обстоятельства спора они выяснили в объеме, достаточном для его законного разрешения, правильно и обоснованно применили нормы материального и процессуального права.

В этой связи не имеется оснований для отмены либо изменения обжалуемых кассатором судебных актов, как и нет оснований для удовлетворения его кассационной жалобы.

Руководствуясь частями первой и четвертой статьи 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан

ПОСТАНОВИЛА:

постановление СКАД ВС РК от 29 мая 2025 года 6001-24-00-6ап/3562 Решение специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 22 августа 2024 года и постановление судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 14 октября 2024 года по данному административному делу оставить в силе, кассационную жалобу ответчика – республиканского государственного учреждения «Управление государственных доходов по Есильскому району Департамента государственных доходов по городу Астане» – без удовлетворения.

С. Баймаханов Ш. Даниярова

Председательствующий судья

Судьи

Е. Умралиев

постановление СКАД ВС РК от 29 мая 2025 года 6001-24-00-6ап/3562