6001-23-00-3г/4371

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

4 сентября 2023 года город Астана

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан Боровик М.Г.,

предварительно рассмотрев по материалам электронного гражданского дела ходатайство представителя В[...], действующей в интересах ТОО «К[...]»,

о пересмотре решения специализированного межрайонного экономического суда города Астаны от 22 мая 2023 года и постановления судебной коллегии по гражданским делам суда города Астаны от 26 июля 2023 года по гражданскому делу

по иску ТОО «К[...]» к ГУ «Управление строительства города Астаны» о признании недействительными уведомления о расторжении договора и отказа по оплате и получении экспертной оценки клинико-технического обоснования медицинских исследований по проектируемым и строящимся объектам здравоохранения,

по иску ГУ «Управление строительства города Астаны» к ТОО «К[...]» о признании недобросовестным участником государственных закупок,

УСТАНОВИЛА:

ТОО «К[...]» (далее – Товарищество, Проектировщик) обратилось в суд с иском к ГУ «Управление строительства города Астаны» (далее – Управление, Заказчик) о признании недействительными: - уведомления от 7 февраля 2023 года о расторжении договора о государственных закупках;

• отказа по оплате и получению экспертной оценки клинико-технического обоснования медицинских исследований по проектируемым и строящимся объектам здравоохранения.

Управление обратилось в суд с иском о признании Товарищества недобросовестным участником государственных закупок, мотивируя неисполнением обязательств по договору.

Определением суда иски объединены в одно производство.

Решением специализированного межрайонного экономического суда города Астаны от 22 мая 2023 года в удовлетворении обоих исков отказано.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам суда города Астаны от 26 июля 2023 года решение суда оставлено без изменения.

В ходатайстве заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить состоявшиеся решение и постановление, вынести новое решение об удовлетворении иска Товарищества в полном объеме.

В соответствии с частью пятой статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По мнению заявителя, такие нарушения судами допущены.

Из материалов дела следует, что 11 декабря 2020 года между сторонами заключен договор о государственных закупках работ № 20/59 по разработке проектно-сметной документации (технико-экономического обоснования) по объекту «Строительство пункта первичной медико-санитарной помощи (ПМСП) на 150 посещений» в городе Астане, район Алматы, жилой массив «Интернациональный», на общую сумму 22 484 201 тенге (далее - Договор).

С учетом последующих дополнительных соглашений срок поставки по Договору установлен 31 мая 2023 года, срок действия Договора - до 31 декабря 2023 года.

Согласно пункту 5.9 Договора Проектировщик несет ответственность за качество проектно-сметной документации (далее – ПСД) и сопровождает проект на время проведения комплексной вневедомственной экспертизы вплоть до получения ее положительного заключения.

В соответствии с пунктом 7.4 Договора, в случае отказа Проектировщика от выполнения Работ, или просрочки выполнения Работ на срок более одного месяца со дня истечения срока выполнения Работ по Договору, но не позднее срока окончания действия Договора, Заказчик имеет право расторгнуть настоящий Договор в одностороннем порядке с взысканием с Проектировщика суммы неустойки (штрафа, пени) в размере 0,1 % от общей суммы Договора за каждый день просрочки. При этом Заказчик производит оплату за стоимость всех выполненных (принятых) Работ.

Судом установлено, что 23 августа 2022 года РГП «Госэкспертиза» выдано отрицательное заключение № 01-0412/2022 на проект. После устранения замечаний проект повторно направлен на экспертизу.

7 сентября 2022 года рабочий проект возвращен без рассмотрения в связи с замечаниями по комплектности, а именно: в связи с отсутствием согласования на медицинское оборудование РГП на ПХВ «Национальный центр экспертизы лекарственных средств и медицинских изделий» (НЦЭЛС и МИ).

30 января 2023 года Товарищество направило Заказчику письмо с указанием на необходимость получения соответствующего клиникотехнического обоснования в экспертной организации для повторного направления ПСД на экспертизу.

Письмом от 31 января 2023 года Управление указало на необходимость получения обоснования непосредственно Товариществом.

В последующем, ввиду отказа Товарищества от устранения замечаний Заказчик 7 февраля 2023 года посредством веб-портала государственных закупок направил уведомление о расторжении Договора в одностороннем порядке, со ссылкой на пункт 7.4 Договора.

В силу статьи 449 ГПК при рассмотрении дела в кассационном порядке Верховный Суд Республики Казахстан проверяет законность судебных актов, вынесенных судами, по имеющимся в деле материалам в пределах доводов ходатайства, представления, протеста.

Обращаясь в суд с иском, представитель Товарищества ссылался на то, что экспертная оценка клинико-технического обоснования медицинских исследований по проектируемым и строящимся объектам здравоохранения согласно договорным условиям не относилась к обязанностям Проектировщика. Истец выполнил обязательства по Договору в соответствии с перечнем оказываемых услуг, Технической спецификацией и заданием на проектирование, однако ответчик отказался от исполнения Договора, расторгнув его в одностороннем порядке.

Придя к выводу о необоснованности иска Товарищества, суд первой инстанции исходил из того, что обязательство Проектировщиком выполнено не в полном объеме, изготовленный проект не прошел экспертизу, получено отрицательное заключение РГП «Госэкпертиза». В связи с этим суд пришел к выводу, что Договор Заказчиком расторгнут на законных основаниях. В свою очередь, обязанность по оплате и получению экспертной оценки клиникотехнического обоснования, по мнению суда, на Управление Договором не возложена.

Апелляционная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции и состоявшимся процессуальным решением по делу.

В ходатайстве представитель Товарищества ссылается на то, что обжалуемые судебные акты являются незаконными и необоснованными по следующим основаниям:

1. Причиной возвращения проекта без рассмотрения послужило непредставление Заказчиком согласования медицинского оборудования НЦЛЭС, а не надлежащее качество проекта.

Данные обстоятельства судами не приняты во внимание и им не дана правовая оценка.

2. При заключении Договора и при первичной подаче Рабочего проекта на экспертизу действовали Строительные нормы 1.02-03-2011 «Порядок разработки, согласования, утверждения и состав проектной документации на строительство», утвержденные приказом Агентства Республики Казахстан по делам строительства и жилищно-коммунального хозяйства от 29 декабря 2011 года № 540.

Приказом Комитета по делам строительства и жилищно-коммунального хозяйства Министерства индустрии и инфраструктурного развития Республики Казахстан от 20 июля 2022 года № 152-НҚ с 1 августа 2022 года вступили в силу новые Строительные нормы Республики Казахстан 1.02-03-2022, с новыми требованиями к Рабочему проекту.

Так, в соответствии с Приложением В СН РК 1.02-03-2022 Заказчику до проведения комплексной вневедомственной экспертизы проектно-сметной документации необходимо обеспечить участие государственной экспертной организации в сфере обращения лекарственных средств и медицинских изделий в подборе перечня медицинских изделий при проектировании объектов здравоохранения, определении потребности и планировании стоимости проектной организации.

Указанное подтверждает, что обеспечение участия государственной экспертной организации в сфере обращения лекарственных средств и медицинских изделий – является компетенцией Заказчика, то есть ГУ «Управление строительства города Астаны».

3. Ни условиями Договора, ни Технической спецификацией на Проектировщика не была возложена обязанность получения клиникотехнического обоснования, поскольку таких требований на момент заключения Договора не имелось. Кроме того, в стоимость Договора не были заложены затраты на получение такого вида обоснования.

Поскольку получение клинико-технического обоснования является новым требованием и стороны при заключении Договора никак не могли знать о его введении, соответственно условиями Договора оно не предусмотрено.

4. Предметом Договора являются работы по разработке ПСД (техникоэкономического обоснования), чем бесспорно подтверждается, что на Проектировщика не была возложена обязанность в получении клиникотехнического обоснования.

5. Управление направило уведомление о расторжении Договора в одностороннем порядке на основании пункта 7.4 Договора (отказ Проектировщика от выполнения Работ), тогда как ТОО «К[...]» не отказывалось от выполнения Работ, поскольку Работы выполнены в полном объеме. Кроме того суды в судебных актах указывают причину расторжения - ненадлежащее исполнение Договора, что противоречит уведомлению.

Изложенное подтверждает, что судами не исследовался данный вопрос. Судебные акты вынесены по другому основанию расторжения Договора (за пределами заявленных исковых требований), что, в свою очередь, является нарушением норм процессуального права.

6. Судом должным образом не исследовалось письмо ГУ «Комитет по делам строительства и жилищно-коммунального хозяйства», из содержания которого следует, что именно Заказчик, а не исполнитель, обеспечивает проектную организацию заключением государственной экспертной организации в сфере обращения лекарственных средств и медицинских изделий.

Таким образом, суды не приняли во внимание доказательства, подтверждающие доводы истца, соответственно неправильно определили круг обстоятельств, имеющих значение для законного и справедливого рассмотрения дела.

7. В решении и постановлении не отражены доводы, по которым суд отвергает доказательства истца, не указаны нормы закона, которыми руководствовался суд, что является нарушением норм части пятой статьи 226 ГПК.

Приведенные и иные доводы, указанные в ходатайстве, свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра оспариваемых судебных актов, подлежащих проверке в судебном заседании суда кассационной инстанции. Руководствуясь подпунктом 1) части первой статьи 444 ГПК, судья

ПОСТАНОВИЛА:

Передать ходатайство представителя В[...], действующей в интересах ТОО «К[...]», о пересмотре решения специализированного межрайонного экономического суда города Астаны от 22 мая 2023 года и постановления судебной коллегии по гражданским делам суда города Астаны от 26 июля 2023 года по данному делу для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан.

Копию постановления направить лицам, участвующим в деле.

Судья Боровик М.Г. Копия верна Судья Боровик М.Г.