ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 мая 2026 года город Астана

Кассационный суд по гражданским делам в составе председательствующего судьи Бастаубаева Г.Б., судей Косанова Н.О., Кадыровой М.Т.,

с участием представителя истца Рыспек Н.А.,

ответчиков Сулейменова Д.Д., Калмаханбетова К.М., Лактюшина Д.Н., представителей ответчика Темиргалиевой Д.Ш., Жомартқызы А., третьего лица нотариуса Бекешбаевой Р.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании электронное гражданское дело по иску Атшабар Абылайхана Серікұлы к Кожабекову Данияру Низамидиновичу, Сулейменову Даурену Даулетовичу, Қалмаханбетову Кеңесу Маратұлы, Лактюшину Дмитрию Николаевичу и товариществу с ограниченной ответственностью «UV Sales» о признании недействительными договоров купли продажи транспортного средства и истребовании имущества, поступившее по кассационной жалобе представителя ответчика товарищества с ограниченной ответственностью «UV Sales» на постановление судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 17 ноября 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Атшабар А.С. к обратился к ответчикам Кожабекову Д.Н., Сулейменову Д.Д., Қалмаханбетову К.М., Лактюшину Д.Н. и товариществу с ограниченной ответственностью (далее -ТОО) «UV Sales» с иском о признании недействительными договоров купли продажи транспортного средства и истребовании имущества.

Решением Турксибского районного суда города Алматы от 22 сентября 2025 года Атшабар А.С. в удовлетворении иска отказано.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 17 ноября 2025 года решение суда первой инстанции отменено, вынесено новое решение об удовлетворении иска. Судом постановлено: признать недействительным договор куплипродажи транспортного средства марки Mercedes-Benz Maybach, W1N1679871A307608 от 15 октября 2024 года, заключенный между Атшабар А.С. и Кожабековым Д.Н.

Признать недействительным договора займа от 16 октября 2024 года, заключенный между Атшабар А.С. и Кожабековым Д.Н.

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства марки Mercedes-Benz Maybach, W1N1679871A307608 от 18 октября 2024 года, заключенный между Кожабековым Д.Н. и Сулейменовым Д.Д.

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства марки Mercedes-Benz Maybach, W1N1679871A307608 от 08 ноября 2024 года, заключенный между Сулейменовым Д.Д. и Калмаханбетовым К.М. Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства марки Mercedes-Benz Maybach, W1N1679871A307608 от 12 ноября 2024 года, заключенный между Калмаханбетовым К.М. и Лактюшиным Д.Н.

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства марки Mercedes-Benz Maybach, W1N1679871A307608 с рассрочкой платежа № 15/11/24 от 15 ноября 2024 года, заключенный между Лактюшиным Д.Н. и ТОО «UV Sales».

Истребовать транспортное средство марки Mercedes-Benz Maybach, W1N1679871A307608, из владения ТОО «UV Sales» и возвратить его в собственность истца Атшабар А.С. Распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе представитель ответчика ТОО «UV Sales» просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на допущенные апелляционной инстанцией существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Заслушав представителя ТОО «UV Sales» и ответчиков Сулейменова Д.Д., Калмаханбетова К.М., Лактюшина Д.Н., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения представителя истца, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции считает постановление суда апелляционной инстанции подлежащим оставлению в силе, поскольку судом апелляционной инстанции правильно установлены юридически значимые обстоятельства и правильно применены нормы материального права.

Обстоятельства приобретения Кожабековым Д.Н. автомашины у истца установлены вступившим в законную силу приговором суда, что в силу статьи 76 ГПК имеет преюдициальное значение и не подлежат повторной правовой оценке.

Приговором установлено, что Кожабеков Д.Н. из корыстных побуждений с целью хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, сообщил потерпевшему Атшабар А. заведомо ложную информацию о возможности получения трех автомобилей с баланса ТОО «Казахмыс» в обмен на его автомобиль Mercedes-Benz Maybach, W1N1679871A307608 стоимостью 90 млн. тенге. 16 октября 2024 года Атшабар А. переоформил спорный автомобиль на имя Кожабекова Д.Н. через приложение «Kaspi.kz». Получив имущество Кожабеков Д.Н. скрылся и распорядился автомашиной по своему усмотрению.

В этот же день 16 октября 2024 года между сторонами заключен договора займа, согласно которому Атшабар А.С. передал Кожабекову Д.Н. денежные средства в размере 90 000 000 тенге в срок до 6 ноября 2024 года.

Спорная автомашина 18 октября 2024 года путем заключения письменной формы сделки № 650076469987633 продана Кожабековым Д.Н. Сулейменову Д.Д.

8 ноября 2024 года путем заключения письменной сделки №009004472330 транспортное средство отчуждено Калмаханбетову К.М. , который по такой же форме сделки № 650007469214887т от 12 ноября 2024 года переоформил автотранспортное средство на имя Лактюшина Д.Н. Суды установили, что во всех указанных сделках, оформленных через сервис «Kaspi.kz», была указана условная стоимость автомобиля.

15 ноября 2024 года между Лактюшиным Д.Н. и ТОО «UV Sales» заключен договор купли-продажи транспортного средства с рассрочкой платежа № 15/11/24 на сумму 140 000 000 тенге, сроком на 60 месяцев. Согласно акту сверки №59 от 24 июля 2025 года по договору купли-продажи на 24 июля 2025 года задолженность в пользу Лактюшина Д.Н. составляет 46 302 000 тенге.

В соответствии с пунктом 9 статьи 159 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее -ГК) сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Суд первой инстанции, отказывая в иске, указал, что сделка по продаже автомашины совершена по воле истца, приговором противоправность сделки не установлена, истцом выбран неверный способ защиты своих прав.

Суд апелляционной инстанции, анализируя обстоятельства, при которых совершены оспариваемые сделки, приняв в качестве доказательства приговор в отношении Кожабекова Д.Н., пришел к правильному выводу о доказанности того, что спорное имущество выбыло из собственности истца помимо его воли, поскольку он находился под влиянием обмана. Кожабеков Д.Н. приобрел право собственности на спорное имущество незаконно и вправе был отчуждать данное имущество.

Материалами дела подтверждается, что после преступного завладения Кожабековым Д.Н. чужого имущества, спорная автомашина была в течение одного месяца четырежды перепродана.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав обстоятельства совершения сделок по купле-продаже спорной автомашины, пришел к обоснованному выводу об отсутствии признаков добросовестного приобретения у каждого участника сделки и правильно указал, что ни один покупатель не может считаться добросовестным, поскольку оспариваемые сделки были направлены на легализацию имущества, полученного преступным путем.

На основании установленного судебная коллегия, руководствуясь пунктом 13 Нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан «О некоторых вопросах недействительности сделок и применении судами последствий их недействительности», удовлетворила требование истца об истребовании имущества. Суд апелляционной инстанции правильно исходил из того, что имущество выбыло из владения собственника вследствие мошеннических действий, что в силу требований статьи 261 ГК предоставляет собственнику право на истребование имущества.

Оценивая заключенный сторонами договор займа, которым фактически оформлялась обязанность по оплате стоимости автомобиля, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что соглашение использовалось ответчиком Кожабековым Д.Н. исключительно как способ хищения чужого имущества.

При разрешении спора судом существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на правильность принятого судебного акта, не допущено. Несогласие ответчика с выводами суда апелляционной инстанции, не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта. При изложенных обстоятельствах постановление судебной коллегии подлежит оставлению в силе. Рассмотрев заявление о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

Возмещению подлежат документально подтверждённые судебные расходы. В обоснование истцом представлен фискальный чек «Kaspi.kz» на сумму 900 000 тенге, в котором отсутствуют сведения о том, что оплата произведена истцом. Представленные доказательства не являются достаточными для подтверждения факта несения судебных расходов в заявленном размере.

Руководствуясь подпунктом 1) части 2 статьи 451 ГПК, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 17 ноября 2025 года оставить в силе, кассационную жалобу представителя ответчика ТОО «UV Sales» - без удовлетворения.

Председательствующий: Бастаубаев Г.Б.

Судьи: Косанов Н.О.

Кадырова М.Т.