6001-21-00-3Г/4988

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 октября 2021 года город Нур - Султан

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан Мырзаке Г.Ж.,

предварительно с истребованием гражданского дела рассмотрев ходатайство республиканского государственного учреждения «Департамент государственных доходов по Западно-Казахстанской области Комитета государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан» (далее - Учреждение, Налоговый орган)

о пересмотре решения специализированного межрайонного экономического суда Западно-Казахстанской области от 19 марта 2021 года, постановления судебной коллегии по гражданским делам ЗападноКазахстанского областного суда от 23 июня 2021 года

по гражданскому делу по заявлению акционерного общества «Западно - Казахстанская Корпорация Строительных материалов» (далее - Общество, Налогоплательщик) к Учреждению об отмене уведомления от 23 декабря 2020 года №28 (далее - Уведомление) в части начисления:

-корпоративного подоходного налога (далее - КПН) 18 398 117 тенге;

-пени 9 338 815 тенге ,

УСТАНОВИЛ:

Общество обратилось в суд с заявлением к Учреждению с вышеуказанными требованиями.

Решением специализированного межрайоного экономического суда Западно-Казахстанской области от 19 марта 2021 года заявление удовлетворено.

Уведомление отменено в части начисленной суммы КПН в размере 18 398 117 тенге, пени 9 338 815 тенге.

Распределены судебные расходы.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Западно - Казахстанского областного суда 23 июня 2021 года решение суда изменено.

Судебный акт отменен в части начисленной пени в размере 9 338 815 тенге.

В этой части на Налоговый орган возложена обязанность произвести соответствующий перерасчет пени.

Распределены судебные расходы.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В ходатайстве Учреждение, указывая на допущенные существенные нарушения норм материального и процессуального права, просит отменить оспариваемые судебные акты и вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявления в полном объеме.

Изучив материалы дела и доводы ходатайства, прихожу к выводу о наличии оснований для пересмотра судебных актов.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения по делу, по мнению заявителя, допущено.

Из материалов дела следует, что Налоговый орган на основании предписания от 2 марта 2020 года №28 провел комплексную налоговую проверку Общества по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и других обязательных платежей в бюджет за период 1 января 2015 года по 31 декабря 2019 года.

По результатам проверки составлен акт документальной налоговой проверки от 23 декабря 2020 года №28 и Обществу выставлено Уведомление о начисленной сумме налогов и пени в 43 540 340 тенге, в том числе сумма налогов 28 305 721 тенге, пеня 15 234 619 тенге, также уменьшены убытки на сумму 25 279 787 тенге.

Общество оспорило Уведомление в части доначисления КПН за 2015 и 2016 годы в сумме 18 398 117 тенге и пени 9 338 815 тенге.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, исходил из того, что применение инвестиционных налоговых преференций произведено в полном соответствии с нормами налогового законодательства, а Уведомлением на Общество незаконно наложена обязанность по оплате налогов, пени и штрафа.

Апелляционная коллегия изменила решение суда со ссылкой на пункт 34 нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан от 29 июня 2017 года №4 «О судебной практике применения налогового законодательства».

Выводы судов, по мнению автора ходатайства, являются необоснованными, поскольку они не соответствуют установленным обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно подпункту 1) пункта 1 статьи 124 Кодекса Республики Казахстан «О налогах и других обязательных платежах в бюджет» (далее - Налоговый кодекс) действовавшей на момент возникновения правоотношений, применение преференций Обществом производилось по методу вычета после ввода объекта в эксплуатацию.

Пунктом 2 статьи 124 Налогового кодекса определено, что применение метода вычета после ввода объекта в эксплуатацию заключается в отнесении на вычеты первоначальной стоимости объектов преференций, определенной в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 125 вышеуказанного Кодекса, равными долями в течение первых трех налоговых периодов эксплуатации или единовременно в налоговом периоде, в котором осуществлен ввод в эксплуатацию.

Пунктом 2 статьи 125 Налогового кодекса установлено, что в первоначальную стоимость объекта преференций, являющегося основным средством, включаются затраты, понесенные налогоплательщиком до дня ввода данного объекта в эксплуатацию.

К таким затратам относятся затраты на приобретение объекта, его производство, строительство, монтаж и установку, а также другие затраты, увеличивающие его стоимость в соответствии с международными стандартами финансовой отчетности и требованиями законодательства Республики Казахстан о бухгалтерском учете и финансовой отчетности.

Применяя пункт 2 статьи 124 Налогового кодекса, Налогоплательщик отразил по строке 100.0.018 «Вычеты по инвестиционным налоговым преференциям» 398 793 870 тенге, в том числе по годам:

-за 2014 год 118 731592 тенге;

-за 2015 год 131 043 923 тенге;

-за 2016 год 149 018 355 тенге.

Пунктом 1 статьи 30 Закона Республики Казахстан «Об архитектурной, градостроительной и строительной деятельности в Республике Казахстан» (далее - Закон) установлено, что на территории Республики Казахстан действуют правила организации застройки и прохождения разрешительных процедур в сфере строительства, регулирующие архитектурную, градостроительную и строительную деятельность на местах.

Приказом Министра национальной экономики Республики Казахстан от 30 ноября 2015 года № 750 утверждены Правила организации застройки и прохождения разрешительных процедур в сфере строительства (далееПравила).

Подпунктом 14) пункта 2 главы 1 Правил дано понятие реконструкция - изменение отдельных помещений, иных частей здания или здания в целом, как правило, связанное с необходимостью обновления и модернизации изменяемого объекта.

Налоговым органом направлен запрос в аппарат акима города Уральска о предоставлении копии документов, являвшихся основанием для вынесения Постановления от 12 июля 2013 года № 2062

Из ответа от 13 апреля 2021 года следует, что Общество просит оформить разрешение на реконструкцию цеха № 2 и эскизный проект ТОО «К[...]» на Реконструкцию цеха для производства строительных изделий из ячеистого бетона.

В ходе проведения налоговой проверки использованы первичные документы Общества, которыми установлено, что в период с 2013 года по 2014 год Налогоплательщик производил реконструкцию здания цеха №2.

Расходы учитывались на счете бухгалтерского учета 2933 «Модернизация и капитальный ремонт ОС», и таким образом, Общество подтвердило, что данные расходы относятся к модернизации и капитальному ремонту.

В этой связи Обществом неправомерно применена норма пункта 2 статьи 124 Налогового Кодекса.

Обществом применены преференции на основании Акта приемки государственной комиссии от 19 сентября 2014 года «О приемке в эксплуатацию здании»: литер А - перепланирование производственного здания, литер А 1, А2, -бетонно-растворный узел, литер а-3 холодная пристройка по адресу: [...] в связи с проведением строительномонтажных работ цеха № 2 для производства стеновых блоков.

Перепрофилирование произведено согласно приказу Общества от 10 января 2013 года №7 «О начале подготовительных работ в связи с перепрофилированием цеха №2 на выпуск ячеистого бетона» и на основании постановления акимата города Уральска от 12 июля 2013 года № 2026 о выдаче разрешения на перепланировку и строительство пристройки к зданию по адресу [...].

Из данных филиала НАО «Государственная корпорация «Правительство для граждан» по Западно - Казахстанской области от 19 марта 2020 года, первоначальная регистрация производственного здания №[...] произведена 9 ноября 2005 года.

Перерегистрация произведена 19 сентября 2014 года, согласно акту приема от 19 сентября 2014 года.

Руководствуясь данными уполномоченного органа и технического паспорта здания - цеха №2, кадастровый номер [...], годом постройки значится 1970 год. В ходе проверки расходы по перепрофилированию цеха №2 на выпуск ячеистого бетона, квалифицированы как расходы на реконструкцию, модернизацию здании, (по данным бухгалтерского учета расходы отражены, как модернизация основных средств) подлежащей отнесению на вычеты в том налоговом периоде, в котором они фактический произведены, то есть как расходы 2013 и 2014 годов, и исключены из вычетов 2015 и 2016 годов из строки 100.00.018 декларации формы 100.00 (КПН) с последующим включением расходов на стоимость фиксированных активов по соответствующим группам с начислением амортизации, а начисленные суммы по вознаграждению согласно пункту 1 статьи 103 Налогового кодекса отнесены на вычет по строке 100.00.013 «вычеты по вознаграждению». Итого по акту с учетом начисления амортизации по производственному зданию уменьшение вычетов составило:

-за 2015 год в сумме 36 786151 тенге, с начислением КПН 7 357230 тенге;

-за 2016 год в сумме 55 204435 тенге с начислением КПН 11 040887 тенге.

Согласно Правилам Обществом получены разрешения на перепланировку и строительство пристройки к цеху на основании постановления акимата города Уральска от 12 июля 2013 года№ 2062.

В постановлении указано именно разрешение на пристройку и перепланировку существующего здания, а также РГКП «Центр по недвижимости по Западно - Казахстанской области» дано заключение о наличии и сносе объекта недвижимости, указанного в акте приемки государственной комиссии от 18 сентября 2014 года.

На основании вышеуказанных нормативных актов, ссылка заявителя на пункт 5 статьи 123 Налогового кодекса является неправомерной, так как строительство данной пристройки не является первым вводом в эксплуатацию вновь возведенного на территории Республики Казахстан зданием (части здания), а является реконструкцией существующего здания.

В этой связи, последующие расходы на реконструкцию, модернизацию здания производственного назначения, машин, оборудования подлежат отнесению на вычет в том налоговом периоде, в котором они фактически произведены в соответствии с пунктом 3 статьи 123 Налогового Кодекса.

Приведенные и иные доводы, указанные в ходатайстве, свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра судебных актов, подлежащих проверке в судебном заседании кассационной инстанции.

Руководствуясь подпунктом 1) части 1 статьи 444 ГПК, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Передать ходатайство о пересмотре решения специализированного межрайонного экономического суда Западно-Казахстанской области от 19 марта 2021 года, постановления судебной коллегии по гражданским делам Западно-Казахстанского областного суда от 23 июня 2021 года с делом для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан.

Копию постановления направить лицу, подавшему ходатайство.

Судья

Мырзаке Г.Ж.