6001-24-00-3гп-62

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 февраля 2024 года город Астана

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего судьи Токтаровой Б.Ж., судей Ибрашева Т.А., Куанышбаевой Р.А.,

рассмотрев с участием представителя истца К[...], ответчика Б[...], его представителя Ф[...],

в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б[...] к Б[...] о признании имущества личной собственностью,

поступившее по ходатайству ответчика о пересмотре постановления судебной коллегии по гражданским делам Восточно-Казахстанского областного суда от 22 августа 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

Б[...] обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что стороны состояли в браке, в период которого было зарегистрировано право собственности на дом, расположенный [...] в городе Риддере, [...] фактически приобретен ею до брака на личные средства, в этой связи просила признать дом ее индивидуальной собственностью.

Решением Риддерского городского суда Восточно-Казахстанской области от 13 июня 2023 года в удовлетворении иска отказано.

С Б[...] в пользу Б[...] взысканы расходы по оплате помощи представителя в сумме 50 000 тенге.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам ВосточноКазахстанского областного суда от 22 августа 2023 года решение суда отменено с вынесением нового решения об удовлетворении иска.

Дом жилой площадью 24,4 кв.м, общей площадью 31,0 кв.м, с надворными постройкам: сенями, сараями, баней, навесом, погребом, воротами, ограждением, с земельным участком площадью 0,148 га, кадастровый номер 05-083-021-020 , с целевым назначением для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный [...] в городе Риддере (далее - спорный жилой дом), признан личной собственностью Б[...]

Разрешен вопрос о судебных расходах.

В ходатайстве ответчик, не соглашаясь с постановлением суда апелляционной инстанции ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права, просит его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В отзыве на ходатайство истец просит оставить в силе оспариваемое апелляционное постановление ввиду его законности и обоснованности.

Заслушав пояснения ответчика и его представителя в обоснование доводов ходатайства, представителя истца, возражавшего против доводов ходатайства, исследовав материалы дела, судебная коллегия Верховного Суда Республики Казахстан (далее - судебная коллегия) приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По данному делу такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 224 ГПК решение должно быть законным и обоснованным.

Согласно пункту 5 нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан «О судебном решении» от 11 июля 2003 года № 5 решение является законным тогда, когда оно вынесено с соблюдением норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях закона, регулирующего сходное отношение, либо исходит из общих начал и смысла гражданского законодательства и требований добросовестности, разумности и справедливости (статья 5 Гражданского кодекса) и статья 6 ГПК). Обоснованным считается решение, в котором отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости и достоверности, или являющиеся общеизвестными обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, и в совокупности достаточными для разрешения спора.

Имущество, нажитое супругами во время брака (супружества), является их общей совместной собственностью (пункт 1 статьи 33 Кодекса «О браке (супружестве) и семье»).

В силу пункта 16 нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан от 28 апреля 2000 года «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» согласно статье 35 Кодекса не является общим совместным и не подлежит разделу имущество, приобретенное хотя и во время брака (супружества), но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак (супружество), полученное в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам, а также вещи индивидуального пользования, приобретенные за счет общих средств супругов, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Обращение в суд Б[...] мотивировано тем, что спорный дом фактически приобретен ею до брака с ответчиком, на личные денежные средства. Поскольку в момент оформления сделки она состояла в зарегистрированном браке с Б[...], в договоре указано о его согласии на приобретение дома и в уполномоченном органе произведена регистрация прав на приобретенную недвижимость.

Из материалов дела следует, что истец в период с 30 апреля 2004 года по 4 октября 2012 года состояла в браке с Т[...]

13 мая 2005 года М[...], [...] года рождения, выдала на имя истца доверенность на оформление правоудостоверяющих документов на земельный участок, подготовку документов на продажу жилого дома с хозяйственными постройками, расположенными по адресу: город Риддер, [...].

28 июля 2014 года истец вступила в зарегистрированный брак с Б[...], который расторгнут решением суда от 19 июля 2021 года. В этот период, а именно: 19 декабря 2019 года Б[...] оформила договор купли-продажи спорного жилого дома.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции мотивировал тем, что спорный жилой дом приобретен в период брака, поэтому является совместной собственностью супругов. Апелляционная инстанция, отменяя решение суда и принимая новое решение об удовлетворении заявленных требований, указала, что ответчиком не представлено бесспорных доказательств приобретения им спорного дома, тогда как истцом представлены доказательства в виде расписки, доверенности, технического паспорта.

С такими выводами суда апелляционной инстанции коллегия не может согласиться, полагая их преждевременными.

В ходатайстве ответчик, не соглашаясь с признанием жилого дома личной собственностью истца, указал, что на момент совершения сделки в 2000 году между К[...] и М[...] правоустанавливающие документы были в надлежащем виде и достаточны для ее совершения, поэтому препятствий для оформления сделки в 2005 году у истца не имелось. Спорный жилой дом зарегистрирован в форме общей совместной собственности супругов Б[...] без определения долей в общем имуществе, в связи с чем, на него распространяется законный режим супругов.

Между тем в суде кассационной инстанции представитель истца - адвокат К[...] пояснила, что спорный жилой дом приобретен истцом в 2005 году, до вступления в брак с ответчиком, однако оформить до конца сделку не представилось возможным, так как следовало переделать технический паспорт имущества, внести в него сведения о постройках в виде сеней, веранды и навеса. Также необходимо было изготовить государственный акт на земельный участок в связи с изменением его конфигурации и целевого назначения. На все это требовались денежные затраты, которых у истца не было.

В подтверждение своих доводов представителем истца представлены информационное письмо АО «Хоум Кредит Банк» от 2 декабря 2008 года о направлении С[...] (в настоящее время Б[...]) графика погашения платежей по кредиту № 2808819130, с указанием ее домашнего адреса: город Риддер, [...]; квитанций, датированных декабрем 2008 года, январем-апрелем 2009 года, об оплате С[...] текущих платежей по кредиту, в которых указан адрес отправителя денег - [...].

Вместе с тем данные доказательства не были предметом судебного разбирательства, им не дана какая-либо правовая оценка.

Более того, в суде не проверены доводы истца относительно переоформления земельного участка, его конфигурации и целевого назначения, о чем свидетельствует отсутствие запросов в уполномоченный орган и другое.

При таких обстоятельствах принятый по делу судебный акт апелляционной инстанции подлежит отмене с направлением дела на новое судебное разбирательство в апелляционную инстанцию.

При новом разбирательстве суду следует учесть вышеизложенное, рассмотреть дело в полном объеме, проверить доводы сторон, установить имеющие значение обстоятельства дела, дав им надлежащую оценку, разрешить спор в соответствии с подлежащими применению нормами материального и процессуального права.

Судебная коллегия считает, что при рассмотрении данного дела суду необходимо принять меры к примирению сторон, содействовать им в урегулировании спора в полном объеме взаимных требований либо в части, заключив мировое соглашение, соглашение об урегулировании спора (конфликта) в порядке медиации или соглашение об урегулировании спора в порядке партисипативной процедуры либо используя иные способы в порядке, установленном главой 17 ГПК.

Руководствуясь подпунктом 5) части 2 статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление судебной коллегии по гражданским делам ВосточноКазахстанского областного суда от 22 августа 2023 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Восточно-Казахстанского областного суда в ином составе судей.

Ходатайство удовлетворить частично.

Председательствующий

Б.Токтарова

Т.Ибрашев

Судьи

Р.Куанышбаева

Копия верна Судья Р.Куанышбаева