6001-24-00-6ап/3205

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

1 апреля 2025 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего – судьи Баймаханова С.У., судей - Данияровой Ш.Т., Нурбаева Г.К.,

с участием представителя истца Сартабаева Ж.Т.,

представителя ответчика Умутбаева С.Т.,

представителей заинтересованных лиц Суйеугалиева С.М., Серікова

Ф.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску товарищества с ограниченной ответственностью «Мангистауэнергомонтажналадка» (далее – Товарищество) к товариществу с ограниченной ответственностью (далее – ТОО) «Самрук-Казына Контракт» о признании незаконным и отмене приказа в части включения в перечень ненадежных потенциальных поставщиков (поставщиков) Фонда,

поступившее по кассационной жалобе ответчика на решение специализированного межрайонного административного суда Атырауской области от 29 апреля 2024 года, постановление судебной коллегии по административным делам Атырауского областного суда от 10 сентября 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

Товарищество обратилось в суд с вышеуказанным иском.

Решением специализированного межрайонного административного суда Атырауской области от 29 апреля 2024 года иск удовлетворен.

Постановлено: признать незаконным и отменить приказ №3022786556НП-2024 от 7 марта 2024 года в части включения в перечень ненадежных потенциальных поставщиков (поставщиков) Фонда Товарищества;

обязать ТОО «Самрук-Казына Контракт» исключить из перечни ненадежных поставщиков - Товарищества.

Постановлением судебной коллегии по административным делам Атырауского областного суда от 10 сентября 2024 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты. Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

Согласно части первой статьи 169 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Местными судами такие нарушения при рассмотрении дела допущены.

Из материалов дела следует, что 12 декабря 2023 года АО «Эмбамунайгаз» (далее - Заказчик) проведен электронный закуп способом открытого тендера №932311 по лоту 1 (36Р, 3422776) «Отсыпка грунтом по опоре ВЛ на месторождениях НГДУ «Жайыкмунайгаз».

Согласно протоколу итогов №932311-1287730 от 2 февраля 2024 года победителем признано ТОО «Алғыс 2030», потенциальным поставщиком, занявшим второе место ТОО «РАМИР+К». 7 марта 2024 года приказом ТОО «Самрук-Казына Контракт» №3022786556-НП-2024 истец включен в перечень ненадежных потенциальных поставщиков Фонда.

Основание: представление потенциальным поставщиком в тендерной заявке или ценовом предложении недостоверной информации и/или ложных сведений», обнаруженных 8 февраля 2024 года, а именно истцом в качестве подтверждения опыта работы представлены электронные счет фактуры (далее-ЭСФ), отсутствующие в соответствующей базе.

12 марта 2024 года истец обратился к ТОО «Самрук-Казына Контракт», АО «Эмбамунайгаз» с письмом о предоставлении информации по включению в перечень ненадежных потенциальных поставщиков, с приложением документов, послуживших основанием направления заявки и решение Оператора Фонда.

Из ответов следует, что основанием для включения в перечень ненадежных потенциальных поставщиков и принятия оспариваемого приказа послужила заявка Заказчика, содержащая сведения о предоставлении истцом недостоверной информации в процессе закупок.

2 апреля 2024 года истец обратился к ответчику по вопросу об исключении товарищества из перечня ненадежных потенциальных поставщиков (поставщиков) Фонда. 9 апреля 2024 года истцу разъяснено, что данное обращение в согласительной комиссии не рассматривается и в силу пункта 9 статьи 26 Порядка осуществления закупок, исключение из перечня ненадежных потенциальных поставщиков производится на основании вступившего в законную силу судебного акта.

Местные суды, отказывая в удовлетворении иска, пришли к выводу о том, что предоставление истцом недостоверной информации не повлекло для участников закупок негативных последствий.

Такие выводы судов являются ошибочными, содержащими неверное толкование норм материального закона, что привело к неправильному разрешению спора.

Так судами достоверно установлено и подтверждено представителем уполномоченного органа, что ЭСФ в составе тендерной заявки истца являлись недостоверными.

Согласно ответу Департамента государственных закупок по Атырауской области от 8 февраля 2024 года за запрос АО «Эмбамунайгаз» ЭСФ представленные истцом в составе тендерной заявки в информационной системе не выявлены.

Самим истцом, его контрагентом ТОО «КазПромЭнергоСервис» в ходе судебного разбирательства подтверждено, что ЭСФ по факту выполнения работ своевременно не выставлялись ввиду материальных затруднений и по просьбе последнего.

Фактически ЭСФ выставлены истцом только 4 марта 2024 года.

Указанное свидетельствует о недобросовестности действий истца, использования им недостоверных документов с целью участия в тендере и извлечения соответствующих материальных выгод.

Эти действия не были следствием технической ошибки, либо человеческого фактора, а совершены с намерением ввести тендерную комиссию в заблуждение и повысить свои шансы на победу в тендере. В связи с чем, ссылки судов на добросовестность истца при исполнении ранее заключенных договоров, отсутствие негативных последствий вследствие представления недостоверных сведений, применительно к обстоятельствам спора, не состоятельны.

Согласно пунктам 4-7 статьи 8 Гражданского кодекса Республики Казахстан граждане и юридические лица должны действовать при осуществлении принадлежащих им прав добросовестно, разумно и справедливо, соблюдая содержащиеся в законодательстве требования, нравственные принципы общества, а предприниматели также правила деловой этики.

Эта обязанность не может быть исключена или ограничена договором. Добросовестность, разумность и справедливость действий участников гражданских правоотношений предполагаются. Не допускаются действия граждан и юридических лиц, направленные на причинение вреда другому лицу, злоупотребление правом в иных формах, а также на осуществление права в противоречии с его назначением.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктами 3 – 6 настоящей статьи, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Неверной является позиция апелляционной инстанции, сделавшей вывод о том, что истец мог быть включен в Перечень поставщиков, предоставивших недостоверную информацию по решению суда.

Оператор Фонда по закупкам в своей деятельности руководствовался нормами Закона Республики Казахстан «О закупках отдельных субъектов квазигосударственного сектора» (далее – Закон) и Порядком осуществления закупок АО «ФНБ «Самрук-Казына» и юридическими лицами, пятьдесят и более процентов голосующих акций (долей участия) которых прямо или косвенно принадлежат АО «Самрук-Қазына» на праве собственности или доверительного управления (далее – Порядок).

В соответствии с подпунктом 15) статьи 2 Закона правила осуществления закупок – в зависимости от сферы регулируемых отношений делятся для: отдельных субъектов квазигосударственного сектора, за исключением Фонда и организаций Фонда, – нормативный правовой акт, определяющий порядок осуществления закупок отдельными субъектами квазигосударственного сектора, за исключением Фонда и организаций Фонда, утверждаемый уполномоченным органом в сфере закупок; Фонда и организаций Фонда – порядок осуществления закупок Фондом и организациями Фонда, утверждаемый решением совета директоров Фонда по согласованию с уполномоченным органом в сфере закупок и уполномоченным органом в сфере защиты конкуренции и ограничения монополистической деятельности (Порядок №193). Согласно подпункту 26) статьи 2 Закона оператор информационной системы электронных закупок – в зависимости от сферы отношений: для отдельных субъектов квазигосударственного сектора, за исключением Фонда и организаций Фонда, – юридическое лицо (юридические лица), определенное (определенные) уполномоченным органом в сфере закупок, полномочия которого (которых) определяются правилами осуществления закупок; для Фонда и организаций Фонда – юридическое лицо, определенное Фондом, полномочия которого определяются порядком осуществления закупок Фонда.

В силу пункта 1 статьи 9 Закона потенциальные поставщики или поставщики, предоставившие недостоверную информацию в процессе закупок, включаются в: реестр недобросовестных участников закупок; перечень ненадежных потенциальных поставщиков (поставщиков) Фонда в порядке, определенном правилами осуществления закупок.

Таким образом, Закон предусматривает разное правовое регулирование в части формирования вышеназванного реестра для отдельных субъектов квазигосударственного сектора и Перечня НПП для Фонда.

Согласно пункту 1 статьи 26 Порядка №193 Перечень НПП Фонда формируется и ведется Оператором Фонда по закупкам (СКК) на веб-портале закупок по мере поступления информации от заказчика и из веб-портала закупок.

Пунктом 7 этой же статьи установлено, что потенциальный поставщик (поставщик) включается в Перечень НПП Фонда решением первого руководителя Оператора Фонда (СКК) в течение 10 рабочих дней после получения документов, указанных в пункте 5 настоящей статьи.

Как видно из приведенных положений Порядка №193 решения суда для включения потенциального поставщика (поставщика) в Перечень НПП Фонда не требуется, поскольку в данном случае решение о включении в Перечень принимается Оператором Фонда.

В связи с чем, оспариваемый приказ ответчика, в части включения истца в Перечень, издан в соответствии с требованиями Закона и Порядка, а также по основаниям, определенным правовыми актами.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что иск подлежал отказу в удовлетворении.

Нарушение принципов административных процедур и административного судопроизводства в зависимости от его характера и существенности в соответствии с требованиями части четвертой статьи 6 АППК влечет отмену вынесенных судебных актов.

Допущенное местными судами несоответствие выводов обстоятельствам спора, ошибочное толкование закона в силу подпунктов 3), 4) части первой статьи 427 ГПК является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Учитывая, что по делу не требуется сбора и дополнительной проверки доказательств, судебная коллегия считает необходимым решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 169 АППК, подпунктом 8) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Решение специализированного межрайонного административного суда Атырауской области от 29 апреля 2024 года, постановление судебной коллегии по административным делам Атырауского областного суда от 10 сентября 2024 года по данному делу отменить.

По делу вынести новое решение.

В удовлетворении иска товарищества с ограниченной ответственностью «Мангистауэнергомонтажналадка» к товариществу с ограниченной ответственностью «Самрук-Казына Контракт» о признании незаконным и отмене приказа в части включения в перечень ненадежных потенциальных поставщиков (поставщиков) Фонда отказать.

Кассационную жалобу ответчика - товарищества с ограниченной ответственностью «Самрук-Казына Контракт» удовлетворить.

С. Баймаханов Ш. Даниярова Г. Нурбаев

Председательствующий Судьи

Копия верна. Судья Ш. Даниярова