ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 февраля 2026 года 6003-25-00-4к/2761 город Астана

Кассационный суд по административным делам Республики Казахстан в составе:

председательствующего – cудьи Нуралиева Е.М.,

судей – Кудековой Л.С., Манжуевой Ш.С.,

с участием: представителя истца Оспанова Т.Ш., ответчика Кулмаганбетова Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску товарищества с ограниченной ответственностью (далее – ТОО) «Омега-ЛТД» к частному судебному исполнителю исполнительного округа Мангистауской области Кулмаганбетову Тугелю Арызбаевичу, с привлечением заинтересованных лиц: Сотникова Сергея Владимировича, частного нотариуса Мангистауской области Абулхасову Гульнар Советовну о признании незаконными действий по обращению взыскания путем выставления инкассовых распоряжений от 4 сентября 2025 года на денежные средства, признании незаконными и отмене постановлений об утверждении сумм оплаты деятельности от 5 сентября 2025 года,

поступившее по кассационным жалобам ответчика на решение и частное определение специализированного межрайонного административного суда Мангистауской области от 6 октября 2025 года, постановление и определение судебной коллегии по административным делам Мангистауского областного суда от 13 ноября 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с названным иском к частному судебному исполнителю исполнительного округа Мангистауской области (далее – ЧСИ, судебный исполнитель) Кулмаганбетову Т.А.

Решением специализированного межрайонного административного суда (далее – СМАС) Мангистауской области от 6 октября 2025 года, оставленным без изменения постановлением судебной коллегии по административным делам Мангистауского областного суда от 13 ноября 2025 года, административный иск Товарищества удовлетворен.

Признаны незаконными действия частного судебного исполнителя исполнительного округа Мангистауской области Кулмаганбетова Тугел Арызбаевича по обращению взыскания путем выставления инкассовых распоряжений от 4 сентября 2025 года на денежные средства в сумме 1 459 995 тенге и 500 000 тенге по исполнительным производствам №257/25-47-5051 от 27 августа 2025 года, №259/25-47-5051 от 27 августа 2025 года.

Признаны незаконными и отменены постановления об утверждении сумм оплаты деятельности частного судебного исполнителя в размере 218 999,25 тенге от 5 сентября 2025 года об утверждении сумм оплаты деятельности частного судебного исполнителя в размере 100 000 (сто тысяч) тенге от 5 сентября 2025 года, вынесенные ЧСИ Кулмаганбетовым Т.А. Разрешен вопрос о судебных расходах.

По результатам рассмотрения административного дела в адрес Региональной палаты частных судебных исполнителей Мангистауской области судом первой инстанции вынесено частное определение по факту нарушений, допущенных ЧСИ Кулмаганбетовым Т.А., для принятия соответствующих мер.

Определением судебной коллегии по административным делам Мангистауского областного суда от 13 ноября 2025 года частное определение СМАС Мангистауской области от 6 октября 2025 года по данному делу оставлено без изменения, частная жалоба ответчика без удовлетворения.

В кассационных жалобах ответчик ЧСИ Кулмаганбетов Т.А., указывая на допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права, просит отменить состоявшиеся судебные акты и отказать в иске. Также просит отменить частное определение суда, вынесенное в отношении его.

Доводы жалобы основаны на том, что при вынесении судебных актов суды первой и апелляционной инстанции не приняли во внимание, что у должника Товарищества было достаточно времени для добровольной оплаты и исполнения судебных актов о взыскании задолженности в пользу Сотникова С.В. Исполнительные документы были предъявлены на исполнение 25 августа 2025 года, то есть до обращения должника к нотариусу, соответственно, в последующем, исполнительный документ был исполнен в принудительном порядке. Поэтому, им было вынесено постановление об утверждении оплаты деятельности ЧСИ. Ссылка судов на статью 291 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее – Гражданский кодекс) является несостоятельной, так как эта норма в данном случае не применима и оснований для обращений к нотариусу у должника не было. Заинтересованные лица: Сотников С.В., нотариус Абулхасова Г.С. были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания путем направления судебного извещения, однако на суд кассационной инстанции не явились. От Сотникова С.В. поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В силу статей 112, 115 Административного процедурнопроцессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) неявка лиц, участвующих в административном деле, не является препятствием к проведению судебного заседания при условии их надлежащего извещения. Заслушав пояснения ответчика ЧСИ Кулмаганбетова Т.А., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя истца Оспанова Т.Ш., изучив материалы дела и доводы жалоб, кассационный суд приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования по административным делам определяется правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения по данному делу судами допущены.

Материалами дела установлено, что решением суда №2 города Актау Мангистауской области от 6 мая 2025 года с ТОО «Омега-ЛТД» в пользу Сотникова С.В. взысканы судебные расходы в размере 1 459 995 тенге.

В последующем, на основании постановления судебной коллегии по гражданским делам Мангистауского областного суда от 6 августа 2025 года с ТОО «Омега-ЛТД» в пользу Сотникова С.В. взысканы судебные расходы по оплате помощи представителя в суде апелляционной инстанции в размере 500 000 тенге.

Вышеназванные судебные акты вступили в законную силу 6 августа 2025 года.

25 августа 2025 года Сотников С.В. после получения соответствующих исполнительных листов (№4711-25-00-2/217-4 на сумму 1 459 995 тенге; №4711-25-00-2/217-6 на сумму 500 000 тенге), обратился с заявлением к ЧСИ Кулмаганбетову Т.А. о принятии исполнительных документов на исполнение.

26 августа 2025 года Товарищество обратилось к частному нотариусу Абулхасовой Г.С. и во исполнение судебных актов внесло на депозит нотариуса сумму в размере 1 999 995 тенге (акт о принятии денег от 26 августа 2025 года зарегистрирован в реестре №2665).

Также Товариществом оплачены услуги нотариуса в размере 28 310 тенге.

В этот же день нотариусом в адрес Сотникова С.В. направлено извещение о поступлении на ее депозит денег в размере 1 999 995 тенге от Товарищества и необходимости обращения к ней для их получения с соответствующим заявлением (с указанием адреса офиса), а также с разъяснением пункта 2 статьи 291 Гражданского кодекса.

27 августа 2025 года ответчиком возбуждены два исполнительных производства №257/25-47-5041 (о взыскании суммы в размере 1 459 995 тенге, далее ИП -1), №259/25-47-5041 (о взыскании суммы в размере 500 000 тенге, далее ИП -2). В ходе исполнения 27 августа 2025 года ЧСИ направлены извещения должнику о возбуждении и необходимости исполнения исполнительного документа, а также приняты меры по обеспечению исполнения исполнительных документов.

Аналогичные действия осуществлены и вынесены постановления по 2-

ИП.

2 сентября 2025 года взыскатель Сотников С.В., прибыв в офис нотариуса, отказался от получения денег в виду необходимости оплаты «услуг нотариуса», посчитав, что расходы, связанные с принятием денег на депозит нотариуса и их последующей выдачей, несет должник.

В этой связи, 3 сентября 2025 года взыскатель направил ЧСИ заявление, в котором указывая обстоятельства неполучения денег от нотариуса, просил принять меры в отношении должника и оказать содействие в получении долга.

4 сентября 2025 года ЧСИ по 1-ИП вынесены инкассовые распоряжения №№5051-2115, 5051-2116 на сумму задолженности и направлены в банки второго уровня (АО «Народный Банк Казахстана», ДО АО «Банк ВТБ (Казахстан)»), на основании которых с расчетного счета в АО «Народный Банк Казахстана» удержано 1 459 995 тенге (платежное поручение №5051-2115 от 4 сентября 2025 года).

По 2-ИП вынесены инкассовые распоряжения №№5051-2113, 50512114 на сумму задолженности и направлены в банки второго уровня (АО «Народный Банк Казахстана», ДО АО «Банк ВТБ (Казахстан)»), на основании которой с расчетного счета в АО «Народный Банк Казахстана» удержано 500 000 тенге (платежное поручение №5051-2113 от 4 сентября 2025 года).

В этот же день, ЧСИ вынесены соответствующие постановления о прекращении двух исполнительных производств ввиду их исполнения в полном объеме.

На основании платежного поручения №265 от 4 сентября 2025 года ЧСИ направил взыскателю сумму 500 000 тенге.

5 сентября 2025 года ЧСИ на основании платежного поручения №267 направил взыскателю сумму 1 459 995 тенге.

В этот же день ЧСИ вынесены постановления об утверждении сумм оплаты его деятельности на сумму 218 999,25 тенге (основание 1-ИП) и на сумму 100 000 тенге (основание 2-ИП).

Истец, обращаясь в суд с иском, просил признать незаконным и отменить действия по обращению взыскания задолженности путем выставления инкассовых распоряжений от 4 сентября 2025 года, а также признать незаконными и отменить постановления об утверждении сумм оплаты деятельности от 5 сентября 2025 года. Свои требования мотивирует тем, что Товарищество добровольно исполнило судебный акт и внесло деньги на депозит нотариуса для исполнения обязательств перед взыскателем. Несмотря на добровольное исполнение Товариществом обязательств, ЧСИ путем выставления инкассовых распоряжений осуществил взыскание задолженности, затем прекратил исполнительные производства и вынес постановления об утверждении сумм оплаты его деятельности

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал, что ответчик с момента, когда ему стало известно о внесении должником денег (суммы задолженности) на условиях депозита на имя нотариуса, обязан был на основании профильного законодательства об исполнительном производстве прекратить оба исполнительных производства, так как факт внесения денег на депозит во исполнение судебных актов является исполнением обязательства перед взыскателем.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с указанными выводами суда первой инстанции, указал, что ЧСИ нарушил установленный статьей 10 АППК принцип соразмерности, а также требования статьи 11 АППК, согласно которым принятие административного акта и (или) совершение административного действия (бездействия) при осуществлении административного усмотрения должны соответствовать цели данного полномочия.

Кассационный суд считает указанные выводы нижестоящих судов, ошибочными, основанными на ненадлежащем исследовании и установлении обстоятельств дела, неверном толковании действующих норм закона, имеющих значение для правильного разрешения дела, в силу следующего.

Частью первой статьи 7 АППК заложен принцип законности, согласно которому административный орган, должностное лицо осуществляют административные процедуры в пределах своей компетенции и в соответствии с Конституцией Республики Казахстан, настоящим Кодексом и иными нормативными правовыми актами Республики Казахстан.

В соответствии со статьей 79 АППК административный акт должен быть законным и обоснованным.

Согласно части второй статьи 5 АППК задачей административного судопроизводства является справедливое, беспристрастное и своевременное разрешение административных дел с целью эффективной защиты и восстановления нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов физических лиц, прав и законных интересов юридических лиц в публично-правовых отношениях.

В соответствии с пунктом 1 статьи 291 Гражданского кодекса должник во исполнение обязательств вправе разместить причитающиеся с него деньги на условиях депозита, а ценные бумаги - на условиях хранения на имя нотариуса, а в случаях, установленных законодательными актами, - на имя суда, если обязательство не может быть исполнено должником вследствие:

1. отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено;

2. недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя;

3. очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности, в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами;

4. уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Должник во исполнение обязательств также вправе разместить причитающиеся с него деньги на условиях депозита на имя нотариуса в случае, если нотариально удостоверенным договором между должником и кредитором предусмотрено размещение денег на депозит нотариуса как способ исполнения обязательства.

Исходя из вышеизложенных норм, указанных оснований, когда обязательство не может быть исполнено должником, вследствие: 1) отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; 2) недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя; 3) очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности, в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами; 4) уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны местными судами не установлено.

Из исследованных обстоятельств следует, что у должника Товарищества, согласно исполнительному документу было достаточно времени для добровольной оплаты в период с 6 августа по 25 августа 2025 года, то есть со дня вступления судебного акта в законную силу, но какихлибо действий должник не принимал.

Какого-либо нотариально удостоверенного договора между должником и кредитором, предусматривающего размещение денежных средств на депозит нотариуса в качестве способа исполнения обязательства, не имеется.

В рассматриваемом случае указанные денежные средства не являлись исполнением обязательств по договору, а возникли на основании вышеуказанного судебного акта от 6 мая 2025 года, которым с Товарищества были взысканы судебные расходы, состоящие из оплаты государственной пошлины, услуг представителя и услуг по проведению оценки.

При таких обстоятельствах у должника отсутствовали правовые основания для размещения денежных средств на депозит нотариуса. Ввиду изложенного ссылка нижестоящих судов на статью 291 Гражданского кодекса является несостоятельной.

Взыскатель не отказывался от исполнения и исполнительные документы были предъявлены Сотниковым С.В. на принудительное исполнение к частному судебному исполнителю в порядке, предусмотренном Законом Республики Казахстан «Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей» (далее – Закон).

Материалами дела установлено, что в рамках исполнительного производства, на основании инкассовых распоряжений №№5051-2115, 50512116 от 4 сентября 2025 года с расчетного счета Товарищества в АО «Народный Банк Казахстана» было удержано 1 459 995 тенге (платежное поручение №5051-2115 от 4 сентября 2025 года).

Из отзыва заинтересованного лица - взыскателя Сотникова С.В., представленного в кассационный суд, следует, что во исполнение судебного акта - 4 сентября 2025 года от ЧСИ Кулмаганбетова Т. ему поступили 500 000 тенге, 8 сентября 2025 года - 1 459 995, 00 тенге. То есть, исполнение судебных актов было осуществлено через частного судебного исполнителя, а не через нотариуса.

4 сентября 2025 года в связи с принудительным исполнением судебных актов ЧСИ вынес постановления о прекращении исполнительных производств в связи с их исполнением.

Таким образом, исполнительное производство возбуждено на основании вступившего в законную силу судебного акта, на момент его возбуждения отсутствовали основания для отказа в возбуждении исполнительного производства, оспариваемые действие и постановление ЧСИ являются законными и не противоречат нормам профильного закона об исполнительном производстве, а также отвечают критериям принципа законности исполнительного производства, приняты в соответствии с компетенцией судебного исполнителя и законодательством Республики Казахстан.

Виду изложенного, нижестоящими судами неправильно установлено нарушение законности, частное определение суда первой инстанции и определение суда апелляционной инстанций подлежат отмене как незаконное. Ошибочная оценка нижестоящими судами правоотношений сторон и неправильное применение норм материального права, подлежащих применению, повлекли неправильное разрешение спора.

Поскольку обстоятельства по делу установлены в полном объеме, но допущена ошибка в применении норм материального права, судебные акты первой и апелляционной инстанций подлежат отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска. Руководствуясь частью первой статьи 169 АППК, подпунктом 8) части второй статьи 451 ГПК, кассационный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение и частное определение специализированного межрайонного административного суда Мангистауской области от 6 октября 2025 года, постановление и определение судебной коллегии по административным делам Мангистауского областного суда от 13 ноября 2025 года по данному делу отменить.

Вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска товарищества с ограниченной ответственностью «Омега-ЛТД».

Кассационные жалобы ответчика частного судебного исполнителя Кулмаганбетова Тугеля Арызбаевича удовлетворить.

Председательствующий

Е. Нуралиев

Судьи

Л. Кудекова