№ 6003-25-00-2к/623

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 октября 2025 года город Астана

Кассационный суд по гражданским делам в составе председательствующего судьи Каирбекова А.З., судей Исполовой Р.А., Кадыровой М.Т.,

с участием представителя заявителя Касимовой А.Б.,

представителя кредитора Кочкинбаевой С.С.,

финансового управляющего Байгабыловой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании электронное гражданское дело по заявлению Кар Наргизы Марибжоновны о применении процедуры судебного банкротства, поступившее по кассационной жалобе представителя кредитора акционерного общества «БанкЦентрКредит» на решение Алатауского районного суда города Алматы от 4 марта 2025 года и постановление судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 16 июня 2025 года, УСТАНОВИЛ: Кар Н.М. обратилась в суд с заявлением о применении процедуры судебного банкротства, мотивируя отсутствием возможности исполнить обязательства перед акционерным обществом (далее –АО) «БанкЦентрКредит».

Решением Алатауского районного суда города Алматы от 4 марта 2025 года, оставленным без изменения постановлением судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 16 июня 2025 года в отношении Кар Н.М. введена процедура судебного банкротства. Удовлетворяя заявление, суды указали на неплатежеспособность должника.

В кассационной жалобе представитель АО «БанкЦентрКредит» просит об отмене судебных актов и принятии нового решения об отказе в применении процедуры судебного банкротства, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. Бездействие должника свидетельствует о злоупотреблении правом и недобросовестном поведении.

Заслушав пояснения представителя кредитора, поддержавшего кассационную жалобу, возражения против доводов кассационной жалобы, изучив материалы дела, суд считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению в силе.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения

норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Таких нарушений судами не допущено.

Из материалов дела следует, что АО «БанкЦентрКредит» на основании договора банковского займа № Ф-7/34 от 8 августа 2007 года выдало Усмановой (Кар) Н.М. заем в размере 850 000 долларов США, сроком на 300 месяцев, со ставкой вознаграждения 16 % годовых. По договору залога за № Ф-13/34, Усмановой (Кар) Н.М. в качестве обеспечения исполнения обязательств предоставлен жилой дом общей площадью - 265,3 кв.м., в том числе жилой площадью - 171,2 кв.м, с земельным участком, общей площадью -0,1000 га, расположенный по адресу: Алматинская область, Карасайский район, с.Каменка, ул.Жандосова, пятно № 10. Дополнительно по договорам гарантии гарантами выступили Сейткалиев Ш.Т. и Исламов М.А.

Решением Алатауского районного суда города Алматы от 19 ноября 2015 года солидарно с Кар (Усмановой) Н.М., Сейткалиева Ш.Т., Исламова М.А. в пользу АО «Банк ЦентрКредит» взыскана часть основного долга в размере 46 262 500 тенге.

В рамках исполнительного производства залоговое имущество, принадлежащее залогодателю Кар Н.М., реализовано с торгов 31 мая 2016 года за 22 705 900 тенге. 3 июня 2016 года постановлением ЧСИ Султанова Х.Ж. исполнительные документы возвращены взыскателю. 8 апреля 2021 года исполнительный лист передан ЧСИ Тлеубергеновой Г.А.

Согласно справке задолженность Кар Н.М. перед АО «Банк ЦентрКредит» по состоянию на 12 февраля 2025 года по судебному решению составляет 26 125 047,37 тенге.

Остаток задолженности по договору банковского займа составляет 628 200,60 долларов США, из них: просроченный основной долг- 594 438,81 долларов США; просроченное вознаграждение- 33 761,79 долларов США, что в эквиваленте составляет 328 228 531 тенге.

Кар Н.М., указали на отсутствие у должника возможности исполнить денежные обязательства перед кредитором.

Кассационная инстанция соглашается с выводами суда о неплатежеспособности должника.

Пунктом 2 статьи 6 Закона «О восстановлении платежеспособности и банкротстве граждан Республики Казахстан» (далее – Закон) предусмотрены основания для подачи заявления в суд о применении процедуры судебного банкротства. Такие обстоятельства судами установлены: обязательства должника, превышают 1600-кратный размер

месячного расчетного показателя, установленного законом о республиканском бюджете и действующего на дату подачи заявления, по обязательствам перед кредиторами отсутствует погашение в течение двенадцати последовательных месяцев на дату подачи такого заявления; в отношении должника проведены процедуры по урегулированию и (или) взысканию неисполненных обязательств по договору банковского займа и (или) договору о предоставлении микрокредита в соответствии с законами Республики Казахстан «О банках и банковской деятельности в Республике Казахстан» и «О микрофинансовой деятельности», отсутствует факт применения процедуры внесудебного или судебного банкротства в течение семи лет на дату подачи заявления.

По делу установлено, что задолженность Кар Н.М. перед АО «БанкЦентрКредит» возникла с 2015 года и не погашается в течение длительного времени. Согласно данным регистрирующих органов за должником движимое и недвижимое имущество не зарегистрировано. В рамках исполнительного производства по исполнению решения суда о взыскании в солидарном порядке задолженности проверено имущественное состояние должников, проведены предусмотренные законом принудительные меры по взысканию задолженности, которые к погашению задолженности не привели. По заключению финансового управляющего имеются основания для применения в отношении должника процедуры судебного банкротства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Закона решение о применении процедуры судебного банкротства принимается судом с учетом заключения финансового управляющего.

Согласно требованиям пункта 7 статьи 45 Закона суд должен оценивать действия должника на предмет, не являются ли его действия по инициированию процедур судебного банкротства как способ ухода от ответственности перед кредиторами. Суды, оценивая в совокупности обстоятельства, при которых Кар Н.М. обратилась с заявлением о применении процедуры банкротства, пришли к выводу, что такие признаки в ее действиях не усматриваются. Кассационная инстанция соглашается с выводами судов, поскольку материалами дела подтверждается, что обращение в суд с заявлением по инициированию процедуры судебного банкротства не является способом ухода от ответственности перед кредиторами, а является крайней мерой, к которой должник вынужден прибегнуть в результате сложившейся неблагоприятной жизненной ситуации, вызванной состоянием ее здоровья.

С учетом изложенного нормы материального права судами применены правильно, существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь подпунктом 1) части 2 статьи 451 ГПК, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 16 июня 2025 года оставить в силе. Кассационную жалобу представителя кредитора - без удовлетворения.

Председательствующий: Каирбеков А.З. Судьи: Исполова Р.А.