6001-24-00-6ап/2877, (2)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

3 апреля 2025 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего - судьи Альжанова Г.У., судей - Ермагамбетовой Ж.Б., Нажмиденова Б.Т.,

с участием: прокурора Молдаханова Н.Ә., представителя истца Иминова Р.З.,

представителей ответчика и заинтересованного лица Серік А.Е., Кожекеновой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску индивидуального предпринимателя (далее - ИП) «CyberSmith» Гриценко Игоря Сергеевича к республиканскому государственному учреждению (далее - РГУ) «Управление государственных доходов по Медеускому району Департамента государственных доходов по городу Алматы Комитета государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан» (далее - Управление) о признании незаконными и отмене уведомлений об устранении нарушений со средней степенью риска, выявленных по результатам камерального контроля от 18 января 2024 года,

поступившее по кассационным жалобам истца и ответчика на решение, частное определение специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 23 мая 2024 года, постановление и определение судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 18 сентября 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с вышеуказанными требованиями.

Решением специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 23 мая 2024 года иск удовлетворен частично.

Признано незаконным и отменено уведомление об устранении нарушений со средней степенью риска, выявленных по результатам камерального контроля, №6009VF900001 от 18 января 2024 года.

В части оспаривания уведомления №6009VG000005 от 18 января 2024 года в удовлетворении иска отказано.

Одновременно в адрес Министерства финансов Республики Казахстан о выявленных нарушениях законности вынесено частное определение. Постановлением, определением судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 18 сентября 2024 года решение и частное определение суда первой инстанции оставлены без изменений.

В кассационной жалобе истец, частично не соглашаясь с принятыми судебными актами, указывая на неправильное применение судами норм материального права, просит изменить их и в отказной иска части вынести новое решение об удовлетворении иска. При этом ответчик просит отменить обжалуемые им определения судов о выявленных нарушениях законности.

Заслушав пояснения участников судебного заседания, заключение прокурора, выступившего против доводов кассационной жалобы, исследовав материалы административного дела, судебная коллегия пришла к следующим выводам. В соответствии с частью первой статьи 169 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - АППК) порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По данному делу такие основания выявлены.

Судами установлено, что 18 января 2024 года Управлением в адрес истца выставлены два уведомления об устранении нарушений со средней степенью риска, выявленных по результатам камерального контроля:

1. уведомление-1 №6009VF900001. Нарушение касалось неправомерного зачета сумм по сделке, признанной недействительной судом или органами уголовного преследования. Период с 1 января 2021 года по 31 декабря 2023 года. Сумма нарушения составила 4 865 452 тенге; 2) уведомление-2 №6009VG000005. Нарушение связано с неправомерными вычетами сумм по сделке, аналогичной вышеуказанному случаю. Период с 1 января 2021 года по 31 декабря 2023 года. Сумма нарушения составила 4 054 543 тенге.

Оба уведомления направлены истцу через кабинет налогоплательщика с указанием срока исполнения до 29 февраля 2024 года.

Истец обжаловал уведомления 9 февраля 2024 года в Комитет, однако 26 марта 2024 года Комитет отказал в удовлетворении жалобы. В связи с этим истец обратился в суд с требованием признать уведомления незаконными. Ответчик, в свою очередь, утверждал, что уведомления были сформированы в соответствии с приговором суда и данными информационных систем.

Местные суды, разрешая спор по существу и частично удовлетворяя иск, указали, что изменения в административные акты без повторного уведомления истца противоречат требованиям статьи 100 АППК. Уведомление-1 признано незаконным, так как электронные счетафактуры, указанные в нем, не соответствовали фактическим данным из приговора суда. В удовлетворении требования касательно уведомления-2 отказано, так как оно было выставлено на основании вступившего в законную силу приговора суда, его форма и содержание соответствуют требованиям налогового и административного законодательства.

Подпунктом 10) пункта 2 статьи 114 Кодекса Республики Казахстан «О налогах и других обязательных платежах в бюджет» (далее - Налоговый кодекс) установлено, что уведомление об устранении нарушений, выявленных налоговыми органами по результатам камерального контроля, должно быть направлено налогоплательщику не позднее десяти рабочих дней со дня выявления нарушений в налоговой отчетности, за исключением случаев, установленных пунктом 7 статьи 59 и пунктом 8 статьи 66 Налогового кодекса.

Срок в десять рабочих дней для направления уведомления определяется со дня выявления нарушения в процессе камерального контроля, а не со дня вступления судебного акта в силу. Действия по сопоставлению данных не продлевают этот срок.

Уведомление должно быть выставлено в пределах десяти рабочих дней после обнаружения нарушения. Налоговый орган обязан доказать дату выявления, в противном случае суд устанавливает ее на основании документов, подтверждающих факт получения вступившего в законную силу судебного акта, и изучения хронологии движения как внешних, так и внутренних документов.

Точное соблюдение требований статьи 114 Налогового кодекса обеспечивает прозрачность налогового контроля и укрепляет доверие между налогоплательщиками и органами государственных доходов.

Между тем, достоверно установлено, что вступившим в законную силу приговором Алмалинского районного суда от 11 мая 2023 года операции по счетам-фактурам от имени ТОО «Artemon» в адрес ТОО «CyberSmith» признаны совершенными без фактического выполнения работ и услуг (далее - приговор суда).

Указанный приговор суда, ставший основанием для выставления оспариваемых уведомлений, вступил в законную силу 15 августа 2023 года.

Ответчик предоставил сопроводительное письмо, подтверждающее, что 11 января 2024 года Департамент государственных доходов по городу Алматы уведомил Комитет государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан о выявленных нарушениях налогоплательщика в его налоговой отчетности.

В то же время отсутствуют доказательства, подтверждающие, когда именно налоговым органам, включая Департамент государственных доходов по городу Алматы, стало известно о вступлении в законную силу приговора суда. То есть Управление, как автор административных актов, не представило убедительных доказательств, подтверждающих законность и обоснованность уведомлений с процедурной точки зрения.

Это означает, что ответчик не доказал момент, когда ему стало известно о нарушениях, выявленных по результатам камерального контроля.

Следовательно, процедурное упущение автора оспариваемых уведомлений является самостоятельным основанием для удовлетворения иска в полном объеме.

Нарушение принципов административных процедур в зависимости от его характера и существенности влечет признание административных актов, административных действий (бездействия) незаконными (часть четвертая статьи 6 АППК), а в соответствии со статьей 12 АППК все сомнения, противоречия и неясности должны толковаться в пользу истца.

В силу части четвертой статьи 84 АППК незаконный обременяющий административный акт подлежит обязательной отмене.

В контексте изложенного судебная коллегия, не входя в обсуждение существа оспариваемых уведомлений, учитывая допущенные процедурные нарушения и изменив основание удовлетворения иска, пришла к выводу, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку наличие процедурных нарушений служит самостоятельным основанием для признания оспариваемых административных актов недействительными.

Ввиду изложенного судебные акты местных судов подлежат изменению, поскольку им допущены ошибки в оценке обстоятельств дела и в истолковании, а также применении норм права, что привело к неправомерному решению административного дела.

На основании части третьей статьи 109 ГПК с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственных пошлин при подаче иска и кассационной жалобы.

Руководствуясь частью первой статьи 169 АППК, подпунктом 8) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Решение специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 23 мая 2024 года и постановление судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 18 сентября 2024 года по данному делу изменить.

В части отказа в удовлетворении иска о признании незаконным и отмене уведомления №6009VG000005 от 18 января 2024 года об устранении нарушений со средней степенью риска, выявленных по результатам камерального контроля, отменить с принятием нового рушения об удовлетворении иска.

Признать незаконным и отменить уведомление №6009VG000005 от 18 января 2024 года об устранении нарушений со средней степенью риска, выявленных по результатам камерального контроля.

В остальной части судебные акты оставить в силе.

Взыскать с РГУ «Управление государственных доходов по Медеускому району Департамента государственных доходов по городу Алматы» в пользу ИП «CyberSmith» Гриценко Игоря Сергеевича судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу в суд иска и кассационной жалобы в сумме 36 920 (тридцать шесть тысяч девятьсот двадцать) тенге.

Кассационную жалобу истца ИП «CyberSmith» Гриценко Игоря Сергеевича удовлетворить, кассационную жалобу ответчика РГУ «Управление государственных доходов по Медеускому району Департамента государственных доходов по городу Алматы» оставить без удовлетворения.

Председательствующий Г. Альжанов Судьи Ж. Ермагамбетова Б. Нажмиденов