6001-21-00-3г-5051

25 октября 2021 года город Нур-Султан

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан А[...],

предварительно рассмотрев с истребованием гражданского дела ходатайство представителя ответчика Б[...] о пересмотре постановления судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 07 июля 2021 года,

по гражданскому делу по иску Е[...] к Д[...] о взыскании суммы, о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

В период с мая по декабрь 2018 года истцом на банковский счет ответчика были перечислены денежные средства на общую сумму 19 055 000 тенге.

Истец обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями. Решением Бостандыкского районного суда г. Алматы от 15 января 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 7 июля 2021 года, решение первой инстанции отменено, с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела мотивировал свое решение тем, что согласно представленным платежным поручениям, истцом на банковский счет ответчика перечислены денежные средства в размере 19 055 000 тенге посредством перевода с назначением пополнение карты. Ответчик, не признавая исковые требования, указывает, что в большинстве квитанций не указан отправитель денежных средств.

В своих выводах суд указывает на положение ст. 953 ГК, в которой лицо (приобретатель), которое без установленных законодательством или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (неосновательно обогатилось) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, за исключением случаев, предусмотренных статьей 960 настоящего Кодекса.

По смыслу данной нормы для возникновения обязательств, необходимо, чтобы обогащение одного лица произошло за счет другого, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии законных оснований или последующем их отпадении.

Однако в данном случае, суд пришел к выводу, что истцом не представлены доказательства того, что имеет место неосновательное обогащение со стороны ответчика.

Суд апелляционной инстанции отменил решение первой инстанции с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Правовая оценка оснований неосновательного обогащения исходит из того, что при взыскании неосновательного обогащения вполне достаточно установления факта нахождения у лица имущества без достаточных оснований по закону, договору и обычаю.

При этом, суд апелляционной инстанции указывает на неправильное применении правил ст. 960 ГК.

Кроме того, в ходе рассмотрения дело было установлено, что ответчик и брат истца состояли брачных отношениях. Таким образом установлена родственная связь между истцом и ответчиком.

Вместе с тем, в период совместного проживания брата истца и ответчика, они вели общее хозяйство с февраля 2016 года по август 2019 года. В указанный период было приобретено недвижимое имущество в виде 3-комнатной квартиры, парковочное место для автомашины, а также нежилые помещения. Все вышеуказанное имущество оформлено на имя ответчика, хотя приобретено на денежные средства брата истца, данное подтверждается материалами дела.

Имеются судебные акты по разделу имущества между братом истца и ответчиком, которые были рассмотрены судами первой, апелляционной и кассационной инстанции. В судебных актах постановлено, что с ответчика и матери ответчика была взыскана сумма неосновательного обогащения. Данные судебные акты вступили в законную силу и находятся на исполнении.

Заслуживают внимания доводы в ходатайстве ответчика о том, что указанная сумма 19 055 000 тенге была переведена не единой суммой, а частями в период с 05.05.2018г. по 06.12.2018г., при этом истец сознательно и безвозмездно предоставил денежные средства ответчику. Последний какихлибо обязательств по возврату суммы истцу не имел.

Вместе с тем ответчик в своем ходатайстве указывает, что истец обязался переводить денежные суммы от поступлений по договорам субаренды заключенных между ИП ответчика и арендаторами на большом рынке в г. Жанаозен Мангистауской области. Таким образом, истцом перечислялись не личные сбережения, а доходы ответчика.

Из вышеуказанных обстоятельств усматривается нарушение единообразия в толковании и применении судебной практики при рассмотрении гражданского дела.

Таким образом, указанные в ходатайстве, и другие доводы свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра судебных актов, которые подлежат проверке в судебном заседании кассационной инстанции. Руководствуясь подпунктом 1) части 1 статьи 444, частью 2 статьи 449 ГПК, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Ходатайство представителя ответчика Б[...] о пересмотре постановления судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 07 июля 2021 года передать для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан.

Копию постановления направить лицам, участвующим в деле.

А[...]

Судья

Копия верна

А[...]

Судья