ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 февраля 2023 года 6001-22-00-6ап/1841 город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего – судьи Баймаханова С.У.,

судей – Данияровой Ш.Т., Умралиева Е.Д.,

при участии представителей:

истца товарищества с ограниченной ответственностью (ТОО) «СЖ[...]» – Г[...] и К[...],

ответчика государственного учреждения (ГУ) «Отдел архитектуры и градостроительства города Караганды» – П[...],

заинтересованных лиц:

ГУ «Аппарат акима города Караганды» – Ы[...],

республиканского государственного учреждения (РГУ) «Управление государственных доходов по району имени Казыбек би Департамента государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан – А[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ТОО «СЖ[...]» к ГУ «Отдел архитектуры и градостроительства города Караганды» о признании незаконными действий ответчика по направлению сведений в налоговый орган и включению истца в качестве налогоплательщика в реестр плательщиков платы за размещение наружной (визуальной) рекламы,

поступившее по кассационной жалобе истца на решение специализированного межрайонного административного суда Карагандинской области от 18 марта 2022 года, постановление судебной коллегии по административным делам Карагандинского областного суда от 4 июля 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд к ответчикам с вышеуказанным иском.

Решением специализированного межрайонного административного суда Карагандинской области от 18 марта 2022 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением судебной коллегии по административным делам Карагандинского областного суда от 4 июля 2022 года решение суда оставлено в силе.

В кассационной жалобе истец ТОО «СЖ[...]» (далее – Товарищество), не соглашаясь с выводами судов, просит отменить судебные акты и вынести решение об удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Заслушав пояснения представителей истца, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения представителя ответчика, заинтересованных лиц, исследовав материалы дела, судебная коллегия Верховного Суда Республики Казахстан (судебная коллегия) приходит к следующему выводу. В соответствии с частью первой статьи 169 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По данному делу такие основания имеются.

Из обстоятельств дела усматривается, что 26 августа 2021 года рабочей группой специалистов ГУ «Отдел архитектуры и градостроительства города Караганды» (далее – Отдел), ГУ «Отдел культуры, развития языков, физической культуры и спорта города Караганды», Отдела социальной сферы ГУ «Аппарат акима района имени Казыбек би города Караганды» установлен, по их мнению, факт размещения наружной (визуальной) рекламы Товарищества по адресу: г.Караганда, [...]11, в здании ТОО «A[...]»: 1 – рекламный баннер (площадью от 30м[2] до 50 м[2] ), на окнах: 4 – наклейки (площадью от 2м[2] до 5м[2] ) без направления уведомления в местный исполнительный орган.

31 августа 2021 года Отдел в адрес Товарищества направил письмо о размещении наружной рекламы на баннере на фасаде здания, а также на окнах здания. На данное письмо Товариществом дан ответ о том, что информация, размещенная на баннере и окнах, не является рекламой, а является вывеской. 20 сентября, 11 октября 2021 года Отделом в адрес Товарищества направлены письма о самостоятельном устранении нарушений законодательства о рекламе.

Не согласившись с указанными письмами ответчика, истец оспорил их в суде.

Согласно части второй статьи 449 ГПК суд кассационной инстанции в интересах законности вправе выйти за пределы ходатайства, представления или протеста и проверить законность обжалованного, опротестованного судебного акта в полном объеме.

Суды, приняв иск к производству, разрешили спор по существу.

Однако судами не учтены следующие обстоятельства.

Истцом предъявлено исковое требование о признании незаконными писем Отдела от 20 сентября и 11 октября 2021 года Товариществу. В указанных письмах адресату рекомендовано о самостоятельном устранении нарушений законодательства, в противном случае сведения будут направлены в налоговый орган для взимания платы (налога) за размещение наружной (визуальной) рекламы.

Принятие в производство суда и рассмотрение по существу исковых требований являются ошибочными.

В соответствии с частью второй статьи 102 АППК судам в порядке административного судопроизводства подсудны споры, вытекающие из публично-правовых отношений, предусмотренных настоящим Кодексом.

При этом предметом административного судопроизводства являются административные акты и административные действия (бездействие).

Под административным действием (бездействием) понимается действие (бездействие) административного органа, должностного лица в публично-правовых отношениях, не являющееся административным актом (подпункт 5) части первой статьи 4 АППК).

Из смысла приведенных норм АППК следует, что для признания акта, действия (бездействия) административным актом, действием (бездействием) необходимо наличие публично-правовых отношений.

При этом административный акт, действие (бездействие) должны представлять собой одностороннее властное решение либо действие административного органа, которое обеспечено государственным принуждением, то есть обязательно к исполнению под угрозой наступления ответственности за неисполнение такого акта, действия (бездействия). Согласно пункту 4 статьи 11 Закона Республики Казахстан «О рекламе» местные исполнительные органы, определенные пунктом 2-1 настоящей статьи, обязаны представлять в органы государственных доходов сведения о плательщиках платы, суммах платы, периоде и месте размещения наружной (визуальной) рекламы, направлении (ненаправлении) уведомления в порядке, установленном налоговым законодательством Республики Казахстан.

Анализ вышеприведенных норм позволяет прийти к выводу, что оспариваемые письма ответчика, а также предоставление сведений в налоговые органы не относятся к административным актам или действиям, носящим обязательный характер для истца и налогового органа, а носят информационный и рекомендательный характер.

В силу пунктов 1,2 статьи 75 Налогового кодекса внесение сведений в государственную базу данных налогоплательщиков осуществляется налоговым органом после присвоения физическому, юридическому лицам, структурному подразделению юридического лица идентификационного номера на основании сведений национальных реестров идентификационных номеров. Налоговые органы осуществляют внесение сведений в государственную базу данных налогоплательщиков.

Из указанного следует, что действия по включению истца в качестве налогоплательщика в реестр плательщиков платы за размещение наружной (визуальной) рекламы осуществляются налоговым органом.

Как усматривается из материалов дела, 13 января 2022 года налоговым органом в адрес ТОО выставлено уведомление о погашении налоговой задолженности.

Следовательно, правовая оценка обстоятельствам является ли рекламой баннер и наклейки на здании ТОО «A[...]» должна быть дана в случае обжалования налогового уведомления.

В силу подпункта 2) части седьмой статьи 3 АППК не подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства дела, порядок производства которых предусмотрен гражданским процессуальным законодательством Республики Казахстан. Согласно подпункту 11) части второй статьи 138 АППК суд выносит определение о возвращении иска, если дело не подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

При изложенных обстоятельствах судебные акты подлежат отмене, административный иск – возвращению, кассационная жалоба – оставлению без удовлетворения.

Принимая во внимание, что административный иск возвращается без рассмотрения, судебная коллегия не входит в обсуждение доводов кассационной жалобы истца и не дает правовую оценку выводам судов первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьей 169 АППК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Решение специализированного межрайонного административного суда Карагандинской области от 18 марта 2022 года, постановление судебной коллегии по административным делам Карагандинского областного суда от 4 июля 2022 года по данному делу отменить.

Административный иск товарищества с ограниченной ответственностью «СЖ[...]» к ГУ «Отдел архитектуры и градостроительства города Караганды» о признании незаконными действий ответчика по направлению сведений в налоговый орган и включению истца в качестве налогоплательщика в реестр плательщиков платы за размещение наружной (визуальной) рекламы возвратить.

Возвратить из государственного бюджета в пользу товарищества с ограниченной ответственностью «СЖ[...]» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14 735 (четырнадцать тысяч семьсот тридцать пять) тенге.

Кассационную жалобу истца оставить без удовлетворения.

С. Баймаханов Ш. Даниярова Е. Умралиев

Председательствующий

Судьи