№6001-23-00-6ап/66

№6001-23-00-6ап/66(2)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 сентября 2023 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего – судьи Калашниковой И.А., судей – Дуйсенбаева Г.Б., Нурбаева Г.К.,

с участием:

представителя истца Е[...],

заинтересованного лица П[...], представителя заинтересованного лица З[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством мобильной видеоконференцсвязи административное дело по иску товарищества с ограниченной ответственностью «Д[...]» (далее – ТОО, Товарищество, истец) к частному судебному исполнителю М[...] (далее – ЧСИ, ответчик) о признании незаконным действия по принятию отчета об оценке, поступившее по кассационным жалобам представителя истца и представителя заинтересованного лица на решение специализированного межрайонного административного суда Восточно-Казахстанской области от 14 октября 2022 года, постановление судебной коллегии по административным делам Восточно-Казахстанского областного суда от 17 ноября 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

ТОО «Д[...]» с учетом уточнения обратилось в суд с вышеуказанным иском.

Решением специализированного межрайонного административного суда города суда Восточно-Казахстанской области от 14 октября 2022 года иск удовлетворен.

Признано незаконным действие частного судебного исполнителя исполнительного округа Восточно-Казахстанской области М[...] по принятию отчета об оценке ТОО «GC[...]» №75 от 12 мая 2022 года. Взысканы с частного судебного исполнителя исполнительного округа Восточно-Казахстанской области М[...] в пользу ТОО «Д[...]» судебные расходы по оплате помощи представителя в сумме 100 000 тенге.

Взысканы с ТОО «GC[...]» в пользу ТОО «Д[...]» судебные расходы по оплате за экспертизу отчета об оценке в сумме 919 100 тенге.

Постановлением судебной коллегии по административным делам Восточно-Казахстанского областного суда от 17 ноября 2022 года решение оставлено без изменения.

Исключен из резолютивной части решения абзац четвертый о взыскании с ТОО «GC[...]» в пользу ТОО «Д[...]» судебных расходов по оплате за экспертизу отчета об оценке в сумме 919 100 тенге.

В кассационной жалобе представитель истца указывает на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, просит исключить из резолютивной части постановления судебной коллегии по административным делам Восточно-Казахстанского областного суда от 17 ноября 2022 года второй абзац в части судебных расходов по оплате за экспертизу отчета об оценке.

В кассационной жалобе представитель заинтересованного лица акционерного общества «Банк ЦентрКредит» (далее - АО) указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить состоявшиеся судебные акты с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Ответчик в заседании суда кассационной инстанции участие не принимал.

В силу статей 112, 115 Административного процедурнопроцессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) неявка лиц, участвующих в административном деле, не является препятствием к проведению судебного заседания при условии их надлежащего извещения. Ответчик был надлежащим образом извещен путем направления судебного извещения.

С учетом надлежащего извещения неявка сторон без уважительных причин не является препятствием к рассмотрению дела в суде кассационной инстанции.

Заслушав представителей истца и заинтересованного лица, поддержавших доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия Верховного Суда Республики Казахстан (далее – судебная коллегия) пришла к следующему выводу. Согласно части первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей. В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения местными судами не допущены.

В силу части первой статьи 449 ГПК при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет законность судебных актов, вынесенных судами по имеющимся в деле материалам, в пределах доводов ходатайства, представления, протеста.

Как следует из материалов дела, в производстве ЧСИ находится исполнительное производство от 28 июня 2021 года о взыскании с ТОО «Д[...]», ИП П[...], ИП П[...], П[...], П[...] в пользу Банка задолженности в размере 138 172 370,13 тенге, обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее должникам.

ЧСИ вынесено постановление об участии специалиста по оценке арестованного имущества от 2 мая 2022 года, назначен оценщик ТОО «GC[...]».

Согласно отчету об оценке объекта недвижимости ТОО «GC[...]» №75 от 12 мая 2022 года рыночная стоимость объекта недвижимости составляет в размере 68 395 000 тенге. В ходе рассмотрения административного дела судом получено отрицательное заключение экспертного совета палаты оценщиков «Саморегулируемая организация «Содружество оценщиков Казахстана» от 6 октября 2022 года.

ТОО «GC[...]» стороной по административному делу не является, поскольку иск предъявлен к ЧСИ об оспаривании действия и по заявлению истца ТОО «GC[...]» исключено из числа ответчиков.

Согласно приходному кассовому ордеру №185660004 от 8 сентября 2022 года сумма в 910 000 тенге уплачена Палате оценщиков «Саморегулируемая организация «Содружество» физическим лицом П[...], который участником административного судопроизводства не является.

Кроме того, истцом в суд не представлен платежный документ, подтверждающий оплату ТОО «Д[...]» за экспертизу отчета об оценке.

В силу части первой статьи 122 АППК вопросы по распределению судебных расходов рассматриваются по правилам ГПК.

Согласно части первой статьи 109 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о том, что ТОО «GC[...]» стороной не является, также истцом не представлен платежный документ, следовательно, оснований для взыскания с него в пользу истца судебных расходов 919 100 тенге не имеется. В связи с чем, из резолютивной части решения исключено взыскание с ТОО «GC[...]» в пользу ТОО «Д[...]» судебных расходов по оплате за экспертизу отчета об оценке в сумме 919 100 тенге.

В соответствии с подпунктом 8) статьи 1 Закона Республики Казахстан «Об оценочной деятельности в Республике Казахстан» недостоверный отчет об оценке – письменный документ, составленный с нарушением требований законодательства Республики Казахстан об оценочной деятельности, с использованием недостоверных данных, приводящих к искажению рыночной или иной стоимости объекта оценки, за исключением случая, предусмотренного пунктом 2 статьи 14 настоящего Закона.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 11 Закона Республики Казахстан «Об оценочной деятельности в Республике Казахстан» экспертиза отчета об оценке проводится экспертным советом палаты оценщиков, членом которой является оценщик, проводивший оценку.

В силу положения пункта 3 статьи 68 Закона Республики Казахстан «Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей» сторона исполнительного производства, не согласная с оценкой, может обратиться в экспертный совет за получением заключения по проведенной оценке в соответствии с Законом Республики Казахстан "Об оценочной деятельности в Республике Казахстан" либо обжаловать ее в суд в порядке, установленном законодательством Республики Казахстан об административном судопроизводстве. Отрицательное заключение экспертного совета либо признание судом отчета об оценке недействительным является основанием для назначения судебным исполнителем новой оценки. В случае выдачи отрицательного заключения экспертным советом оплата, произведенная заказчиком за экспертизу отчета об оценке, возмещается оценщиком, составившим отчет об оценке, или юридическим лицом, с которым оценщик заключил трудовой договор.

Экспертным советом палаты оценщиков, членом которой является оценщик, проводивший оценку, поведена экспертиза отчета об оценке и дано отрицательное экспертное заключение №3/2022 от 6 октября 2022 года о несоответствии отчета об оценке от 12 мая 2022 года к требованиям законодательства об оценочной деятельности.

На основании положения пункта 3 статьи 68 Закона Республики Казахстан «Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей» отрицательное заключение экспертного совета является основанием для назначения судебным исполнителем новой оценки.

Таким образом, местные суды правильно пришли к выводу, что недостоверный отчет принят ответчиком для использования в работе, также обоснованно признано его действия незаконными.

Следовательно, выводы местных судов об удовлетворении иска являются законными и обоснованными.

Частью второй статьи 426 ГПК предусмотрено, что при оставлении жалобы без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных настоящим Кодексом оснований для внесения изменений в судебные акты либо их отмены.

В случае ссылки в жалобе на доводы, не являвшиеся предметом рассмотрения в судах, в мотивировочной части постановления должны быть указаны основания, по которым указанные ссылки и доводы не приняты к рассмотрению и исследованию в судебном заседании.

Доводы кассационной жалобы представителя истца и представителя заинтересованного лица идентичны доводам апелляционной жалобы, которым судами предыдущих инстанций дана надлежащая правовая оценка.

Поскольку обстоятельства по делу местными судами установлены верно, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены либо изменения судебных актов коллегия не находит.

Руководствуясь подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, статьей 169 АППК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Решение специализированного межрайонного административного суда Восточно-Казахстанской области от 14 октября 2022 года, постановление судебной коллегии по административным делам Восточно-Казахстанского областного суда от 17 ноября 2022 года оставить в силе, кассационные жалобы представителя ТОО «Д[...]» - Е[...] и представителя заинтересованного лица АО «Банк ЦентрКредит» - Д[...] – без удовлетворения.

Председательствующий Калашникова И.А. Судьи Дуйсенбаев Г.Б. Нурбаев Г.К.