6001-22-00-3Г/4220

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

5 декабря 2022 года город Астана

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан Мырзаке Г.Ж.,

предварительно рассмотрев с истребованием гражданского дела ходатайство товарищества с ограниченной ответственностью (далее - ТОО) «Т[...]»

о пересмотре решения специализированного межрайонного экономического суда (далее - СМЭС) Алматинской области от 13 декабря 2021 года, определения СМЭС Алматинской области от 31 декабря 2021 года, постановления судебной коллегии по гражданским делам Алматинского областного суда от 22 июня 2022 года,

по гражданскому делу по иску ТОО «О[...]» (далее - Заказчик) к ТОО «СМНУГХ[...]» (далее – П[...]), ТОО «Т[...]»:

-о расторжении договора на оказание услуг по проведению строительномонтажных работ по газификации объекта по адресу: город Талдыкорган, [...] (далее - Объект), с предоставлением исполнительно-технической документации, заключенного между Заказчиком и П[...] от 24 июля 2019 года № 31 (далее - Договор);

-о взыскании с ответчиков ущерба, нанесенного вследствие допущенных нарушений либо отклонений от обязательных нормативных требований (условий, ограничений) солидарно в сумме:

• -3 450 000 тенге убытки от оплаты услуг по Договору;

• -1 983 750 тенге пеня за просрочку исполнения обязательств по Договору;

• -6 000 000 тенге возмещения причиненного вреда (ущерба) в виде

• упущенной выгоды от нереализованных договоров присоединения потребителей газа к газовой магистрали истца;

• -10 550 000 тенге ущерба в виде убытков от вынужденного заключения

• более дорогостоящего договора газоснабжения с другим подрядчиком,

УСТАНОВИЛ:

• Заказчик обратился с иском к ответчикам с вышеназванными

• требованиями.

• Решением СМЭС Алматинской области от 13 декабря 2021 года исковые

• требования удовлетворены. Договор расторгнут.

  • С П[...] в пользу истца взысканы суммы в виде:

  • -убытков от оплаты услуг по Договору в размере 3 450 000 тенге;

• -пени в размере 983 750 тенге за просрочку исполнения обязательств по

• Договору;

-6 000 000 тенге возмещения причиненного вреда (ущерба) в виде упущенной выгоды от нереализованных договоров присоединения потребителей газа к газовой магистрали истца;

-10 550 000 тенге ущерба в виде убытков от вынужденного заключения более дорогостоящего договора газоснабжения с другим подрядчиком.

Разрешен вопрос о распределении судебных расходов.

Определением СМЭС Алматинской области от 31 декабря 2021 года заявление представителя истца Ш[...] об исправлении описки в решении суда удовлетворено. В резолютивную часть решения СМЭС Алматинской области от 13 декабря 2021 года, в качестве ответчика, внесено ТОО «Т[...]».

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам суда города Астаны от 5 октября 2022 года решение суда изменено.

Судебный акт отменен в части удовлетворения требований о расторжении Договора, с вынесением в этой части нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Разрешен вопрос о распределении судебных расходов.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В ходатайстве ТОО «Т[...]», указывая на допущенные местными судами существенные нарушения норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты и вынести по делу новое решение об отказе в иске в отношении ТОО «Т[...]».

Изучив материалы дела и доводы ходатайства, прихожу к выводу о наличии оснований для пересмотра судебных актов.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения по делу, по мнению заявителя, судами допущены.

Из материалов дела следует, что между Заказчиком и П[...] заключен Договор по проведению строительно-монтажных работ с предоставлением исполнительно-технической документации по газификации Объекта в период с 24 июля 2019 года по 1 октября 2019 года Акт приемки газораспределительной системы Объекта от 23 января 2020 года подписан от Заказчика К[...], от П[...][...], со стороны ТОО «Т[...]» Т[...]

ТОО «Т[...]», как газоэксплуатационная организация, выдавала технические условия для Заказчика на проектирование подключения к газораспределительным сетям.

В ходе эксплуатации Объекта газификации выявлены недоработки и упущения со стороны П[...].

Рабочим проектом, согласованным с прежней газоэксплуатирующей организацией предусмотрена прокладка подземного газопровода диаметром 63 мм по северной стороне улицы Медеу.

В соответствии с Договором рабочий проект должен быть согласован с ГУ «Городской отдел архитектуры», ГУ «Отдел земельных отношений» и городскими коммунальными службами, чьи коммуникации могут пересекать и накладываться на газопровод.

Однако в нарушении условий Договора газопровод проложен без какихлибо согласований, и с отклонением от рабочего проекта.

Проложенная под землей газопроводная магистраль исполнена трубой меньшего диаметра, чем предусмотрено, не согласовано ни с истцом, ни с государственными органами. При этом газовая магистраль сдана в эксплуатацию и принята, как соответствующая проекту газоэксплуатирующей организацией ТОО «Т[...]».

По результатам обследования Объекта представителями АО «КазТрансГаз Аймак» выявлены нарушения эксплуатации газовой магистрали, послужившие отключением Объекта от газоснабжения.

7 февраля 2020 года Заказчик заключил договор намерения присоединения к газовым сетям № 18/02-2020 с ИП Ц[...] на общую сумму 1 500 000 тенге. 18 февраля 2020 года Заказчик заключил договор намерения присоединения к газовым сетям № 07/02-2020 с ТОО «ЖСА[...]» на общую сумму 1 500 000 тенге.

3 сентября 2020 года Заказчик заключил договор намерения присоединения к газовым сетям № 03/09-2020 с физическим лицом А[...]. на общую сумму 1 500 000 тенге.

7 апреля 2020 года Заказчик заключил договор намерения присоединения к газовым сетям № 07/02-2020 с ИП Ц[...] на общую сумму 1 500 000 тенге.

Поскольку газовая магистраль проложена с нарушением проекта и перекрыта, истцом понесен убыток в качестве упущенной выгоды в сумме 6 000 000 тенге.

П[...] не устранив нарушения при прокладке газовой магистрали, фактически отказался от выполнения условий Договора, вследствие чего Заказчик был вынужден заключить договор на газификацию по более дорогим расценкам.

5 августа 2021 года между Заказчиком и ТОО «ЖБ[...]» заключен договор на прокладку газовой магистрали, сметной стоимостью 14 000 000 тенге, что на 10 550 000 тенге дороже.

Так же истец предъявил исковое требование о взыскании пени за просрочку исполнения обязательств по Договору.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что ответчиками ненадлежащим образом выполнены условия Договора и с существенными отклонениями от проекта, что привело к отключению газопровода.

Апелляционная коллегия, изменяя решение суда, и отказывая в удовлетворении о расторжении Договора, свои выводы мотивировала тем, что Договор прекратил свое действие исполнением.

Вместе с тем, по мнению автора ходатайства, с такими выводами местных судов нельзя согласиться.

Пунктом 5 нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан «О судебном решении» от 11 июля 2003 года № 5 разъяснено, что согласно статье 224 ГПК решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным тогда, когда оно вынесено с соблюдением норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях закона, регулирующего сходное отношение, либо исходит из общих начал и смысла гражданского законодательства и требований добросовестности, разумности и справедливости (статья 5 Гражданского Кодекса Республики Казахстан и статья 6 ГПК).

Обоснованным считается решение, в котором отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости и достоверности, или являющиеся общеизвестными обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, и в совокупности достаточными для разрешения спора. Статьей 412 ГПК определено, что по апелляционным жалобе, ходатайству прокурора суд апелляционной инстанции по имеющимся в деле и представленным в соответствии с требованиями части второй статьи 413 настоящего Кодекса материалам проверяет правильность установления фактических обстоятельств дела, применения и толкования норм материального права, а также соблюдение при рассмотрении и разрешении дела норм гражданского процессуального закона.

Частями 1, 2 статьи 413 ГПК установлено, что при рассмотрении дела в апелляционном порядке суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также представленные в соответствии с частью второй статьи 404 настоящего Кодекса доказательства в пределах заявленного иска.

Приведенные нормы гражданского процесса местными судами не соблюдены. Выводы судов о законности заявленных требований Заказчика в части исковых требований к ТОО «Т[...]» не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, имеющим существенное значение для дела, и основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно статье 271 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее - ГК) обязательства возникают из договора, причинения вреда или иных оснований, указанных в статье 7 настоящего Кодекса.

ТОО «Т[...]» указывает, что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку обязательства между Заказчиком и П[...] возникли из заключенного между ними Договора, ненадлежащее исполнение которого, влечет гражданско-правовую ответственность именно сторон по Договору.

Пунктом 1 статьи 287 ГК установлено, что обязательство со множественностью лиц, в силу которого каждый кредитор вправе требовать, а каждый должник обязан исполнять обязательство полностью, признается солидарным обязательством.

Солидарная обязанность или солидарное требование возникают, если это предусмотрено договором или установлено законодательными актами, в частности, при неделимости предмета обязательства.

Местными судами не установлено, что солидарное обязательство по Договору перед Заказчиком возникло и у ТОО «Т[...]» и оно не исполнялось по его вине.

Согласно статье 293 ГК неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законодательством или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

ТОО «Т[...]» не является должником по отношению к Заказчику, следовательно, взыскание с него договорной неустойки местными судами произведено неправомерно.

Несмотря на приведенные обстоятельства, суды незаконно взыскали с ТОО «Т[...]» в солидарном порядке все заявленные истцом требования о возмещении убытков, упущенной выгоды и по оплате неустойки.

Приведенные и иные доводы, указанные в ходатайстве, свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра судебных актов, подлежащих проверке в судебном заседании кассационной инстанции.

Руководствуясь подпунктом 1) части 1 статьи 444 ГПК, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Передать ходатайство о пересмотре решения специализированного межрайонного экономического суда Алматинской области от 13 декабря 2021 года, определения специализированного межрайонного экономического суда Алматинской области от 31 декабря 2021 года, постановления судебной коллегии по гражданским делам Алматинского областного суда от 22 июня 2022 года, с делом для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан.

Копию постановления направить лицам, участвующим в деле.

Судья

Г. Мырзаке