6001-22-00-6ап/2403

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 февраля 2023 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего – судьи Калашниковой И.А., судей – Дуйсенбаева Г.Б., Нажмиденова Б.Т.,

с участием:

представителя заинтересованного лица С[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску товарищества с ограниченной ответственностью (далее – ТОО) «АГ[...]» к частному судебному исполнителю Д[...] (далее – ЧСИ Д[...], ЧСИ) о признании незаконными действий по передаче на реализацию недвижимого имущества, об отмене постановления от 12 июля 2022 года,

поступившее по кассационной жалобе ответчика на решение специализированного межрайонного административного суда города НурСултан от 2 сентября 2022 года, постановление судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 6 октября 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании действий незаконными и отмене постановления от 12 июля 2022 года о передаче имущества на реализацию.

Решением специализированного межрайонного административного суда Нур-Султан от 2 сентября 2022 года иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 6 октября 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик, не соглашаясь с выводами судов, мотивируя свои доводы неправильным применением судами норм материального и процессуального права, просит судебные акты отменить с вынесением нового решения об удовлетворении иска.

Судебная коллегия, заслушав представителя заинтересованного лица, просившего отказать в удовлетворении кассационной жалобы, исследовав материалы административного дела, обсудив доводы жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью первой статьи 169 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК), порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей. Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По данному делу такие основания не выявлены.

Судами установлено, что решением специализированного межрайонного экономического суда города Нур-Султана от 27 марта 2019 года с ТОО «АГ[...]» в пользу ТОО «СГ[...]» взысканы сумма долга 900 000 тенге, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 27 000 тенге, расходы по оплате помощи представителя в сумме 50 000 тенге.

4 марта 2021 года возбуждено исполнительное производство, приняты меры обеспечения исполнения.

Установлена принадлежность на основании договора аренды земельного участка в Акмолинской области, в административных границах Карасайского аульного округа, месторождение «Теллур» и основные средства в виде автодороги 1,1 километр, внутриучастковой АЭП 0,4 кВ, ЛЭП ВЛ-10 кВ, 4,23 километра, микроавтобус УАЗ-22069.

30 ноября 2021 года ЧСИ Д[...] составлен протокол описи и ареста имущества в виде автомашины марки УАЗ 22069, 300 метров внутриучастковой АЭП 0,4 кВ, 4,23 км в количестве 72 опор линии электропередачи, КТПН 10/0,4 кВ с трансформатором, переданное на хранение ТОО «TM[...]».

3 декабря 2021 года постановлением ЧСИ Д[...] для определения стоимости имущества привлечен специалист-оценщик.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости движимого и недвижимого имущества №163-12/21, стоимость недвижимого имущества в виде линии электропередачи напряжением 10 кВ с опорами в количестве 72 штуки (далее - имущество) составила 20 033 091 тенге.

12 июля 2022 года на основании постановления ответчика, имущество в виде линии электропередачи ВЛ-10 кВ, 4,23 километра с внутриучастковым АЭП 0,4 кВ, с опорами в количестве 72 штуки передано на реализацию. Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с выводами местных судов, что при передаче имущества на реализацию ответчиком не приняты достаточные меры для установления принадлежности имущества должнику и приведения документов на имущество в надлежащее состояние.

Пункт 1 статьи 63 Закона Республики Казахстан «Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей» (далее – Закон) гласит, что при наложении ареста на имущество судебный исполнитель выясняет принадлежность его должнику и имеющееся на нем обременение. В случаях, когда установление принадлежности имущества, не подлежащего государственной регистрации, затруднено и есть основания предполагать, что это имущество принадлежит должнику, судебный исполнитель имеет право наложить арест на имущество до выяснения его принадлежности. Если имущество не принадлежит должнику, то он обязан предоставить судебному исполнителю необходимые доказательства, устанавливающие принадлежность арестованного имущества.

Пункт 2 вышеуказанной статьи гласит, что, удостоверившись в принадлежности имущества должнику, судебный исполнитель включает имущество в опись, в зависимости от размера взыскания налагает арест на все имущество или его часть и направляет постановление о наложении ареста в соответствующие органы, которые осуществляют государственную регистрацию, на бумажном носителе или в электронной форме посредством государственной автоматизированной информационной системы исполнительного производства.

Вместе с тем, как установлено судами, правоустанавливающих документов подтверждающих принадлежность реализуемого имущества должнику не имеется.

В силу абзаца первого статьи 117 Гражданского кодекса Республики Казахстан, к недвижимому имуществу относятся: земельные участки, здания, сооружения, многолетние насаждения и иное имущество, прочно связанное с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно.

В соответствии с положениями статьи 7 Закона Республики Казахстан «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество», права на недвижимое имущество в соответствии со статьями 4, 5 и 6 настоящего Закона, подлежащие обязательной государственной регистрации в правовом кадастре, возникают с момента их государственной регистрации.

Из вышеизложенного следует, что недвижимое имущество в виде линий электропередачи с опорами, подлежали обязательной регистрации за должником в регистрирующем органе, после чего ЧСИ мог обратить на него взыскание.

Между тем, в нарушение вышеуказанных норм законодательства, не обеспечив установление принадлежности имущества должнику, при отсутствии правоустанавливающих документов, ответчиком незаконно вынесено постановление о передаче имущества на реализацию.

В соответствии со статьей 126 Закона судебный исполнитель обязан принимать меры, направленные на принудительное исполнение актов суда, при этом не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов физических и юридических лиц.

На основании изложенного, местные суды также пришли к правильному выводу, что ответчик не имел законных оснований определять принадлежность арестованного имущества ТОО «А[...]», поскольку отсутствовала его обязательная государственная регистрация.

Таким образом, по настоящему делу судами подробно исследованы обстоятельства дела, представленные сторонами доказательства и доводы, которым дана надлежащая оценка со ссылкой на соответствующие нормы закона.

Учитывая, что местными судами приняты необходимые меры к всестороннему, полному и объективному выяснению обстоятельств, имеющих значение для дела, не допущены нарушения норм материального и процессуального права, оснований для отмены оспариваемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Решение специализированного межрайонного административного суда города Нур-Султан от 2 сентября 2022 года, постановление судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 6 октября 2022 года по данному делу оставить в силе. Кассационную жалобу ответчика ЧСИ Д[...] оставить без удовлетворения.

И. Калашникова

Председательствующий

Г. Дуйсенбаев

Судьи

Б. Нажмиденов