ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 апреля 2024 года 6001-23-00-6ап/3149

город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан (судебная коллегия) в составе: председательствующего – судьи Альжанова Г.У., судей – Данияровой Ш.Т., Умралиева Е.Д.,

при участии представителей заинтересованных лиц:

республиканского государственного учреждения «Комитет по делам строительства и жилищно-коммунального хозяйства Министерства индустрии и инфраструктурного развития Республики Казахстан» (Комитет) – А[...],

товарищества с ограниченной ответственностью «T[...]» – Х[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску общественного объединения «Микрорайон Ерменсай – территория общественного самоуправления» к акимату города Алматы (акимат) , коммунальному государственному учреждению «Управление городского планирования и урбанистики города Алматы» (УГПУ)

по кассационной жалобе истца на определения специализированного межрайонного административного суда города Алматы (СМАС) от 18 июля 2023 года и судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда (СКАД) от 5 октября 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

Общественное объединение «Микрорайон Ерменсай – территория общественного самоуправления» (истец, Объединение) обратилось в суд с уточненными исковыми требованиями:

1. признать незаконными действия УГПУ по согласованию эскизного проекта многоквартирного жилого комплекса (МЖК) по адресу: город Алматы, [...], выданного ТОО «T[...]» за №KZ84VUA00775052 от 31 октября 2022 года;

2. признать незаконными действия УГПУ по корректировке проекта детальной планировки (ПДП), на основании которого выданы разрешительные и согласовательные документы в пользу ТОО «T[...]»;

3. признать недействительным постановление акимата города Алматы №4/688 от 30 декабря 2021 года в части корректировки проекта детальной планировки в микрорайоне Ерменсай города Алматы.

Иск мотивирован тем, что целью Объединения является защита интересов его членов, улучшение условий проживания в микрорайоне Ерменсай по общедворовым вопросам. В Объединение обратились его члены с просьбой защитить их права и законные интересы в связи с начатым строительством МЖК. По Генеральному плану развития города Алматы через участок ТОО «T[...]» проходят красные линии, являющиеся градостроительным ограничением в зоне их действия, а также автомобильная дорога повышенной категории. В случае возведения МЖК проект строительства автодороги будет нереализуем. В противном случае дорога будет построена в обход МЖК путем сноса частных домов либо принудительного отчуждения для государственных нужд земельного участка ТОО «T[...]» с уже построенным МЖК, что повлечет значительную растрату бюджетных средств. Корректировка ПДП произведена незаконно, так как ПДП не соответствует Генеральному плану, градостроительным регламентам, отсутствуют задание на проектирование и согласование с заинтересованными лицами. В утвержденном 3 мая 2023 года новом Генеральном плане города Алматы автодорога через участок ТОО «T[...]» осталась. Также жителей микрорайона не устраивает превышение этажности застройки, что увеличит нагрузку на сети микрорайона, которые не справляются с растущими объемами потребления. Имеется множество обращений жителей микрорайона в акимат за последние пять лет с жалобами на коммунальные услуги. Согласно эскизному проекту над третьим этажом каждого блока предусмотрен еще один этаж под названием чердачный между отметками +12 метров и +9 метров. Технические условия выданы только на три жилых этажа, однако четвертый этаж с высотой потолков более 1,8 метра будет использован под жилье и фактическое потребление на 25% превысит заявленное. При определении этажности здания в число надземных этажей включаются все надземные этажи, в том числе мансардный, а также цокольный этаж, если верх его перекрытия находится выше средней планировочной отметки земли не менее чем на 2 метра. В связи с чем эскизный проект согласован незаконно.

Решением СМАС от 18 июля 2023 года исковое требование 1) о признании незаконным действия УГПУ по согласованию эскизного проекта МЖК №KZ84VUA00775052 от 31 октября 2022 года удовлетворено. Определением СМАС от 18 июля 2023 года иск:

в части требования 2) (о признании незаконным действия ответчика по корректировке ПДП) возвращен как не подлежащий рассмотрению в административном судопроизводстве;

в части требования 3) (об оспаривании постановления акимата города Алматы №4/688 от 30 декабря 2021 года) возвращен ввиду пропуска истцом процессуального срока на предъявление иска.

Определением апелляционного суда от 5 октября 2023 года определение СМАС оставлено без изменения, частная жалоба Объединения – без удовлетворения.

Не соглашаясь с определениями судов, представитель истца в кассационной жалобе указывает, что суды вынесли их с нарушением норм процессуального права. В этой связи просит отменить их определения и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Представители ТОО «T[...]» и Комитета считают, что оспариваемые кассатором определения вынесены законно и обоснованно, просили оставить их в силе, кассационную жалобу без удовлетворения.

Истец и ответчик, надлежаще извещенные о дате, времени и формате судебного заседания, на него не явились, о причинах неявки суду не сообщили. Согласно части первой статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (АППК) неявка лиц, участвующих в административном деле, не является препятствием к проведению судебного заседания при условии их надлежащего извещения.

В соответствии с частью первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (ГПК) , если иное не установлено настоящей статьей. Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что постановлением акимата города Алматы №1/26 от 26 января 2016 года «Об утверждении градостроительных проектов по реализации Генерального плана города Алматы» утвержден проект детальной планировки присоединенных территорий ([...] и село Аккаин) .

По договору купли-продажи от 9 ноября 2021 года ТОО «T[...]» (ТОО) приобрело земельный участок по адресу: город Алматы, [...], площадью 2,3443 га, кадастровый номер [...], с целевым назначением «строительство многоквартирных жилых домов и офиса». 18 ноября 2021 года ТОО обратилось в УГПУ с письмом об изменении ПДП земельного участка на Ж-3 с целью приведения в соответствие с целевым назначением.

Постановлением акимата №4/688 от 30 декабря 2021 года внесены изменения в постановление №1/26 от 26 января 20216 года, ПДП микрорайона Ерменсай, западнее улицы Жангир хана, севернее улицы Талды изложено в новой редакции согласно приложению 1 к постановлению. Этим постановлением скорректировано функциональное зонирование участка ТОО с Т-2 (зона инженерной и транспортной инфраструктур (транспортных коммуникаций (улиц, дорог) на Ж-3 (жилые зоны (малоэтажной застройки (2-3 этажа) без участка) , расположение участка дороги через земельный участок ТОО скорректировано вдоль границы этого участка.

4 октября 2022 года УГПУ выдало ТОО архитектурно-планировочное задание на строительство МЖК по вышеупомянутому адресу.

31 октября 2022 года ответчиком согласован эскизный проект МЖК.

15 декабря 2022 года ТОО получило положительное заключение по рабочему проекту строительства МЖК.

28 декабря 2022 года ТОО направило в КГУ «Управление градостроительного контроля города Алматы» уведомление о начале производства строительно-монтажных работ (начало строительства: 29 декабря 2022 года, срок ввода в эксплуатацию: 31 декабря 2024 года) .

Талон о приеме уведомления выдан 29 декабря 2022 года.

Возврат иска в части требований 2) и 3) местные суды мотивировали следующим (ключевые доводы) :

a) действие УГПУ по корректировке ПДП микрорайона Ерменсай не является административными действием и его оспаривание как самостоятельное требование не может быть заявлено, ввиду чего не подлежат рассмотрению в административном судопроизводстве. Результатом указанных действий является принятое акиматом постановление №4/688, которое может быть оспорено. Данный административный акт истцом оспорен, но ввиду пропуска срока на подачу иска это исковое требование судом возвращено;

b) истец не является участником административной процедуры, поскольку оспаривает постановление №4/688, вынесенное не в отношении него. Этот административный акт вынесен 30 декабря 2021 года, тогда как иск предъявлен 22 мая 2023 года. Соответственно, истек годичный срок на предъявление данного требования;

c) предусмотренный частью пятой статьи 136 АППК годичный срок является пресекательным и восстановлению не подлежит. Согласно части восьмой статьи 136 АППК невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для возврата иска;

d) несостоятельны доводы истца о том, что им подан иск о признании, на предъявление которого согласно части третьей статьи 136 АППК предусмотрен пятилетний срок, так как данные доводы основаны на неверном толковании норм АППК;

e) истец своевременно не воспользовался правом на обжалование административного акта, не подал иск об оспаривании, что является его процессуальным упущением. Проверив вышеприведенные выводы местных судов на предмет их соответствия обстоятельствам дела и применимым нормам отраслевого и процессуального законодательства, судебная коллегия считает, что оспариваемые кассатором судебные акты вынесены законно и обоснованно.

Подпунктом 4) части первой статьи 4 АППК установлено, что административный акт – это решение, принимаемое административным органом, должностным лицом в публично-правовых отношениях, реализующее установленные законами Республики Казахстан права и обязанности определенного лица или индивидуально определенного круга лиц.

Административное действие (бездействие) – это действие (бездействие) административного органа, должностного лица в публично-правовых отношениях, не являющееся административным актом (подпункт 5) части первой статьи 4 АППК) .

Оспоренное истцом действие УГПУ не обладает признаками административного действия (бездействия) в отношении истца, соответственно, не подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства, о чем правомерно и обоснованно указали местные суды.

Оспоренное истцами постановление №4/688 принято местным исполнительным органом 30 декабря 2021 года. Иск предъявлен 22 мая 2023 года, то есть спустя более одного года с момента его вынесения. Истец в данном случае не являлся участником административной процедуры, а имеет статус заинтересованного лица.

Согласно части пятой статьи 136 АППК лицо, не участвовавшее в административной процедуре, права, свободы и законные интересы которого затрагиваются административным актом, вправе подать иск в суд в течение месяца со дня, когда лицо узнало или могло узнать о принятии административного акта, но не позднее одного года со дня его принятия.

Исходя из смысла и содержания данной нормы, указанный в нем годичный срок является пресекательным и восстановлению не подлежит, несмотря на то, когда и при каких условиях заинтересованному лицу стало известно об оспариваемом административном акте, действии (бездействии) административного органа.

В соответствии с частью восьмой статьи 136 АППК невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для возвращения иска.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что судами предыдущих инстанций иск возвращен правомерно и обоснованно.

Согласно части первой статьи 452 ГПК постановление суда кассационной инстанции должно соответствовать требованиям, установленным для постановления суда апелляционной инстанции. Часть вторая статьи 426 ГПК предусматривает, что при оставлении апелляционных жалоб, ходатайства прокурора без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных настоящим Кодексом оснований для внесения изменений в решение суда первой инстанции либо его отмены.

Доводы кассационной жалобы по своему смыслу и цели идентичны доводам, приведенным в частной жалобе представителя истца. Эти доводы основаны на неверном толковании норм процессуального закона, соответственно, не могут быть признаны юридически состоятельными. Тем не менее, все его доводы были предметно изучены в судах первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка. Какихлибо новых аргументов, которые могли бы послужить основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов, кассатор не привел.

При установленных обстоятельствах дела отсутствует необходимость дополнительно аргументировать выводы судов предыдущих инстанций, так как судебная коллегия соглашается с ними. Обстоятельства дела судами выяснены в объеме, достаточном для приятия правомерного процессуального решения о возврате иска, правильно применены нормы процессуального закона. В этой связи не имеется правовых оснований для отмены либо изменения оспариваемых кассатором судебных актов, как и нет оснований для удовлетворения его кассационной жалобы.

Руководствуясь частями первой и четвертой статьи 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан

ПОСТАНОВИЛА:

Определения специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 18 июля 2023 года и судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 5 октября 2023 года по данному административному делу оставить в силе, кассационную жалобу истца – общественного объединения «Микрорайон Ерменсай – территория общественного самоуправления» – без удовлетворения.

Г. Альжанов Ш. Даниярова Е. Умралиев

Председательствующий судья

Судьи