ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 декабря 2022 года 6001-22-00-6ап/987

город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан (судебная коллегия) в составе: председательствующего – судьи Баймаханова С.У., судей – Данияровой Ш.Т., Умралиева Е.Д.,

при участии: истца – Г[...],

представителей: ответчика – Министерства обороны Республики Казахстан» Н[...], заинтересованного лица – РГУ «Алматинская районная эксплуатационная часть» Министерства обороны Республики Казахстан У[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании, в том числе посредством видеоконференцсвязи дело по иску Г[...] к Министерству обороны Республики Казахстан о понуждении издать приказ и осуществить единовременную жилищную выплату за время необеспеченности служебным жильем во время прохождения воинской службы

по кассационной жалобе истца на решение специализированного межрайонного административного суда (СМАС) города Нур-Султана от 30 ноября 2021 года и постановление судебной коллегии по административным делам (СКАД) суда города Нур-Султана от 29 марта 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился с иском в суд со следующими исковыми требованиями: отменить приказы начальника РГУ «Акмолинская районная эксплуатационная часть Министерства обороны Республики Казахстан» №187 от 5 декабря 2016 года и №79 от 29 мая 2017 года о выплате денежной компенсации истцу;

возложить на Министерство обороны Республики Казахстан обязанность издать приказ и осуществить единовременную жилищную выплату в пользу истца за время необеспеченности служебным жильем во время прохождения воинской службы. Определением СМАС от 16 ноября 2021 года отказано в удовлетворении ходатайства истца о восстановлении пропущенного срока на подачу иска в части требования отменить приказы №187 от 5 декабря 2016 года и №79 от 29 мая 2017 года о выплате денежной компенсации истцу. В этой части иск возвращен на основании подпункта 15) части второй статьи 138 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (АППК).

Это определение СМАС оставлено без изменений определением СКАД суда города Нур-Султана от 29 марта 2022 года.

Названные определения судов в кассационном порядке не обжалованы.

Решением СМАС от 30 ноября 2021 года отказано в остальной части иска, а именно по требованию о понуждении издать соответствующий приказ и осуществить в пользу истца выплату единовременной жилищной выплаты за время необеспеченности служебным жильем во время прохождения воинской службы.

Постановлением СКАД суда города Нур-Султана от 29 марта 2022 года данное решение СМАС оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца – без удовлетворения.

Не соглашаясь с этими судебными актами, истец в кассационной жалобе указывает, что судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы материального и процессуального, а также международного права и на этом основании просит отменить их с вынесением нового решения об удовлетворении иска в полном объеме.

Представители ответчика и заинтересованного лица просили отказать в удовлетворении кассационной жалобы истца, оспариваемые им судебные акты оставить их без изменения.

В соответствии с частью первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Согласно части первой статьи 452 ГПК постановление суда кассационной инстанции должно соответствовать требованиям, установленным для постановления суда апелляционной инстанции.

Часть вторая статьи 426 ГПК предусматривает, что при оставлении апелляционных жалоб, ходатайства прокурора без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных настоящим Кодексом оснований для внесения изменений в решение суда первой инстанции либо его отмены.

Заслушав участников судебного заседания, исследовав обстоятельства и материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы кассационной жалобы по своему содержанию, смыслу и цели идентичны доводам, приведенным в административном иске, апелляционной жалобе и пояснениях истца, участвовавшего в судебном заседании суда кассационной инстанции. Эти доводы предметно изучены в судах первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо новых доводов, которые могли бы послужить правовым основанием для пересмотра оспариваемых истцом судебных актов, кассатор не привел.

Суды предыдущих инстанций отказ в удовлетворении искового требования мотивировали в том числе тем, что ранее истец реализовал свое право на приватизацию жилища из государственного жилищного фонда безвозмездно, как это следует из материалов дела и пояснений представителя ответчика. Это служебное жилье истцу было предоставлено на основании ордера №000054 от 23 апреля 1997 года на квартиру №[...], по адресу: город Алматы, [...], находившуюся на балансе Алматинской районной эксплуатационной части Министерства обороны Республики Казахстан.

В дополнение к аргументам судов предыдущих инстанций судебная коллегия отмечает, что по материалам и обстоятельствам дела со стороны истца усматриваются недобросовестные действия и злоупотребление правом, в том числе учитывая ранее состоявшиеся судебные акты судов уголовной юрисдикции в отношении истца[1] .

Согласно пункту 7 статьи 8 Гражданского кодекса Республики Казахстан в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктами 3-6 настоящей статьи, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов предыдущих инстанций, так как обстоятельства дела ими выяснены в объеме, достаточном для его разрешения, правильно и обоснованно применены нормы материального и процессуального права. В этой связи оспариваемые истцом судебные акты признаются правомерными, в силу чего не имеется правовых оснований для их отмены либо изменения, как и нет оснований для удовлетворения кассационной жалобы истца. Руководствуясь частями первой и четвертой статьи 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан

ПОСТАНОВИЛА:

Решение специализированного межрайонного административного суда города Нур-Султана от 30 ноября 2021 года и постановление судебной коллегии по административным делам суда города Нур-Султана от 29 марта 2022 года по данному административному дело оставить в силе, кассационную жалобу Г[...] – без удовлетворения.

С. Баймаханов Ш. Даниярова Е. Умралиев

Председательствующий судья

Судьи

1 Приговор военного суда Акмолинского гарнизона от 4 апреля 2018 года; постановление судебной коллегии по уголовным делам Военного суда Республики Казахстан от 16 мая 2018 года (приговор изменен); постановление судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Казахстан от 3 сентября 2019 года (судебные акты судов предыдущих инстанций изменены, отменены в части признания истца виновным в совершении мошенничества по эпизоду незаконной приватизации квартиры, уголовное дело в этой части прекращено, ранее приватизированная истцом квартира была ему возвращена).