№6003-25-00-2к/3802

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

5 февраля 2026 года город Астана

Кассационный суд по гражданским делам в составе: председательствующего судьи Каирбекова А.З., судей Исполовой Р.А., Хан Н.С.

с участием представителя истца Т[...],

представителей ответчика К[...], А[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании электронное гражданское дело по иску товарищества с ограниченной ответственностью «И[...]» к акционерному обществу «Кселл» о признании незаконным односторонее расторжение договоров, взыскании задолженности, по встречному иску акционерного общества «Кселл» к товариществу с ограниченной ответственностью «И[...]» о признании договоров расторгнутыми и взыскании убытков,

поступившее по кассационной жалобе представителя ответчика А[...] на решение специализированного межрайонного экономического суда города Алматы от 27 января 2025 года, постановление судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 5 мая 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

1 февраля 2019 года между акционерным обществом «Кселл» (далееоператор) и товариществом с ограниченной ответственностью (далее- ТОО) «И[...]» (далее- провайдер) заключен договор № 79676 о предоставлении сервиса на базе телекоммуникационной сети (Договор поручения), согласно условий которого оператор предоставляет провайдеру за вознаграждение телекоммуникационные услуги посредством технического решения оператора в соответствии с условиями, предусмотренными договором, а провайдер обязуется принять и оплатить предоставленные оператором телекоммуникационные услуги. (далее- договор поручения № 79676)

1 мая 2019 года и 8 февраля 2021 года между АО «Кселл» и ТОО «F[...]» были заключены договора №№ 81199, 90085 о предоставлении Сервиса на базе телекоммуникационной сети (далее- договора поручения №№ 81199, 90085).

1 марта 2023 года и 1 июня 2023 года между АО «Кселл», ТОО «F[...]» и ТОО «И[...]» заключены Соглашения о перемене лиц в обязательстве по Договорам №№ 81199, 90085, согласно которых все права и обязанности ТОО «F[...]» перешли к ТОО «И[...]».

В рамках действующих Договоров, ТОО «И[...]» предоставляло сервисы: «Н[...]», «Т[...]» и «В[...]», а также услуги информационно-развлекательного контента через сим карту абонента STK/DSTK menu ( Dynamic sim tool kit).

ТОО «И[...]» обратилось в суд с иском к АО «Кселл» о признании незаконным односторонее расторжение договоров, взыскании задолженности, мотивируя тем, что ответчик без какик-либо уведомлений и претензий в одностороннем порядке отключил несколько сервисов, расторг договора.

АО «Кселл» обратилось со встречным иском о признании договоров расторгнутыми и взыскании убытков, указывая, что провайдером нарушены условия договоров, конечными пользователями направлены многочисленные жалобы о необоснованном подключении их к сервисам провайдера, в связи с чем, они были вынуждены возвращать деньги абонентам.

Решением специализированного межрайонного экономического суда города Алматы от 27 января 2025 года иск ТОО «И[...]» удовлетворен. Постановлено признать незаконными одностороннее расторжение договоров №№ 81199,79676. Взыскать с АО «Кселл» в пользу ТОО «И[...]» задолженность в сумме 35 225 333 тенге.

В удовлетворении встречного иска АО «Кселл» отказано.

Судом распределены судебные расходы.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 5 мая 2025 года решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить судебные акты, вынести новое решение об отказе в удовлетворении основного иска и удовлетворении встречного иска, указывая, что судами существенно нарушены нормы материального права, не учтены условия, позволяющие оператору расторгнуть договор в одностороннем порядке.

Выслушав доводы представителей ответчика, поддержавших кассационную жалобу, возражения представителя истца об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы, изучив материалы дела, доводы жалобы, отзыва суд пришел к следующему.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее- ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов, указанных в части первой статьи 434 настоящего Кодекса, являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

При рассмотрении дела судами таких нарушений не допущено.

Местные суды, удовлетворяя первоначальный иск и отказывая в удовлетворении встречного иска, исходили из нарушения ответчиком порядка расторжения договоров.

С данной позицией суд кассационной инстанции соглашается.

Общие основания для изменения и расторжения договора определены статьей 401 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее- ГК), в которой предусмотрены два способа реализации права:

а) по соглашению сторон;

б) в одностороннем порядке по требованию одной из сторон (пункт 1 указанной статьи).

В одностороннем порядке изменение, расторжение договора допускается при существенном нарушении обязательства другой стороной либо по иным основаниям, которые предусмотрены законом или договором (пункт 2 статьи 401 ГК).

Договорами поручения №№ 79676, 81199, 90085 предусмотрены идентичные условия в части расторжения договоров.

Пунктами 15.3. и 15.4. Договоров установлено, что Договор может быть расторгнут досрочно на основаниях, предусмотренных Договором, действующим законодательством РК и по соглашению Сторон. Договор может быть расторгнут по инициативе одной из сторон, при этом последняя обязана направить письменное уведомление о досрочном расторжении другой стороне за 30 календарных дней до даты отключения Провайдера от технического решения и расторжения.

Действие договоров предусмотрено на 1 год с пролонгацией на каждый последующий период.

Согласно пункту 3.1.7 Договоров, оператор имеет право без предварительного уведомления приостановить предоставление телекоммуникационных услуг провайдеру или досрочно расторгнуть договор в одностороннем внесудебном порядке по обоснованным причинам. К обоснованным причинам относятся, но не ограничиваются, причины технического и/или юридического характера.

Из буквального толкования слов и выражений данного условия договора оператору предоставлено право выбора одного из мер: либо приостановить предоставление телекоммуникационных услуг, либо досрочно расторгнуть договор в одностороннем внесудебном порядке.

Из материалов дела следует, что 27 июня 2024 года в 09.00 часов АО «Кселл» без предупреждения отключило несколько сервисов провайдера и в тот же день расторгло договора в одностороннем порядке. Причем ответчик направил письмо, в котором сообщалось о том, что Договора № №79676, 81199 расторгнуты в одностороннем порядке с 27 июня 2024 года уже как постфактум в 18.00 часов 27 июня 2024 года.

Местные суды правильно пришли к выводу, об отсутствии обоснованных причин, указанных в пункте 3.1.7 договора для приостановления предоставления телекоммуникационных услуг.

Доводы кассационной жалобы о том, что истцом нарушены условия договоров в части отправки SMS-сообщений с Контентом пользователям с

22.00 до 09.00 часов, а также установки программного обеспечения без уведомления АоС, были предметом рассмотрения, им местными судами дана надлежащая правовая оценка.

В порядке статьи 72 ГПК стороной ответчика не представлено относимых и допустимых доказательств о направлении провайдером конечным пользователям SMS-сообщений в период с 22.00 до 09.00 часов. В ходе расследования АЗРК каких-либо нарушений со стороны ТОО « «И[...]»» не установлено.

Более того, АО «Кселл» за весь период времени не направлялось истцу каких-либо претензий в части поступающих жалоб от абонентов. Местные суды правильно пришли к выводу, что в случае существенного нарушения провайдером условий договора оператор вправе был расторгнуть договор в порядке, установленном пунктами 15.2 и 15.4 договоров, предусматривающий направление уведомления за 30 (тридцать) календарных дней до даты отключения провайдера от Технического решения и расторжения.

Между тем, установленный договором и нормами статьи 402 ГК порядок расторжения договора стороной ответчика не выполнен. При изложенных обстоятельствах, местные суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении основного иска. Сумма задолженности подтверждается актами-сверок. Требование встречного иска о признании договоров расторгнутыми не отвечает положениям статьи 9 ГК о способах защиты права.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы местных судов, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов.

Несогласие стороны с выводами судов, соответствующими закону и объективным обстоятельствам дела, не является основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных актов.

Руководствуясь статьями 449, 451, 453 ГПК, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 5 мая 2025 года оставить в силе, кассационную жалобу представителя ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий А. Каирбеков

Судьи Р. Исполова

Н.Хан