П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 апреля 2026 года №6003-25-00-2к/ 4762(2) город Астана

Кассационный суд по гражданским делам в составе: председательствующего судьи Майшибаева Ч.И.,

судей Бакытжановой А.А., Ибрагимовой М.Н.,

с участием истцов С[...], С[...], представителя истца С[...] - Н[...], ответчика С[...], ее представителя С[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании электронное гражданское дело по иску С[...], С[...], С[...] к С[...] о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону от 05 июля 1996 года, поступившее по кассационной жалобе истца С[...], на решение районного суда №2 Алмалинского района города Алматы от 29 сентября 2025 года, постановление судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 10 ноября 2025 года

У С Т А Н О В И Л:

С[...], С[...] С[...] обратились в суд с иском к С[...] о признании недействительным свидетельства о праве на наследства, мотивировав тем, что в 2025 году им стало известно, что договора дарения не было, ответчик при получении свидетельство о праве на наследство скрыла других наследников по закону первой очереди.

Решением районного суда №2 Алмалинского района города Алматы от 29 сентября 2025 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 10 ноября 2025 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец С[...], не соглашаясь с судебными актами, просит их отменить и иск удовлетворить, указывая на отсутствие документов, подтверждающих юридический отказ от доли, также на то, что истцы думали со слов ответчика дом подарен их покойной матерью им дают основания для восстановления сроков для подачи иска о признании свидетельства о праве на наследство недействительным.

Выслушав истцов и представителя истца С[...], поддержавших кассационную жалобу, возражения ответчика и ее представителя, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, суд считает, что оспариваемые судебные акты подлежат оставлению в силе по следующим основаниям.

В соответствии с частью пятой статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК) основаниями к

пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела не допущены.

Установлено, что истцы и ответчик являются детьми А[...], умершей 24 августа 1995 года и являлись наследниками первой очереди после смерти матери.

После смерти А[...] открылось наследство в виде жилого дома, состоящий из: пяти жилых комнат и кухни: общей полезной площадью - 72,1 кв.м., из них жилой площадью - 51,3 кв.м, находящейся по адресу: город Алматы, [...].

5 июля 1996 года государственным нотариусом нотариальной конторы № 1 Ленинского района города Алматы С[...] выдано свидетельство о праве на наследство по закону (реестровый №2-000743), согласно которого наследником имущества А[...], является ее дочь С[...], наследственное имущество, на которое выдано свидетельство состоит из жилого дома по адресу: город Алматы, [...].

Отказывая в иске, суды мотивировали тем, что истцами пропущен срок исковой давности для предъявления требования.

По правилам статьи 180 Гражданского кодекса Республики Казахстан течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении права.

Суды правильно указали, что истцы, зная о смерти матери более 29 лет, в течение срока исковой давности не предприняли никаких мер для защиты своих нарушенных прав, что является упущением самих истцов.

Доказательств, объективно препятствовавших своевременному обращению истцов в суд и свидетельствующих о том, что срок не был пропущен или иные, подтверждающие уважительность пропуска указанного срока, стороной истца не представлено. Доводы истцов о том, что они думали, что дом со слов ответчика подарен их покойной матерью, таковыми не является.

Выводы суда первой инстанции о том, что истцами пропущен срок исковой давности являются законными и обоснованными.

При таких обстоятельствах, позиция судов соответствует обстоятельствам, имеющим значение для дела. Основания и мотивы принятого решения подробно изложены в судебных актах с приведением конкретных норм закона, которые подлежали применению.

Руководствуясь подпунктом 1) части 2 статьи 451 ГПК, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение районного суда №2 Алмалинского района города Алматы от 29 сентября 2025 года, постановление судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 10 ноября 2025 года по данному делу оставить в силе, кассационную жалобу истца - без удовлетворения.

Майшибаев Ч.И.

Председательствующий

Судьи Бакытжанова А.А.

Ибрагимова М.Н.