6001-20-00-3г-740

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

5 апреля 2020 года город Нур - Султан

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан Салий В.В.,

предварительно с истребованием дела рассмотрев ходатайство представителя ТОО «EDG[...]» о пересмотре решения специализированного межрайонного экономического суда СевероКазахстанкой области от 29 июля 2020 года и постановления судебной коллегии по гражданским делам Северо-Казахстанского областного суда от 4 ноября 2020 года

по гражданскому делу по иску ТОО «EDG[...]» к ТОО «ЖТП[...]», КГУ «Управление индустриально- инновационного развития акимата Северо-Казахстанской области» о признании контракта недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с вышеназванным иском, мотивируя тем, что 1 октября 2012 года им заключен договор с ГУ «Ишимская межобластная бассейновая инспекция рыбного хозяйства» Комитета рыбного хозяйства Министерства сельского хозяйства Республики Казахстан на ведение рыбного хозяйства на озере «Т[...]» Уалихановского района СевероКазахстанской области.

Предметом договора является добыча цист А[...], имеющих большое значение для науки, хозяйства и фармацевтической промышленности. Добыча соли на месторождении озера «Т[...]» приведет к гибели особо ценных ракообразных А[...] салина, то есть нарушению естественного состояния водного объекта, а так же негативно отразится на здоровье местного населения.

5 апреля 2016 года между ГУ «Управление индустриальноинновационного развития Северо-Казахстанской области» и ТОО «ЖТП[...]» заключен контракт на добычу поваренной соли на месторождении «Т[...]».

Решением специализированного межрайонного экономического суда

Северо-Казахстанкой области от 29 июля 2020 года в иске отказано.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам СевероКазахстанского областного суда от 4 ноября 2020 года решение суда оставлено без изменения.

В ходатайстве представитель заявителя, ссылаясь на неправильное определение и выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Из материалов дела следует, что 14 марта 2014 года постановлением акимата Северо-Казахстанской области внесены изменения в постановление акимата Северо-Казахстанской области от 25 марта 2011 года № 76 «Об утверждении перечня участков недр, содержащих общераспространенные полезные ископаемые, подлежащие выставлению на конкурс».

Согласно приложению к постановлению акимата СевероКазахстанской области от 17 марта 2014 года № 61 озеро «Т[...]» входит в перечень участков недр. 4 декабря 2014 года конкурсной комиссией принято решение по предоставлению права недропользования по месторождению озера «Т[...]» ТОО «ЖТП[...]».

30 декабря 2015 года ТОО «ЖТП[...]» предоставлен горный отвод для осуществления операций по недропользованию на добычу поваренной соли месторождения «Т[...]» площадью 238,6 кв.м.

6 января 2016 года недропользователю выдано санитарноэпидемиологическое заключение № 30-01-10/7,1.111 21 января 2016 года ТОО «ЖТП[...]» получено письмо - согласование РГУ «Департамента комитета индустриального развития и промышленной безопасности по Северо-Казахстанской области». 26 января 2016 года ТОО «ЖТП[...]» ГУ «Управление природных ресурсов и регулирования природопользования СевероКазахстанской области» выдано заключение государственной экологической экспертизы. 10 февраля 2016 года ТОО «ЖТП[...]» выдана экспертиза в области рационального и комплексного использования недр межрегиональным департаментом геологии и недропользования «Севказнедра» в городе Кокшетау.

5 апреля 2016 года между ГУ «Управление индустриальноинновационного развития Северо-Казахстанской области» и ТОО «ЖТП[...]» заключен контракт на добычу поваренной соли на месторождении «Т[...]» в Уалихановском районе Северо-Казахстанской области.

5 апреля 2016 года зарегистрирован акт государственной регистрации контракта по проведению операций по недропользованию за №101.

Ранее 1 октября 2012 года ТОО «EDG[...]» и ГУ «Ишимская межобластная бассейновая инспекция рыбного хозяйства» был заключен договор на ведение рыбного хозяйства на озере «Т[...]».

10 декабря 2014 года между ТОО «EDG[...]» и РГУ «Северо-Казахстанская областная территориальная инспекция лесного хозяйства и животного мира Комитета лесного хозяйства и животного мира Министерства сельского хозяйства Республики Казахстан» заключен договор об использовании рыбохозяйственного водоема (озеро «Т[...]», Уалихановского района) для развития аквакультуры.

Суд первой инстанции, отказывая в иске, мотивировал тем, что при заключении контракта от 5 апреля 2016 года ТОО «ЖТП[...]» соблюдены требования Закона «О недрах и недропользовании» (далее - Закон), а именно, получены все необходимые разрешительные документы для заключения контракта согласно ст.36 Закона. Более того, истцом не предоставлено доказательств, что добыча соли оказывает пагубное влияние на популяцию цист артемии.

Апелляционная инстанция согласилась с названными выводами суда первой инстанции.

В ходатайстве представитель истца, считая судебные акты незаконными, приводит следующие доводы:

• Оспариваемая сделка - контракт на добычу поваренной соли на месторождении «Т[...]» в Уалихановском районе СКО от 5 апреля 2016 года, не соответствует требованиям Закона Республики Казахстан «О недрах и недропользовании», Экологического и Водного кодексов и другому законодательству.

• Вывод суда о не представлении истцом доказательств пагубного влияния добыча поваренной соли на популяцию цист А[...], является необоснованным.

Так, согласно ответа ТОО С[...] филиал «Казахский научноисследовательский институт рыбного хозяйства» от 5 июля 2017 года озеро «Т[...]» «…является пригодным для выращивания и добычи цист артемии на 2017-2019 года», «Иная другая деятельность, в том числе добыча соли, грязи неминуемо приведет к гибели популяции А[...], в следствии изменения в гидрохимическом составе воды, микрофлоры и микрофауны водоема, которая складывалась тысячелетиями.

• На основании изложенного, добыча соли на водоеме категорически запрещена.

Суды предыдущих инстанций в обоснование отказа в рассматриваемом иске ограничились выводами о соблюдении ст.36 закона О недрах. Ими не были применены, то есть нарушены, регулирующие возникшие между участниками данного судопроизводства правоотношения другие нормы материального права, что по п.4 ч.1 ст.427 ГПК является основанием для отмены судебных актов.

На основании п.4 ст.7 Водного Кодекса Республики Казахстан от 9 июля 2003 года, порядок предоставления земель водного фонда в собственность или землепользование регулируется законодательным актом Республики Казахстан о земле.

По пункту 3 ст.10 того же кодекса, отношения, возникающие при обеспечении экологической, санитарно-эпидемиологической безопасности водных объектов и предотвращении вредного воздействия хозяйственной и иной деятельности на естественные водные экологические системы, регулируются экологическим законодательством Республики Казахстан и законодательством Республики Казахстан о санитарноэпидемиологическом благополучии населения, а также настоящим Кодексом.

В силу пунктов 1 и 2 ст.5, пунктов 1 и 5 ст.107 и ст.108 Закона Республики Казахстан от 24 июня 2010 года № 291-IV «О недрах и недропользовании» по состоянию на 29.03.2016 года то есть на момент подписания оспариваемого контракта (5 апреля 2016 года), правовое регулирование отношений, связанных с недрами и недропользованием, основывается на принципах:

1. обеспечения рационального, комплексного и безопасного использования недр;

2. обеспечения охраны недр и окружающей среды.

Охрана недр и окружающей среды, рациональное и комплексное использование недр включают систему правовых, организационных, экономических, технологических и других мероприятий, направленных на: 1) охрану жизни и здоровья населения; 5) обеспечение сохранения естественного состояния водных объектов. На всех стадиях недропользования, включая прогнозирование, планирование, проектирование, в приоритетном порядке должны соблюдаться экологические требования, установленные экологическим законодательством Республики Казахстан.

В прямое нарушение вышеназванных норм материального права, апелляционная инстанция указала, что доводы об угрозе популяции рачков, нарушению естественного состояния озера и здоровью населения не влечет недействительность контракта на недропользование. Не дала оценку заключению оспариваемого контракта в нарушение принципов и задач закона о недрах.

При этом не учла, что отсутствие прямого запрета на операции недропользования на водных объектах на 5 апреля 2016 года (момент заключения контракта) и введение его (подп. 4 ч.1 ст.25 закона о недрах) только после заключения оспариваемого контракта в 2017 году не означало возможность нарушения указанных выше принципов, а только подтвердило необходимость их соблюдения при заключении таких контрактов.

На основании статей 207, 214 и 224 Экологического Кодекса экологические требования при использовании земель, недр, вод, лесов и иной растительности, животного мира определяются настоящим Кодексом и иными нормативными правовыми актами Республики Казахстан.

Запрещается хозяйственная и иная деятельность, вызывающая нарушение естественных экологических систем.

Земельные участки из состава земель водного фонда могут быть предоставлены во временное землепользование местными исполнительными органами по согласованию с уполномоченным государственным органом в области использования и охраны водного фонда физическим и юридическим лицам для нужд сельского, лесного, рыбного, охотничьего хозяйства и других целей, не противоречащих основному целевому назначению земельного участка, не влекущие за собой загрязнение и деградацию земель и соответственно ухудшение экологической обстановки.

Земли, выделенные под водоохранные полосы, не могут быть переведены в категории земель населенных пунктов и промышленности, на них устанавливается специальный режим хозяйственной деятельности для предотвращения загрязнения, засорения и истощения вод.

Размещение предприятий и других сооружений, влияющих на состояние водных объектов, производится с соблюдением условий и правил охраны окружающей среды, охраны недр, санитарно-эпидемиологической, промышленной безопасности, воспроизводства и рационального использования водных ресурсов, а также с учетом экологических последствий деятельности указанных объектов.

Строительство, реконструкция, эксплуатация, консервация, ликвидация предприятий и других сооружений, влияющих на состояние водных объектов, осуществляются при наличии положительных заключений уполномоченных государственных органов в области охраны окружающей среды, использования и охраны водного фонда и государственного органа санитарно-эпидемиологической службы (на объекты, отнесенные к высокой эпидемической значимости).

Суды же нижестоящих инстанций указанные нормы материального права не применили, соблюдение содержащихся в них требований, в том числе о запрете хозяйственной деятельности, вызывающей нарушение естественных экологических систем, не противоречию основному целевому назначению земельного участка, отсутствию последствий, влекущих за собой загрязнение и деградацию земель и соответственно ухудшение экологической обстановки, а также наличие положительного заключения уполномоченного государственного органа в области использования и охраны водного фонда не проверили. Таким образом, имеющие существенное значения для разрешения данного спора обстоятельства не определили и не выяснили.

Утверждая о наличии положительного заключения департамента экологии не учли отсутствие в нем исследований и выводов по перечисленным выше требованиям, в частности по воздействию добычи соли на популяцию рачков А[...].

При рассмотрении данного дела судами нижестоящих инстанции допущены также существенные нарушения норм процессуального права.

На основании пункта 1 статьи 16 ГПК судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся в деле доказательств в их совокупности, руководствуясь при этом законом и совестью.

В силу требований статьи 72 ГПК, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истцом были представлены доказательства нарушений законодательства, как основания для признания недействительным контракта: заключение ТОО «СФКНИРХ[...]» от 05 июля 2017 года, заключение доцента кафедры «Продовольственная безопасность» СКГУ им.К[...] Ж[...] от 12 июня 2020 года, а также пояснения К[...], Ф[...] о недопустимости добычи соли, грязи, так как это неминуемо приведет к нарушению естественной экологической системы, гибели популяции А[...] вследствие изменения в гидрохимическом составе воды, микрофлоры и микрофауны водоема, которая складывалась тысячелетиями.

Главный государственный экологический инспектор Департамента экологии по СКО Комитета экологического регулирования и контроля Министерства окружающей среды Б[...] в суде также дал аналогичное заключение о том, что деятельность ТОО «ЖТП[...]» по добыче соли на месторождении озера «Т[...]» не допустима.

При этом апелляционная инстанции необоснованно посчитала их ненадлежащими доказательствами недействительности контракта на недропользование в виду их получения после его заключения.

Приведенный довод не соответствует действующему процессуальному законодательству.

Каких-либо оснований о недопустимости, недостоверности или не относимости в апелляционном постановлении при этом не указано.

Более того, исходя из необходимости согласования предоставления земельных участков из состава земель водного фонда во временное землепользование местными исполнительными органами с уполномоченным государственным органом в области использования и охраны водного фонда, к участию в данном деле суды должны были привлечь вышеназванный уполномоченный орган, поскольку оспариваемыми судебными актами напрямую затрагиваются его права и обязанности.

Аналогично следовало привлечь к участию в деле и выяснить мнение ГУ «Ишимская межобластная бассейновая инспекция рыбного хозяйства» с которой истец заключил договор на ведение рыбного хозяйства в 2012 году.

Суды ни первой, ни апелляционной инстанции этого требования закона не выполнили, что в силу п.4 ч.4 ст.427 ГПК является безусловным основанием для отмены судебных актов.

Приведенные и иные доводы, указанные в ходатайстве, свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра оспариваемых судебных актов, подлежащих проверке в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Руководствуясь подпунктом 1) части 1 статьи 444 ГПК, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Передать ходатайство представителя ТОО «EDG[...]» о пересмотре решения специализированного межрайонного экономического суда Северо-Казахстанкой области от 29 июля 2020 года и постановления судебной коллегии по гражданским делам Северо-Казахстанского областного суда от 4 ноября 2020 года по данному делу для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан.

Копию постановления направить лицам, участвующим в деле.

Судья Салий В.В.

Копия верна Судья Салий В.В.