П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 февраля 2026 года №6003-25-00-2к/3971

город Астана

Кассационный суд по гражданским делам в составе председательствующего судьи Джаппаровой Г.С., судей Есдаулетова А.К., Ормаханова Н.Б.,

с участием истца и представителя Рахметова М.К., представителя ответчика Абдрахмановой А.К., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Шангереевой Бибинур Хамидуллиевны к РГУ «Войсковая часть 36803» Министерства обороны Республики Казахстан о признании незаконным рапорта об увольнении от 1 сентября 2003 года, поступившее по кассационной жалобе истца на решение военного суда Семейского гарнизона от 17 февраля 2025 года и постановление cудебной коллегии по гражданским делам Военного суда Республики Казахстан от 22 апреля 2025 года,

У С Т А Н О В И Л :

Решением военного суда Семейского гарнизона от 17 февраля 2025 года в удовлетворении иска Шангереевой Б.Х. к РГУ «Войсковая часть 36803» о признании незаконным рапорта об увольнении от 1 сентября 2003 года и приказа №188 от 2 сентября 2003 года об увольнении с воинской службы отказано.

Постановлением cудебной коллегии по гражданским делам Военного суда Республики Казахстан от 22 апреля 2025 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит судебные акты отменить, иск удовлетворить, поскольку в период с 2002 года по сентябрь 2003 года она необоснованно находилась за штатом войсковой части, приказов о своем увольнении в то время не получала, находилась на территории Российской Федерации, рапорта на увольнение сама не подавала, считала, что находилась в декретном отпуске. Узнала о приказе в 2024 году, поэтому срок исковой давности считает не пропущенным.

Заслушав пояснения истца и представителя, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов, указанных в части первой статьи 434 настоящего Кодекса, являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Таких нарушений по данному делу не допущено.

Материалами дела установлено, что истец с сентября 2003 года по май 2005 года работала воспитателем в детском саду №486 в городе Москве, что ею отражалось в автобиографии при поступлении вновь на воинскую службу в 2005 году.

В связи с чем, выводы суда об осведомленности истца об увольнении с воинской службы, так как она трудоустраивалась в другом месте являются обоснованными.

Кроме того, в сентябре 2005 года, когда истец вновь призывалась на воинскую службу, где она прослужила в различных частях до 2017 года и уволена в связи достижением предельного возраста, в своей автобиографии письменно указывала, что с 2003 года была уволена с воинской службы. Данных о действительном обращении с рапортом о предоставлении отпуска по беременности и родам в суд не представлено. Изучение личного дела истца также показало факты ознакомления ее со своим послужным списком в 2003, 2011, 2013 и в 2016 годы под роспись, подтверждающих достоверность записанных в послужном списке сведений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 177 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее - ГК) исковая давность - это период времени, в течение которого может быть удовлетворено исковое требование, возникшее из нарушений права лица или охраняемого законом интереса.

В соответствии со статьей 160 ТК, для участников трудовых отношений, срок обращения в суд установлен по спорам о восстановлении на работе ‑ три месяца со дня вручения или направления по почте заказным письмом с уведомлением о вручении копии акта работодателя о прекращении трудового договора, по другим трудовым спорам ‑ один год с того дня, когда работник, в том числе ранее состоявший в трудовых отношениях, узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно пункту 3 статьи 179 ГК истечение срока исковой давности до предъявления иска является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из материалов дела следует, что Шангереева Б.Х. была уволена с воинской службы в сентябре 2003 года, в суд с данным иском обратилась в ноябре 2024 года, то есть по истечении более двадцати лет, с момента когда вынесен оспариваемый приказ об увольнении.

При таких обстоятельствах, выводы судебных инстанций о пропуске срока исковой давности, являются обоснованным

Таким образом, кассационная жалоба выражает лишь несогласие с судебными актами и сводятся к пересмотру и переоценке установленных судом фактических обстоятельств. Выводы судов основаны на исследованных в суде доказательствах, рассмотрении дела с соблюдением норм процессуального права.

Учитывая, что существенных нарушений в применении материального и процессуального законодательства, являющихся в соответствии со статьей 427 ГПК основанием для отмены или изменения судебных актов судами не допущено, то постановление апелляционной инстанции об оставлении

решения суда без изменения подлежит оставлению в силе, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь подпунктом 1) части 2 статьи 451 ГПК, кассационный

суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение военного суда Семейского гарнизона от 17 февраля 2025 года и постановление cудебной коллегии по гражданским делам Военного суда Республики Казахстан от 22 апреля 2025 года по данному делу – оставить в силе.

Кассационную жалобу истца – оставить без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу с момента его оглашения.

Председательствующий Джаппарова Г.С. Судьи Есдаулетов А.К.

Ормаханов Н.Б.