6001-24-00-3ГП/476

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 декабря 2024 года город Астана

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего - председателя коллегии Шарипова Н.К., судей: Балкена М.Т., Ералиевой Б.Р.,

представителей:

истца - С[...],

ответчика - К[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску товарищества с ограниченной ответственностью (далее - ТОО) «СС[...]» к ТОО «КН[...]» о взыскании долга, по встречному иску ТОО «КН[...]» к ТОО «СС[...]» о признании недействительными договора, дополнительного соглашения, справок формы 3-КС, акта сверки, поступившее по кассационному ходатайству ТОО «КН[...]» о пересмотре постановления и определения от 20 августа 2024 года, дополнительного постановления от 6 сентября 2024 года судебной коллегии по гражданским делам Мангистауского областного суда,

УСТАНОВИЛА:

ТОО «СС[...]» обратилось в суд с иском к ТОО «КН[...]» с требованиями о взыскании задолженности в размере 152 874 223 тенге, пени 45 862 266 тенге и судебных издержек. В суде ТОО «КН[...]» предъявило встречные требования к ТОО «СС[...]» о признании недействительными: договора субподряда № 03/2022-ДСП/3 от 18 августа 2022 года, дополнительного соглашения от 5 декабря 2022 года, справок формы 3-КС, актов выполненных работ (далее - АВР), акта сверки, а также взыскании суммы аванса в размере 200 000 000 тенге.

Определением специализированного межрайонного экономического суда Мангистауской области от 28 мая 2024 года иск ТОО «КН[...]» в части требования о взыскании аванса оставлен без рассмотрения. Решением этого суда от 28 мая 2024 года в удовлетворении иска ТОО «СС[...]» и остальных требований ТОО «К[...]» отказано. Судом также вынесено частное определение от 28 мая 2024 года в адрес Республиканской нотариальной палаты о допущенных нарушениях законодательства о нотариате.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Мангистауской областного суда от 20 августа 2024 года частное определение от 28 мая 2024 года отменено.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Мангистауской областного суда от 20 августа 2024 года решение первой инстанции изменено с отменой его в части отказа в удовлетворении иска

ТОО «СС[...]» с взысканием с ТОО «КН[...]» 152 874 223 тенге, пени 15 287 422 тенге и судебных расходов. Дополнительным постановлением судебной коллегии по гражданским делам Мангистауской областного суда от 6 сентября 2024 года с ТОО «КН[...]» взыскано в пользу ТОО «СС[...]» также возмещение расходов по оплате помощи представителя в суде в размере 15 287 000 тенге.

В ходатайстве ТОО «КН[...]», ссылаясь на допущение судом апелляции нарушений норм права, просит отменить указанные апелляционное постановление, дополнительное постановление и определение с оставлением в силе судебных актов первой инстанции. Так же заявитель просит коллегию вынести частные определения в адрес Министерства юстиции Республики Казахстан, Генеральной прокуратуры Республики Казахстан, Атырауской коллегии адвокатов, а также взыскать с ТОО «СС[...]» возмещение судебных издержек, расходов по оплате деятельности частного судебного исполнителя, оценщика, проезду и проживанию представителя.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела и доводы ходатайства, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта. Такие нарушения допущены в ходе апелляционного пересмотра.

По данному гражданскому делу установлено, что спор между сторонами связан с исполнением субподрядных обязательств в рамках государственных закупок. Иск ТОО «СС[...]» (субподрядчик) основан на доводах о заключении им 18 августа 2022 года договора субподряда №03/2022-ДСП/3 с ТОО «КН[...]» (генеральный подрядчик) на строительство водопровода до села Тенге на сумму 494 339 642. В заявленном иске ТОО «СС[...]» указало об осуществлении 3 января 2024 года приемки ГУ «Жанаозенский городской отдел строительства» (далее - Заказчик) объекта строительства с выплатой генеральному подрядчику суммы 121 459 008 тенге. Ссылаясь на наличие подписанного сторонами спора акта сверки о задолженности ТОО «КН[...]» в размере 152 874 223 тенге и АВР, ТОО «С[...]» просило суд взыскать с генерального подрядчика указанную сумму с неустойкой.

Во встречном заявлении ТОО «КН[...]», возражая против первоначального иска ТОО «СС[...]», оспорило приведенный выше договор субподряда, дополнительное соглашение к нему, справки 3-КС, АВР и акт сверки, а также просило суд взыскать с субподрядчика аванс. Свои встречные требования ТОО «КН[...]» основало доводами о поддельности представленных субподрядчиком копий договора №03/2022-ДСП/3, дополнительного соглашения и всех остальных оспариваемых документов. В обоснование возражений и встречных требований ТОО «КН[...]» указало суду о том, что между сторонами заключен другой договор субподряда № 03/2022-ДСП на выполнение работ по четырем объектам на сумму 1 043 901 569 тенге. В подтверждение возражений и встречных требований ТОО «КН[...]» представило договоры государственных закупок на указанные им объекты, дополнительное соглашение с заказчиком № 3 от 1 июня 2023 года об увеличении стоимости работ по строительству водопровода с 520 357 517 тенге до 906 013 977 тенге, а также указало, что субподрядчику выплачены 1 229 900 334 тенге, но АВР последним не представлены. Согласно доводам ТОО «КН[...]», по факту использования подложных документов им направлено обращение в орган полиции.

При рассмотрении гражданского дела суд первой инстанции исходил из установления противоречий в содержании представленных сторонами документов (договора субподряда, дополнительных соглашений, акта сверки). Судом установлено, что в приведенном ТОО «СС[...]» договоре субподряда № 03/2022-ДСП/3 указан один объект (строительство водопровода до села Тенге стоимостью 494 339 642 тенге), а представленный ТОО «КН[...]» договор субподряда № 03/2022-ДСП содержит сведения о строительстве четырех объектов (электроснабжение в трех населенных пунктах, водоснабжение села Тенге) общей стоимостью 1 043 901 569 тенге. Кроме того, судом первой инстанции обращено внимание на расхождение в сведениях о дате приемки водопровода в копиях представленных сторонами актов приемки. Так, ТОО «СС[...]» предоставило нотариально заверенную фото копию акта приемки от 3 января 2024 года, а приведенная ТОО «КН[...]» копия акта приемки объекта содержит дату 27 декабря 2023 года. Последняя дата приемки подтверждена в суде представителем Заказчика.

Как следует из судебного решения, несмотря на неоднократные требования суда о предоставлении подлинников документов для устранения противоречий и установления истинных обстоятельств дела, стороны уклонились от исполнения указаний суда, ограничившись предъявлением копий документов, содержащих противоречащие друг другу сведения. Данные недостатки послужили основанием для отклонения судом первой инстанции требований обеих сторон и вынесения частного определения по факту нотариального свидетельствования копий документов.

Суд апелляционной инстанции, признавая обоснованным требования ТОО «СС[...]», ссылавшегося на копию спорного договора субподряда №03/2022-ДСП/3 по строительству одного объекта водопровода, пришел к выводу о заключении сторонами договора по четырем объектам, указанным ТОО «КН[...]». Также судом апелляции приняты доводы ТОО «СС[...]» со ссылкой на заключение сторонами договора субподряда (с учетом увеличения стоимости работ по спорному дополнительному соглашению от 5 декабря 2022 года) на сумму 885 247 860 тенге.

Допустив достижение сторонами соглашения о передаче в субподряд работ по четырем объектам, что соответствует возражениям

ТОО «КН[...]», суд апелляции признал обоснованными требования ТОО «СС[...]» без исследования подлинников доказательств, основываясь на оспариваемых по делу сканированных копиях документов. Суд апелляционной инстанции, взыскав с генерального подрядчика денежные суммы, принял за основу копии платежных поручений на сумму 475 912 092 тенге.

Также суд апелляции определением от 20 августа 2024 года отменил частное определение первой инстанции, указав на отсутствие доказательств нарушения Закона Республики Казахстан «О нотариате», а дополнительным постановлением от 6 сентября 2024 года взыскал с генерального подрядчика возмещение расходов по оплате помощи представителя истца в размере 15 287 000 тенге.

В кассационном ходатайстве ТОО «КН[...]» привело доводы об обосновании апелляционного постановления подложными копиями документов, несоответствии сведений ТОО«СС[...]» и выводов суда второй инстанции действительным обстоятельствам дела. По результатам кассационного пересмотра судебного акта и изучения материалов гражданского дела коллегия приходит к выводу о допущении судом апелляции существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлекших неправильное разрешение спора.

Положениями части 3 статьи 15, части 1 статьи 16 ГПК на суд возложена обязанность обеспечения объективности и беспристрастности при рассмотрении гражданских дел. Судья оценивает доказательства на основе беспристрастного, всестороннего и полного рассмотрения имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 16 ГПК).

Частью 1 статьи 46 ГПК установлена недопустимость злоупотребления участниками дела правами и препятствования рассмотрению дела.

В силу положения части 5 статьи 68 ГПК обстоятельства не могут считаться установленными, если в их подтверждение представлены только копии документов, когда необходимость представления подлинника вытекает из требований закона.

Частью 5 статьи 100 ГПК предусмотрено требование о предоставлении письменных доказательств в подлиннике. Доказательства в форме электронных документов или их копий, удостоверенных электронной цифровой подписью, представляются суду с соблюдением правил, установленных настоящей статьей. Электронный документ признается доказательством, за исключением случаев, когда законодательством Республики Казахстан не допускается использование только электронного документа (часть 6 статьи 100 ГПК). Согласно подпункту 12) статьи 1 Закона Республики Казахстан от 7 января 2003 года «Об электронном документе и электронной цифровой подписи» электронный документ - документ, в котором информация представлена в электронно-цифровой форме и удостоверена посредством электронной цифровой подписи.

Законом предусмотрены особые требования к законности и обоснованности судебных решений. Суд обязан основывать решение лишь

на тех доказательствах, которые были представлены сторонами и исследованы в судебном заседании (статья 224 ГПК).

Решение суда первой инстанции принято в соответствии с указанными выше нормами процессуального закона ввиду непредставления сторонами истребованных судом подлинников доказательств. При этом судом апелляции, принявшим односторонне при оспаривании документов доводы ТОО«СС[...]», допущено нарушение принципов беспристрастности и объективности гражданского процесса. Выводы суда апелляционной инстанции прямо противоречат приведенным выше требованиям процессуального закона.

В оспоренном постановлении суд проигнорировал и не опроверг доводы ответчика о наличии противоречий в представленных суду копиях доказательств. Так, выводы апелляционного суда прямо противоречат имеющимся в деле доказательствам о заключении договора государственных закупок №36-ГЗ от 16 июня 2022 года между ГУ «Жанаозенский городской отдел строительства» и ТОО «КН[...]» на строительство объекта водопровода стоимостью 520 357 517 тенге (первоначальная цена договора государственных закупок). Увеличение стоимости строительства объекта до 906 013 977 тенге заказчик и генеральный подрядчик отразили в дополнительном соглашении № 3 только 1 июня 2023 года. Вместе с тем суд апелляции принял доводы ТОО «СС[...]» о стоимости субподряда в размере 885 247 860 тенге по копии дополнительного соглашения от 5 декабря 2022 года. Тем самым, суд апелляции безосновательно отклонил доводы ТОО «КН[...]» о превышении стоимости субподряда над ценой основного договора и увеличении цены субподряда за шесть месяцев ранее окончательного определения стоимости Заказчиком.

По делу также допущено нарушение судом апелляции норм материального права. Пунктом 4 статьи 663 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее - ГК) предусмотрен порядок сдачи строительных работ с оформлением подписанного сторонами акта. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результатов работ может быть признан судом действительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны судом необоснованными.

Также пунктом 6 статьи 630 ГК предусмотрено положение, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу работ должна быть назначена экспертиза.

Из указанных норм и сложившейся судебной практики следует, что по договору строительного подряда выплате стоимости работ предшествует подписание сторонами АВР либо признание судом действительным одностороннего АВР с предварительным экспертным исследованием работ, их цены и качества. Вместе с тем, к удовлетворенному судом апелляции иску о взыскании 152 874 223 тенге по оспариваемому дополнительному соглашению на 885 247 860 тенге ТОО «СС[...]» приложены копии АВР на 394 556 224 тенге (ноябрь - декабрь 2022 года) и 369 232 628 тенге (март 2023 года). В подтверждение остальной части стоимости работ ТОО «СС[...]» представлены документы, подписанные Заказчиком с ТОО «КН[...]». С учетом оспаривания генеральным подрядчиком требований субподрядчика и отсутствия подлинников доказательств выводы суда апелляции нарушают нормы гражданского законодательства и не соответствуют единообразию судебной практики.

Ввиду указанных противоречий между копиями документов выводы суда первой инстанции в частном определении о необходимости обращения внимания Республиканской нотариальной палаты на выявленные недостатки подлежат признанию соответствующими требованиям главы 14 Правил совершения нотариальных действий нотариусами, утвержденных приказом Министра юстиции Республики Казахстан от 31 января 2012 года № 31.

В связи с изложенным, кассационное ходатайство об оспаривании апелляционного определения и постановления подлежит признанию обоснованным в части удовлетворения иска ТОО «СС[...]». Вместе с тем коллегия считает необходимым отклонить кассационное обращение в остальной части ввиду непредставления заявителем надлежащего обоснования доводов.

Допущенные судом апелляции нарушения являются существенными, что привело к неправильному разрешению дела и является основанием для изменения постановления, отмены определения и дополнительного постановления апелляционной инстанции с оставлением в силе судебных актов, вынесенных первой инстанцией.

Согласно части 1 статьи 109 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Ввиду признания кассационного обращения подлежащим удовлетворению в части взысканных с заявителя денежных сумм, в пользу последнего подлежат возмещению судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь подпунктом 8) части 2 статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление судебной коллегии по гражданским делам Мангистауского областного суда от 20 августа 2024 года изменить, отменить в части вынесения нового решения о частичном удовлетворении иска. Решение специализированного межрайонного экономического суда Мангистауской области от 28 мая 2024 года в этой части оставить в силе. Определение судебной коллегии по гражданским делам Мангистауского областного суда от 20 августа 2024 года отменить, частное определение специализированного межрайонного экономического суда Мангистауской области от 28 мая 2024 года оставить в силе.

Дополнительное постановление судебной коллегии по гражданским делам Мангистауского областного суда от 6 сентября 2024 года отменить.

Взыскать с товарищества с ограниченной ответственностью «С[...]» в пользу товарищества с ограниченной ответственностью «КН[...]» возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 522 425 (два миллиона пятьсот двадцать две тысячи четыреста двадцать пять) тенге. Ходатайство товарищества с ограниченной ответственностью «КАН[...]» удовлетворить частично.

Председательствующий

Н.К.Шарипов Б.Р. Ералиева

Судьи

М.Т. Балкен

Копия верна

Судья М.Т. Балкен