6001-24-00-6ап/2904

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 марта 2025 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего – судьи Калашниковой И.А., судей – Дуйсенбаева Г.Б., Нурбаева Г.К.,

с участием представителя истца Махметова Е.Н., ЧСИ Бөгенбай А.Е., её представителя Уатбаева А.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску товарищества с ограниченной ответственностью «БиБорд» к частному судебному исполнителю Бөгенбай Айжан Еділбайқызы о признании незаконным и отмене постановления о возвращении исполнительного документа от 03 июня 2024 года,

поступившее по кассационной жалобе представителя ответчика на решение специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 23 июля 2024 года, постановление судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 27 августа 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

ТОО «БиБорд» (далее – Товарищество) обратилось в суд с вышеуказанным иском к частному судебному исполнителю Бөгенбай А.Е. (далее – ЧСИ).

Решением специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 23 июля 2024 года, оставленным без изменения постановлением судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 27 августа 2024 года, иск Товарищества удовлетворен.

В кассационной жалобе заявитель, указывая на необоснованность выводов местных судов, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить состоявшиеся судебные акты.

Доводы жалобы основаны на том, что ЧСИ приняты все меры принудительного исполнения исполнительного документа, которые оказались безрезультатными. Оснований для направления материала, с целью привлечения должника к административной ответственности у ЧСИ не имелось.

Заслушав пояснения ответчика и его представителя, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя истца, возражавшего против доводов кассационной жалобы, изучив материалы дела и доводы жалобы, судебная коллегия считает жалобу не подлежащей удовлетворению, оспариваемые судебные акты не подлежащими отмене в силу следующего.

Согласно части первой статьи 169 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения по данному делу местными судами не допущены.

Местными судами установлено, что решением специализированного межрайонного экономического суда города Астаны от 25 января 2023 года с ТОО «Bolat 2018» в пользу Товарищества была взыскана сумма предоплаты в размере 10 886 029 тенге.

25 декабря 2023 года ЧСИ выносит постановление о возбуждении исполнительного производства и постановления об истребовании информации о номерах банковских счетов и наличии денег на них; сведений о характере и стоимости имущества; наложении ареста на выявленные счета, имущество должника; запрет на выезд за пределы Республики Казахстан. Согласно сведениям Автоматизированной информационной системы органов исполнительного производства (АИСОИП) установлено, что за должником ТОО «Bolat 2018» не зарегистрированы движимое и недвижимое имущество, а также отсутствуют денежные средства в банках второго уровня. 04 января 2023 года ЧСИ вынесено постановление о временном ограничении на выезд физического лица Аюповой А.Б., являющейся руководителем Товарищества.

19 января 2024 года Аюповой А.Б. написана объяснительная, с указанием причин невозможности исполнить требования исполнительного документа.

23 февраля 2024 года ЧСИ направлено представление в РГУ «Департамент юстиции города Астаны» о привлечении должника к административной ответственности.

19 марта 2024 года РГУ «Департамент юстиции города Астаны» направлен ответ ЧСИ об обеспечении явки Аюповой А.Б.

28 марта 2023 года ЧСИ вынесено постановление о приводе Аюповой

А.Б.

Определением межрайонного суда по гражданским делам города Астаны от 03 апреля 2024 года в удовлетворении представления ЧСИ в даче санкции об обеспечении принудительного привода руководителя Аюповой А.Б. отказано.

02 мая 2024 года ЧСИ направила повторное представление в РГУ «Департамент юстиции города Астаны» о необходимости привлечения руководителя ТОО «Bolat 2018» Аюповой А.Б. к административной ответственности.

На что представлен ответ о невозможности её привлечения к административной ответственности, в виду ее не явки. 03 июня 2024 года ЧСИ вынесено постановление о возвращении исполнительного документа без исполнения, в виду того, что у должника отсутствует имущество, в том числе деньги, ценные бумаги или доходы, на которые может быть обращено взыскание, и принятые судебным исполнителем все предусмотренные законом меры по выявлению его имущества или доходов оказались безрезультатными.

Согласно статье 2 Закона Республики Казахстан «Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей» (далее – Закон) задачами исполнительного производства являются обязательное и своевременное принятие мер, направленных на принудительное исполнение исполнительных документов.

Подпункт 2) пункта 1 статьи 48 Закона предусматривает, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено не в полном объеме, по постановлению судебного исполнителя возвращается взыскателю, в случаях, если у должника отсутствуют имущество, в том числе деньги, ценные бумаги или доходы, на которые может быть обращено взыскание, и принятые судебным исполнителем все предусмотренные законом меры по выявлению его имущества или доходов оказались безрезультатными.

В силу подпункта 2) пункта 1 статьи 34 Закона в случае если должник (юридическое лицо) не исполняет исполнительный документ без уважительных причин и сумма задолженности превышает 1 250 МРП судебный исполнитель по истечении срока исполнения направляет в суд представление о временном запрещении выдавать должнику лицензии, разрешения и специальные права, а также о приостановлении действия ранее выданных должнику лицензий, разрешений и специальных прав. Представление рассматривается судом в порядке, установленным гражданским процессуальным законодательством Республики Казахстан. В соответствии с пунктом 1 статьи 35-1 Закона в случае неявки по вызову без уважительных причин судебный исполнитель вправе привлечь должника к административной ответственности, а также по мотивированному постановлению судебного исполнителя, санкционированному судом, подвергнуть приводу.

Руководствуясь вышеуказанными нормами, местные суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении иска, поскольку ответчиком не в полном объеме произведены меры по исполнению исполнительного документа.

Должником длительное время не исполняется судебный акт, задолженность превышает 1 250 МРП, однако, ответчик не предпринял необходимые меры по обеспечению исполнительного документа, предусмотренные подпунктом 2) пунктом 1 статьи 34 Закона. При таких обстоятельствах, местные суды пришли к правильному выводу, что правовых оснований для отказа в удовлетворении требований не имелось, поскольку деятельность Товарищества не приостановлена, ответчиком не направлено представление в суд о временном запрещении выдавать должнику лицензии, разрешения и специальные права, а также о приостановлении действия ранее выданных должнику лицензий, разрешений и специальных прав.

Кроме того, ЧСИ не привлек должника к административной ответственности, поскольку документы для получения санкции ответчиком поданы не должным образом, не устранены замечания суда и повторно не направлено постановление о даче санкции на привод.

Коллегия соглашается с выводами местных судов о том, что ответчик необоснованно возвратил исполнительный документ взыскателю без дальнейшего исполнения, проявив формальное отношение к исполнению исполнительного документа.

Частью второй статьи 426 ГПК предусмотрено, что при оставлении жалобы без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных настоящим Кодексом оснований для внесения изменений в судебные акты либо их отмены.

Доводы автора кассационной жалобы по своему содержанию, смыслу и цели идентичны доводам, приведенным в судах первой и апелляционной инстанций. Эти доводы были рассмотрены судом апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Новые доводы в кассационной жалобе не приведены.

Поскольку обстоятельства по делу местными судами установлены верно, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены оспариваемых судебных актов коллегия не находит.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба представителя ответчика подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

П О С Т А Н О В И Л А :

Решение специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 23 июля 2024 года, постановление судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 27 августа 2024 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу представителя ответчика Молдабаева Куатбека Бердибековича оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Калашникова И.А.

Судьи

Дуйсенбаев Г.Б. Нурбаев Г.К.