ПОСТАНОВЛЕНИЕ

31 июля 2025 года 6003-25-00-4к/720 город Астана

Кассационный суд по административным делам Республики Казахстан в составе:

председательствующего - судьи Нуралыевой Н.Е.,

судей - Оспановой Ж.А., Туганбаева М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ТОО «УНИТРЕЙД» (далее - истец, Товарищество) к частному судебному исполнителю Кизекпаевой Динаре Каирбековне (далее - ответчик, ЧСИ) об отмене постановлений о снятии ареста с денежных средств и имущества,

поступившее по кассационной жалобе ответчика на решение специализированного межрайонного административного суда ВосточноКазахстанской области от 29 октября 2024 года, постановление судебной коллегии по административным делам Восточно-Казахстанского областного суда от 25 декабря 2024 года,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество обратилось в суд с вышеуказанным административным иском, в котором просило отменить постановления ЧСИ от 31 июля и 5 августа 2024 года о снятии ареста с денежных средств, находящихся на счете KZ 988560000006670374, открытом в АО «Банк ЦентрКредит», а также постановление от 6 августа 2024 года о снятии ареста с имущества «Toyota SEQUOIA», 2001 года выпуска, государственный регистрационный номерной знак 882СА16, принадлежащего ТОО «Усть-Каменогорский пивоваренный завод №1» (далее - должник, ТОО). Решением специализированного межрайонного административного суда Восточно-Казахстанской области от 29 октября 2024 года, оставленного без изменения постановлением судебной коллегии по административным делам Восточно-Казахстанского областного суда от 25 декабря 2024 года, иск удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Ответчик просил рассмотреть дело без участия его представителя. Остальные участники процесса, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в кассационный суд не явились, что в силу части первой статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - АППК) не препятствует рассмотрению дела по существу.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, кассационный суд пришел к следующему выводу.

Согласно части первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК), если иное не установлено настоящим Кодексом.

В силу требований части пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По данному делу такие основания не установлены.

Факты и обстоятельства дела подробно изложены в обжалуемых судебных актах.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, пришел к выводам, что при исполнении определения суда об обеспечении иска ЧСИ в порядке первой очереди правомерно наложила арест на денежные средства, находящиеся на счетах ТОО, а также на движимое имущество в виде транспортного средства «Toyota SEQUOIA», непосредственно не участвующего в производственном цикле. Однако в последующем незаконно освободила из-под ареста указанное имущество, ссылаясь на то, что банковские счета должника являются зарплатными, а в сохранении ареста автомобиля необходимости нет, так как арестованное и изъятое ЧСИ оборудование по производству пива (основные средства) достаточно для обеспечения суммы иска.

Апелляционная судебная коллегия обоснованно согласилась с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку, как установлено судами, несмотря на его присоединение к зарплатному проекту, ТОО по банковскому счету периодически получает оплату за товар, погашает свои обязательства по банковским займам, оплачивает штрафы, снимает и переводит денежные средства сторонним организациям, т.е. проводит денежные средства, вырученные от осуществления предпринимательской деятельности.

При таких обстоятельствах, снятие ареста с банковского счета ТОО противоречит положению пункта второй статьи 55 Закона Республики Казахстан «Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей» (далее - Закон), согласно которому взыскание по исполнительным документам обращается, в первую очередь, на денежные суммы должника, в том числе и находящиеся в банках и организациях, осуществляющих отдельные виды банковских операций, если иной порядок не определен в исполнительном документе.

Освобождение непосредственно не участвующего в производственном цикле транспортного средства «Toyota SEQUOIA» из-под ареста, со ссылкой

на арест и изъятие ЧСИ оборудования по производству пива (основные средства), достаточного для обеспечения суммы иска, также противоречит положению пункта второй статьи 72 Закона, устанавливающего очередность реализации имущества должника, согласно которому производственное оборудование ТОО подлежит реализации в последнюю очередь, в связи с чем суды правильно указали о том, что ЧСИ не вправе была принимать во внимание отчет об оценке оборудования пивоваренного завода и снимать арест с транспортного средства «Toyota SEQUOIA», которое было отчуждено должником третьему лицу, тем самым ликвидное имущество, обеспечивающее гражданский иск Товарищества, фактически выведено из состава имущества ТОО.

Исходя из вышеизложенного, выводы судов о незаконности действий ЧСИ по снятию ареста с денежных средств и имущества должника, полностью согласуются с положениями вышеприведенных норм Закона и установленными судами обстоятельствами дела.

При этом суды обоснованно не приняли доводы ответчика о прекращении исполнительного производства и невозможности оспаривания вышеуказанных постановлений судебного исполнителя, учитывая, что отмена оспариваемых постановлений не влечет совершения исполнительных действий по оконченному исполнительному производству, а лишь восстановит принятые в его рамках обеспечительные меры.

В силу части первой статьи 452 ГПК постановление суда кассационной инстанции должно соответствовать требованиям, установленным настоящим Кодексом для постановления суда апелляционной инстанции.

Частью второй статьи 426 ГПК предусмотрено, что при оставлении жалобы без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных настоящим Кодексом оснований для внесения изменений в судебные акты либо их отмены.

Доводы кассационной жалобы ответчика идентичны доводам его иска, апелляционной жалобы, которым судами первой и апелляционной инстанции дана подробная и правильная правовая оценка.

Поскольку обстоятельства по делу судами установлены верно, нормы материального и процессуального права применены правильно, кассационный суд не находит оснований для отмены либо изменения обжалованных судебных актов.

Руководствуясь частью первой статьи 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, кассационный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение специализированного межрайонного административного суда Восточно-Казахстанской области от 29 октября 2024 года и постановление судебной коллегии по административным делам Восточно-Казахстанского областного суда от 25 декабря 2024 года по данному делу оставить в силе. Кассационную жалобу ЧСИ Кизекпаевой Д.К. оставить без удовлетворения.

Председательствующий Нуралыева Н.Е. Судьи Оспанова Ж.А.

Туганбаев М.А.